高長發(fā)
劉洋
覃世方（湖北博智律師事務所）
楊小某
陳時海（湖北楚天律師事務所）

上訴人（原審被告）高長發(fā)。
委托代理人劉洋。
委托代理人覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊小某。
委托代理人陳時海，湖北楚天律師事務所律師。
上訴人高長發(fā)因與被上訴人楊小某買賣合同糾紛一案，不服潛江市人民法院（2010）潛民初字第122號民事判決，于2010年7月22日向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，楊小某承認收到莫士庭經(jīng)手交付的5萬元，并曾向莫士庭出具收條，對該事實，本院予以認定，對高長發(fā)主張所有欠款已結清的事實，因無其他證據(jù)印證，本院不予認定。
楊小某未提交新證據(jù)。
本院依職權調(diào)取了關于本案訴訟主體的證據(jù)兩份:1、潛江鋼材市場未進行工商登記的相關材料；2、游碧林等8人出具的《關于原潛江市鋼材市場聯(lián)合體性質(zhì)的說明》。
楊小某對以上證據(jù)無異議，認為可以證明潛江鋼材市場不是本案的權利主體。
高長發(fā)對以上證據(jù)的真實性有異議，認為楊小某等14人以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，本案中的債權應由楊小某等14人享有。
本院認為:上述證據(jù)來源合法，且與本案其他證據(jù)相互印證，對其證明效力予以確認。
二審查明，原審認定事實屬實。
二審另查明:雙方簽訂的《鋼材購銷合同》首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團），乙方為潛江鋼材市場，尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某。潛江鋼材市場為原潛江市金屬公司14名下崗職工分別以個人名義開辦的鋼材銷售門市部的總稱，未進行工商登記，為了穩(wěn)定價格，各自交付15萬元保證金，均以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，但各自獨立核算，楊小某持有個體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照。荊州城建集團即荊州市城市建設集團公司，高長發(fā)掛靠該公司經(jīng)營，為該公司項目經(jīng)理。2006年元月24日前高長發(fā)向楊小某付款62萬元，之后分次還款916323元。
本院認為:本案雙方簽訂的《鋼材購銷合同》雖然首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團），乙方為潛江鋼材市場，但合同尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某，潛江鋼材市場未進行工商登記，只是各獨立經(jīng)營的經(jīng)濟實體的總稱，楊小某雖以該名義對外經(jīng)營，但其為獨立的經(jīng)營主體，有獨立的字號，且持有高長發(fā)出具的欠條，故楊小某是本案適格的訴訟主體。高長發(fā)雖為荊州市城市建設集團公司的項目經(jīng)理，但屬掛靠經(jīng)營，本案所涉合同義務實際由高長發(fā)履行并與楊小某結算，高長發(fā)亦為本案適格的訴訟主體。
本案的爭議焦點是，高長發(fā)所欠楊小某的欠款是否已結清及楊小某的訴訟請求是否超過訴訟時效期間。
關于貨款是否結清。高長發(fā)主張，三張欠條系后一張否定前一張的關系，即屬承繼關系并非并列關系。在2006年11月20日出具欠條時，高長發(fā)僅欠楊小某196742元，該欠款已于2007年3月前全部償清。按常理，如果三張欠條系承繼關系，高長發(fā)在出具后一張欠條時，應收回前一張欠條或在后一張欠條上注明前一張欠條作廢，事實是，楊小某持有三張欠條，且2006年8月11日和同年11月20日的兩張欠條寫在同一張紙上，表明高長發(fā)在能夠收回前一張欠條的情況下既未收回，也未注明其作廢，其行為不能合理解釋其主張。此外，高長發(fā)主張其還款后，楊小某出具了收條，但其不能舉出相關收條用以查清本案事實，高長發(fā)應承擔舉證不能的法律后果。另，對其最后一次還款金額，高長發(fā)的證人莫士庭及高長發(fā)在二審中陳述為5萬元，但高長發(fā)在一審中陳述為56000元，陳述相互矛盾。綜上，對高長發(fā)的主張，本院不予采信。
雖然楊小某在起訴時稱貨款總額為1486323元，2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條前還款37萬元，該陳述與其在訴訟中認可的，高長發(fā)在2006年元月24日前還款62萬元相矛盾，高長發(fā)以此否認三張欠條的真實性，但楊小某在訴訟中解釋，其起訴時陳述有誤系其記不清所致，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對自己不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，由于楊小某所持有的三張欠條系直接證據(jù)，足以推翻楊小某的矛盾陳述，高長發(fā)不能以楊小某的矛盾陳述否定楊小某所持三張欠條的真實性，該三張欠條為本案認定事實的依據(jù)。此外，2006年元月24日，高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條時，雙方對此前的經(jīng)濟往來已由欠條進行了確認，欠條實際為雙方結算的結果，欠條出具前的貨款總額及還款金額的多少，不影響高長發(fā)第一張欠條出具后的欠款金額。高長發(fā)以此主張貨款已結清沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)三張欠條，高長發(fā)共欠楊小某1116323元，在2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條后，高長發(fā)還款916323元，高長發(fā)尚欠楊小某20萬元。
關于本案所涉訴訟時效問題。本案中的欠條系因高長發(fā)未履行買賣合同義務而形成，屬于債務人未履行債務而出具沒有還款期限的欠條的情形。本案中，雖然雙方在合同中約定貨款在2005年11月30日前結清，但在合同實際履行中，2005年11月30日之后還在繼續(xù)供貨，雙方未就付款時間進行約定。此后，高長發(fā)分三次向楊小某出具了沒有還款期限的欠條，故本案屬于雙方未約定付款期限，債務人未支付價款而出具沒有還款期限的欠條的情形，符合最高人民法院《法復（2005）民二他字第35號》規(guī)定的情形，根據(jù)該批復中“……該合同屬于未定履行期限的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本案的訴訟時效應從債權人向債務人主張權利時起算，本案不符合法復（1994）3號批復的條件”的規(guī)定，本案不能參照最高人民法院《法復（1994）3號》批復的規(guī)定，本案的訴訟時效應從高長發(fā)最后一次向楊小某出具欠條后，楊小某第一次向高長發(fā)主張權利時起算，而不應從2006年11月20日高長發(fā)最后一次出具欠條時起算。原審從高長發(fā)在原審答辯時起算本案訴訟時效并無不當。高長發(fā)關于本案已超過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定主要事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4500元，由高長發(fā)負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，楊小某承認收到莫士庭經(jīng)手交付的5萬元，并曾向莫士庭出具收條，對該事實，本院予以認定，對高長發(fā)主張所有欠款已結清的事實，因無其他證據(jù)印證，本院不予認定。
楊小某未提交新證據(jù)。
本院依職權調(diào)取了關于本案訴訟主體的證據(jù)兩份:1、潛江鋼材市場未進行工商登記的相關材料；2、游碧林等8人出具的《關于原潛江市鋼材市場聯(lián)合體性質(zhì)的說明》。
楊小某對以上證據(jù)無異議，認為可以證明潛江鋼材市場不是本案的權利主體。
高長發(fā)對以上證據(jù)的真實性有異議，認為楊小某等14人以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，本案中的債權應由楊小某等14人享有。
本院認為:上述證據(jù)來源合法，且與本案其他證據(jù)相互印證，對其證明效力予以確認。
二審查明，原審認定事實屬實。
二審另查明:雙方簽訂的《鋼材購銷合同》首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團），乙方為潛江鋼材市場，尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某。潛江鋼材市場為原潛江市金屬公司14名下崗職工分別以個人名義開辦的鋼材銷售門市部的總稱，未進行工商登記，為了穩(wěn)定價格，各自交付15萬元保證金，均以潛江鋼材市場的名義對外經(jīng)營，但各自獨立核算，楊小某持有個體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照。荊州城建集團即荊州市城市建設集團公司，高長發(fā)掛靠該公司經(jīng)營，為該公司項目經(jīng)理。2006年元月24日前高長發(fā)向楊小某付款62萬元，之后分次還款916323元。
本院認為:本案雙方簽訂的《鋼材購銷合同》雖然首部署名甲方為金澳科技（荊州城建集團），乙方為潛江鋼材市場，但合同尾部甲、乙方分別署名為高長發(fā)、楊小某，潛江鋼材市場未進行工商登記，只是各獨立經(jīng)營的經(jīng)濟實體的總稱，楊小某雖以該名義對外經(jīng)營，但其為獨立的經(jīng)營主體，有獨立的字號，且持有高長發(fā)出具的欠條，故楊小某是本案適格的訴訟主體。高長發(fā)雖為荊州市城市建設集團公司的項目經(jīng)理，但屬掛靠經(jīng)營，本案所涉合同義務實際由高長發(fā)履行并與楊小某結算，高長發(fā)亦為本案適格的訴訟主體。
本案的爭議焦點是，高長發(fā)所欠楊小某的欠款是否已結清及楊小某的訴訟請求是否超過訴訟時效期間。
關于貨款是否結清。高長發(fā)主張，三張欠條系后一張否定前一張的關系，即屬承繼關系并非并列關系。在2006年11月20日出具欠條時，高長發(fā)僅欠楊小某196742元，該欠款已于2007年3月前全部償清。按常理，如果三張欠條系承繼關系，高長發(fā)在出具后一張欠條時，應收回前一張欠條或在后一張欠條上注明前一張欠條作廢，事實是，楊小某持有三張欠條，且2006年8月11日和同年11月20日的兩張欠條寫在同一張紙上，表明高長發(fā)在能夠收回前一張欠條的情況下既未收回，也未注明其作廢，其行為不能合理解釋其主張。此外，高長發(fā)主張其還款后，楊小某出具了收條，但其不能舉出相關收條用以查清本案事實，高長發(fā)應承擔舉證不能的法律后果。另，對其最后一次還款金額，高長發(fā)的證人莫士庭及高長發(fā)在二審中陳述為5萬元，但高長發(fā)在一審中陳述為56000元，陳述相互矛盾。綜上，對高長發(fā)的主張，本院不予采信。
雖然楊小某在起訴時稱貨款總額為1486323元，2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條前還款37萬元，該陳述與其在訴訟中認可的，高長發(fā)在2006年元月24日前還款62萬元相矛盾，高長發(fā)以此否認三張欠條的真實性，但楊小某在訴訟中解釋，其起訴時陳述有誤系其記不清所致，根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條，“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對自己不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，由于楊小某所持有的三張欠條系直接證據(jù)，足以推翻楊小某的矛盾陳述，高長發(fā)不能以楊小某的矛盾陳述否定楊小某所持三張欠條的真實性，該三張欠條為本案認定事實的依據(jù)。此外，2006年元月24日，高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條時，雙方對此前的經(jīng)濟往來已由欠條進行了確認，欠條實際為雙方結算的結果，欠條出具前的貨款總額及還款金額的多少，不影響高長發(fā)第一張欠條出具后的欠款金額。高長發(fā)以此主張貨款已結清沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)三張欠條，高長發(fā)共欠楊小某1116323元，在2006年元月24日高長發(fā)向楊小某出具第一張欠條后，高長發(fā)還款916323元，高長發(fā)尚欠楊小某20萬元。
關于本案所涉訴訟時效問題。本案中的欠條系因高長發(fā)未履行買賣合同義務而形成，屬于債務人未履行債務而出具沒有還款期限的欠條的情形。本案中，雖然雙方在合同中約定貨款在2005年11月30日前結清，但在合同實際履行中，2005年11月30日之后還在繼續(xù)供貨，雙方未就付款時間進行約定。此后，高長發(fā)分三次向楊小某出具了沒有還款期限的欠條，故本案屬于雙方未約定付款期限，債務人未支付價款而出具沒有還款期限的欠條的情形，符合最高人民法院《法復（2005）民二他字第35號》規(guī)定的情形，根據(jù)該批復中“……該合同屬于未定履行期限的合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十八條 ?第二款 ?第（二）項 ?、第一百三十七條 ?的規(guī)定，本案的訴訟時效應從債權人向債務人主張權利時起算，本案不符合法復（1994）3號批復的條件”的規(guī)定，本案不能參照最高人民法院《法復（1994）3號》批復的規(guī)定，本案的訴訟時效應從高長發(fā)最后一次向楊小某出具欠條后，楊小某第一次向高長發(fā)主張權利時起算，而不應從2006年11月20日高長發(fā)最后一次出具欠條時起算。原審從高長發(fā)在原審答辯時起算本案訴訟時效并無不當。高長發(fā)關于本案已超過訴訟時效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定主要事實清楚，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4500元，由高長發(fā)負擔。

審判長：肖淑云
審判員：肖志祥
審判員：蘇哲

書記員：胡煜婷