原告：高某，戶籍地湖北省隨州市曾都區(qū)，現(xiàn)住隆化縣。
委托訴訟代理人：金霞，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
被告：隆化縣金某礦業(yè)有限公司，住所地隆化縣步古溝鎮(zhèn)柳溝營村。
法定代表人：趙金某，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜海山，隆化縣眾望法律服務(wù)所法律工作者。
第三人：楊海超，住隆化縣。
委托訴訟代理人：崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

原告高某與被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司（以下簡稱金某礦業(yè)）承攬合同糾紛一案，本院于2017年12月5日立案后，在訴訟過程中，本院依職權(quán)依法追加楊海超作為本案第三人參加訴訟。并于2017年12月25日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高某及其委托訴訟代理人金霞，被告金某礦業(yè)的委托訴訟代理人姜海山、第三人楊海超的委托訴訟代理人崔建輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告給付拖欠原告工程款619548.7元；2、訴訟費及保全費用由被告承擔。事實和理由：原告于2013年始至2014年8月為被告進行采礦、掘進等工程，被告僅向原告支付了部分費用。2017年6月15日經(jīng)雙方結(jié)算，被告尚欠原告工程款619548.70元未付。原告討要未果訴至貴院要求被告給付。
被告金某礦業(yè)辯稱：1、2012年3月10日金某礦業(yè)全部股東（趙金某占股份的40%、王靜占股份的30%、多氟多公司占股份的30%、）經(jīng)研究同意，將金某礦業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)承包給多氟多授權(quán)代表李世斌，李世斌作為公司管理人員，行使公司全部權(quán)利。至2014年8月底以前，金某礦業(yè)法定代表人趙金某，沒有再到公司主持過業(yè)務(wù)，對原告的承包、結(jié)算不知情，不認可對原告負清償責任義務(wù)。李世斌承包經(jīng)營時間是2012年3月12日至2014年8月底，原告在此其間與被告公司所發(fā)生的債務(wù)相對方是李世斌；2、2016年9月6日，被告公司通過公告的形式告知所有債權(quán)人向李世斌主張權(quán)利，原告向金某礦業(yè)主張權(quán)利主體不適格；3、原告持有的結(jié)算單中的結(jié)算人杜建慧，既不是被告公司法人也不是授權(quán)委托人，他沒有權(quán)利代表公司與原告結(jié)算，且結(jié)算單中的公司章，金某礦業(yè)已于2016年5月25日登報聲明作廢，原告持有的結(jié)算單沒有效力。請依法駁回原告的訴訟請求。
第三人楊海超辯稱：1、原告起訴的款項是（2015）隆民初字第359號民事判決書確定的款項，是原告同第三人、被告通過和解協(xié)議的形式將債務(wù)轉(zhuǎn)移給金某礦業(yè)，在同一筆債務(wù)由金某礦業(yè)承擔的情況下符合情理；2、第三人楊海超多次主張與被告公司核算，但被告公司始終不予配合。如經(jīng)過核算，金某公司拖欠第三人的款項足以能夠支付原告的工程款。
本院經(jīng)審理認定事實如下：本案第三人楊海超與本案原告高某于2013年上半年合作在本案被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司所屬的位于隆化縣白虎溝鄉(xiāng)柵子村螢石礦采區(qū)承包螢石開采等工程。2015年1月9日，高峰向本院提起合伙協(xié)議糾紛訴訟，要求楊海超支付其合伙期間工程款及利息。本院于2015年2月10日作出(2015)隆民初字第359號民事判決判決：楊海超給付高某工程款71萬元，支付截止到2015年1月9日的利息4萬元，并自2015年1月10日起按月息1分支付利息至工程款付清之日止。此判決生效后，楊海超未履行判決確定的給付義務(wù)。
2015年3月13日楊海超向本院提起買賣合同訴訟，要求金某礦業(yè)給付其煤款70884元，在訴訟過程中，楊海超于2015年5月12日申請撤撤回起訴，本院于同日作出（2015）隆民初字第0876號準予撤訴裁定。
2015年5月12日，楊海超(作為甲方)、高某(作為乙方)、金某礦業(yè)（作為丙方）簽訂了和解協(xié)議，其內(nèi)容為：“1、高某在2017年2月10日前暫不就（2015）隆民初字第359號生效的判決申請執(zhí)行楊海超；2、金某礦業(yè)保證在2017年2月10日前對拖欠楊海超的燃煤款及承攬費進行結(jié)算，結(jié)算后，金某礦業(yè)用欠楊海超的款項代楊海超履行(2015)隆民初字第359號民事判決書的義務(wù)，如履行該義務(wù)后，金某礦業(yè)尚欠楊海超款項，金某礦業(yè)應(yīng)在2017年2月10日前將尚欠款項支付給楊海超，如不足以支付高某款項，不足部分由楊海超在2017年2月10前向高某補足；3、楊海超暫時撤回對金某礦業(yè)的起訴。此協(xié)議一式四份，三方各一份，法院留存一份。甲方楊海超、高某簽字捺印，丙方金某礦業(yè)蓋章、金某礦業(yè)代表人杜建慧簽字捺印、金某礦業(yè)員工劉桂喜在在場人處簽字。2015年5月12日”。此協(xié)議簽訂后，金某礦業(yè)未按協(xié)議約定履行義務(wù)。
金某礦業(yè)于2017年6月15日給原告高某出具了隆化縣金某礦業(yè)有限公司白虎溝礦停產(chǎn)結(jié)算單，結(jié)算單明確金某礦業(yè)尚欠原告承攬工程款619548.70元未支付。此結(jié)算單工程款與2015年2月10日作出的（2015）隆民初字第359號民事判決書確定的工程款均屬原告高某在被告金某礦業(yè)螢石礦從事采礦工程所產(chǎn)生的同一工程應(yīng)得的工程款，只是來源不同數(shù)額不等。
以上事實有原被告及第三人在庭審中的訴辯陳述，原告出示的結(jié)算單、（2015）隆民初字第359號民事判決書、和解協(xié)議書、撤訴裁定，被告公司出示的金某礦業(yè)與楊海超承包合同等證據(jù)在卷予以證明。上述證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。

本院認為，依據(jù)合同的相對性原則，原告的工程款應(yīng)向第三人楊海超主張權(quán)利，且其已通過訴訟、本院判決其工程款由楊海超給付，此判決也已生效。但在該判決履行過程中，本案原告高某、被告金某礦業(yè)、第三人楊海超通過簽訂書面和解協(xié)議的方式，明晰了各方當事人債權(quán)債務(wù)關(guān)系，明確了多方債權(quán)債務(wù)關(guān)系權(quán)利主體和義務(wù)主體，協(xié)議的約定節(jié)約了訴訟、執(zhí)行成本，減少了訴累。因該協(xié)議是三方當事人真實意思表示，且各方權(quán)益均未受到侵害，故合法有效。被告公司應(yīng)按和解協(xié)議約定的給付時間履行向原告支付工程款義務(wù)。被告公司怠于履行義務(wù)行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行義務(wù)責任。原告的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于協(xié)議中債務(wù)轉(zhuǎn)讓數(shù)額，判決確定原告應(yīng)從第三人處至少取得74萬元的工程款，現(xiàn)原告要求新的債務(wù)人金某礦業(yè)承擔近62萬元債務(wù)，屬對自身權(quán)利的自行處分，按金某礦業(yè)承諾的代楊海超履行判決全部義務(wù)的和解協(xié)議的約定，原告行使的處分權(quán)未加重金某礦業(yè)的履行責任。原告與被告公司于2017年6月15日的結(jié)算單是被告公司同意受讓第三人債務(wù)，即對上述和解協(xié)議債務(wù)轉(zhuǎn)讓部分的再次確認以及對債務(wù)數(shù)額的確認。故被告金某礦業(yè)應(yīng)按原告訴請數(shù)額向其履行義務(wù)。
在被告公司向原告履行義務(wù)后第三人、被告金某礦業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)如不能恰好抵銷時，雙方可依和解協(xié)議的約定，或由金某礦業(yè)依法向第三人追償，或由第三人向金某礦業(yè)再行主張權(quán)利。因被告公司代本案第三人向原告履行義務(wù)，故本院于2015年2月10日作出的(2015)隆民初字359號民事判決、原告與被告公司于2017年6月15日的結(jié)算單依法均視為履行完畢。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八十三條、第八十四條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條二款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付原告高某工程款619548.7元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9996元，減半收取4998元，由被告隆化縣金某礦業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 段云龍

書記員： 王靜