上訴人（原審原告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
委托訴訟代理人：胡新文，湖北功競元律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：高利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浠水縣。
上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司天津分公司。統(tǒng)一社會信用代碼：120000000004027。
主要負責人：石洪峰，該公司副總經理。
委托訴訟代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：史義山，湖北雄楚律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：永誠財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：91411700576300903K。
主要負責人：陳杰，該公司總經理。
委托訴訟代理人：謝海超，該公司員工。
委托訴訟代理人：張宏杰，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：高建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
被上訴人（原審被告）：楊麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市北辰區(qū)。
被上訴人（原審被告）：李海建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新蔡縣。
被上訴人（原審被告）：梅娟娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省新蔡縣。

上訴人高某、高利、中國平安財產保險股份有限公司天津分公司（以下簡稱平安財保天津分公司）、永誠財產保險股份有限公司駐馬店中心支公司（以下簡稱永誠財保駐馬店支公司）因與被上訴人高建、楊麗娟、李海建、梅娟娟機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初1303號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月29日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
本院經審理查明，高某的護理費為4722.58元，總損失為69521.44元，其中傷殘項目26282.58元，醫(yī)療費項目41938.86元，鑒定費1300元。根據(jù)本院對另五名乘坐人受傷案分別作出的民事判決書，另查明，嚴秀的損失合計4628.91元，其中傷殘項目1126.9元，醫(yī)療費項目3502.01元。皮得思的損失合計99319.87元，其中傷殘項目67158.92元，醫(yī)療費項目30660.95元，鑒定費1500元。徐桂姣損失合計1674.62元，其中傷殘項目178.8元，醫(yī)療費項目1495.82元。高暢的損失合計為72789.38元，其中傷殘項目58468.6元，醫(yī)療費項目12820.78元，鑒定費1500元。高瑞的損失合計為1976.44元，其中傷殘項目78.8元，醫(yī)療費項目1897.64元。本院查明的其余事實與原審一致。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，永誠財保駐馬店支公司上訴稱根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三者責任保險第二十四條約定，被保險機動車未按規(guī)定檢驗的，保險人不承擔賠償責任。但永誠財保駐馬店支公司并未提交該保險條款證明存在上述約定，同時即使存在該約定，因該條款屬于免責條款，其主張適用該免責條款免除自身責任的，應當舉證證明對免責條款履行了提示和明確說明義務，否則該免責條款不產生法律效力。因永誠財保駐馬店支公司在一審、二審中均未提交證據(jù)證明對免責條款履行了提示和明確說明義務，故根據(jù)上述法律規(guī)定，其應當承擔舉證不能的法律后果，同時李海建駕駛的車輛在投保時已過檢驗期，而永誠財保駐馬店支公司對此并未進行審查，視為其放棄就車輛檢驗期再行提出異議的權利，故其上訴稱在商業(yè)險范圍內不應承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)事故認定書認定的事實，本次事故系高利在變道行駛時先與后方李海建駕駛的車輛發(fā)生碰撞，導致高利駕駛的車輛發(fā)生側翻滑移又與前方高建駕駛的車輛發(fā)生接觸，同時高利還存在超載行為?？梢?，高利在本次事故中起主要作用，其違法行為的程度相較于李海建、高建而言更為嚴重，應負事故主要責任，李海建和高建在本次事故中起次要作用，應負事故次要責任。綜合當事人在本次事故中的過錯程度以及造成本次事故發(fā)生的原因力大小，本院確定由高利承擔60%責任，李海建和高建各承擔20%責任。原審確定由高利承擔40%責任，李海建和高建各承擔30%責任不當，本院予以糾正。
高某的總損失為69521.44元，其中傷殘項目26282.58元，醫(yī)療費項目41938.86元，鑒定費1300元。傷殘項目26282.58元，由平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司各自在交強險傷殘項目限額范圍內承擔13141.29元（26282.58÷2）。因皮得思、高某、徐桂姣、嚴秀、高暢、高瑞六人的醫(yī)療費項目損失之和92316.06元，超出了平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司的交強險醫(yī)療費項目限額之和2萬元，故應按各自所占比例確定獲賠數(shù)額，即平安財保天津分公司在交強險醫(yī)療費項目限額內賠償高某4542.97元（41938.86÷92316.06×20000元÷2），永誠財保駐馬店支公司在交強險醫(yī)療費項目限額內賠償高某4542.96元（41938.86÷92316.06×20000元÷2）。超出交強險部分，由平安財保天津分公司在第三者責任險范圍內賠償6570.59元[（41938.86-4542.97-4542.96）×20%]，永誠財保駐馬店支公司在第三者責任險范圍內賠償6570.58元[（41938.86-4542.97-4542.96）×20%]，高利賠償19711.76元[（41938.86-4542.97-4542.96）×60%]。鑒定費1300元，由高利承擔780元（1300×60%），李海建、高建各承擔260元（1300×20%）。綜上，平安財保天津分公司在交強險和第三者責任險范圍內賠償高某24254.85元（13141.29+4542.97+6570.59），永誠財保駐馬店支公司在交強險和第三者責任險范圍內賠償高某24254.83（13141.29+4542.96+6570.58），高利賠償高某20491.76元（19711.76+780）。高某、高利、平安財保天津分公司、永誠財保駐馬店支公司的上訴理由部分成立，本院予以支持。原審認定事實清楚，但責任劃分和損失計算不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 楊華
審判員 宋順國
審判員 張敏

書記員： 黃寧