原告高某，男，漢族，1989年1月生，住河北省獻縣。
委托代理人趙月強，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司，住所地河北省獻縣平安大街開發(fā)帶南、育才路東側(cè)。
委托代理人侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

原告高某訴被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高某的委托代理人趙月強、被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司的委托代理人侯志濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告高某提供的華聯(lián)商廈合作廠商合同書，沒有任何人的簽字及公章。原告高某沒有證據(jù)證明雙方是商鋪租用合同關(guān)系。并且被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司否認原告高某與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪租用關(guān)系。原告民事起訴狀中主張“原告若繼續(xù)經(jīng)營原商鋪，必須與獻縣天九商貿(mào)有限公司重新簽訂合作合同，并必須接受其全部合同條款，否則原告高某已經(jīng)裝修好的商鋪將被強制拆除”，對該主張原告高某未提交證據(jù)加以證實。原告高某未提交與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司約定商鋪交付及經(jīng)營時間的相關(guān)證據(jù)。
以上查明事實有華聯(lián)商廈合作廠商合同書、管理服務(wù)費收據(jù)、鋪位定金收據(jù)、施工單位管理費收據(jù)、施工證押金收據(jù)、電料費收據(jù)、裝修費收據(jù)及開庭筆錄等予以證實。

本院認為，原告高某提供的華聯(lián)商廈合作廠商合同書，沒有任何人的簽字及公章，原告高某沒有證據(jù)證明雙方是商鋪租用合同關(guān)系。并且被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司否認原告高某與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪租用關(guān)系。原告高某與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司存在商鋪租用合同關(guān)系的事實不清，證據(jù)不足。原告高某民事起訴狀中主張“原告若繼續(xù)經(jīng)營原商鋪，必須與獻縣天九商貿(mào)有限公司重新簽訂合作合同，并必須接受其全部合同條款，否則原告已經(jīng)裝修好的商鋪將被強制拆除”，對該主張原告高某未提交證據(jù)加以證實。原告高某也未提交與被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司約定商鋪交付及經(jīng)營時間的相關(guān)證據(jù)。故原告高某要求被告獻縣華聯(lián)商廈有限公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償原告高某各項損失94985元的主張依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十三條、第二百一十三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高某的訴訟請求。
案件受理費1087元，由原告高某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

代理審判員　　李保永

書記員：趙秋菊