高某
李勇（北京杰通律師事務(wù)所）
河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
邢軼蘇（河北天樞律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行
陳昭妍
潘秀婷

上訴人（原審原告）高某。
委托代理人李勇，北京市杰通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北。
法定代表人李福某，該公司董事長。
委托代理人邢軼蘇，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行，三河市迎賓北路40號。
負(fù)責(zé)人張連江，該支行副行長。
委托代理人陳昭妍，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊分行職工。
委托代理人潘秀婷，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行職工。
上訴人高某與被上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行之間侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2014）三民初字第4300號民事判決，上訴人高某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2003年4月13日，原告與福某簽訂《商品房買賣合同》。原告稱合同簽訂當(dāng)日支付了首付款36557元，并于2003年4月16日與福某及農(nóng)行簽訂了《房屋按揭借款合同》，貸款金額為144000元。原告要求福某繼續(xù)履行房屋買賣合同。本院（2013）三民初字第48號民事判決認(rèn)定原告實際并未交納首付款，也未向銀行償還銀行貸款；福某借用原告的名義通過公司內(nèi)部轉(zhuǎn)賬的形式交納了首付款，并償還了銀行貸款。該判決駁回了原告要求繼續(xù)履行合同的訴求。原告不服該判決，提起上訴。廊坊市中級人民法院（2014）廊民一終字第315號民事判決認(rèn)定原告與福某簽訂合同后并未實際履行其權(quán)利義務(wù)，而是由福某以原告的名義履行合同權(quán)利義務(wù)。福某有權(quán)對爭議房屋進(jìn)行處分，且未實際侵害原告的權(quán)益。廊坊市中級人民法院（2014）廊民一終字第315號民事判決維持原判，駁回了原告的上訴。原告主張被告導(dǎo)致原告無法享受首套房貸款的優(yōu)惠政策的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)128.4萬元，并要求農(nóng)行刪除其個人貸款記錄。原告由于經(jīng)濟(jì)能力，且對司法持不完全認(rèn)可的態(tài)度，暫起訴額度200000元。二被告均認(rèn)為原告主張的損失無事實和法律依據(jù)不同意賠償。農(nóng)行亦不同意原告刪除個人信貸記錄的主張。
本院認(rèn)為，2003年4月13日，上訴人高某與被上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》、2003年4月16日與福某及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行簽訂的《房屋按揭借款合同》，均為上訴人高某自愿簽訂，是對自己權(quán)利義務(wù)的合法處分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的相應(yīng)后果。被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行為其辦理按揭貸款的行為并無不當(dāng)，上訴人要求中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行刪除貸款記錄和賠償損失的請求不能成立。已經(jīng)生效的（2013）三民初字第48號民事判決書和（2014）廊民一終字第315號民事判決書，認(rèn)定被上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借用上訴人名義履行合同義務(wù)，未實際侵害上訴人的權(quán)益，上訴人未能提供充分證據(jù)證明被上訴人侵害上訴人的權(quán)益，也未能舉證證明損失數(shù)額，其要求河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司刪除貸款記錄和賠償損失的請求亦不能成立。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4300元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2003年4月13日，上訴人高某與被上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《商品房買賣合同》、2003年4月16日與福某及中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行簽訂的《房屋按揭借款合同》，均為上訴人高某自愿簽訂，是對自己權(quán)利義務(wù)的合法處分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此行為產(chǎn)生的相應(yīng)后果。被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行為其辦理按揭貸款的行為并無不當(dāng)，上訴人要求中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三河市支行刪除貸款記錄和賠償損失的請求不能成立。已經(jīng)生效的（2013）三民初字第48號民事判決書和（2014）廊民一終字第315號民事判決書，認(rèn)定被上訴人河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借用上訴人名義履行合同義務(wù)，未實際侵害上訴人的權(quán)益，上訴人未能提供充分證據(jù)證明被上訴人侵害上訴人的權(quán)益，也未能舉證證明損失數(shù)額，其要求河北福某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司刪除貸款記錄和賠償損失的請求亦不能成立。綜上，上訴人的上訴請求均不能成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣4300元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。

審判長：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：梁志斌

書記員：薛煒