原告：高a，男，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔某區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉玉華，上海聚祿律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張國萍，上海聚祿律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　原告：高b，女，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)，現(xiàn)住上海市閔某區(qū)。
　　原告：朱a，男，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王a，女，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　原告高b、原告朱a、原告王a共同委托訴訟代理人：高a(暨本案原告)。
　　被告：深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海閔某分公司，注冊地上海市閔某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：串鵬，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：肖小波，廣東君強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝靜芹，廣東君強(qiáng)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：上海閔某協(xié)和房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　法定代表人：何敏儀，男，董事長。
　　委托訴訟代理人：倪佳琦。
　　原告高a與被告深圳市盛某物業(yè)管理有限公司上海閔某分公司(以下簡稱盛某公司)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年4月19日追加原告高b、原告朱a、原告a、被告上海閔某協(xié)和房地產(chǎn)經(jīng)營有限公司(以下簡稱協(xié)和公司)參加訴訟，本案分別于2019年4月9日、6月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告高a(暨原告高b、原告朱a、原告王a共同委托訴訟代理人)及其委托訴訟代理人劉玉華、張國萍，被告盛某公司的委托訴訟代理人肖小波、謝靜芹，被告協(xié)和公司的委托訴訟代理人倪佳琦到庭參加了第一次庭審；原告高a暨原告高b、原告朱a、原告王a共同委托訴訟代理人)及其委托訴訟代理人劉玉華、被告盛某公司的委托訴訟代理人肖小波、被告協(xié)和公司的委托訴訟代理人倪佳琦到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　高a、高b、朱a、王a向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令兩被告賠償四原告喪葬費(fèi)21,396元、死亡賠償金625,960元、精神損失費(fèi)50,000元、律師費(fèi)10,000元；2.判令兩被告賠償原告朱a被扶養(yǎng)人生活費(fèi)172,139元、賠償原告王a被扶養(yǎng)人生活費(fèi)219,086元；3.訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告高a與配偶朱b共同居住于由被告盛某公司提供物業(yè)服務(wù)的上海市閔某區(qū)莘松路xxx弄A小區(qū)。2018年11月29日15時(shí)20分許，朱b獨(dú)自乘坐電梯登上自住房樓頂，墜樓身亡。被告盛某公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)，在管理方面存在重大安全隱患，對(duì)朱b的墜亡負(fù)有責(zé)任，理由如下：朱b墜亡的樓頂屬于不上人樓頂，但通往樓頂?shù)耐ǖ牢丛O(shè)置安全門予以封閉，任何人均可隨意登上樓頂；事發(fā)樓頂及通道處未設(shè)有任何安全提醒或禁止登樓攀爬的警示標(biāo)志，被告盛某公司未盡到提醒義務(wù)；樓頂未安裝監(jiān)控，無法及時(shí)發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)從而預(yù)防或阻止險(xiǎn)情的發(fā)生，從朱b上樓直至墜樓，被告盛某公司未發(fā)現(xiàn)異常并采取阻止行為；樓頂靠近女兒墻附近放置很多可供攀爬踩踏的物品，可導(dǎo)致攀爬樓臺(tái)的人員意外墜樓，存在極大的安全隱患；朱b墜樓后，被告盛某公司未能第一時(shí)間趕到現(xiàn)場處理。綜上，被告盛某公司未盡到安全防范義務(wù)，是直接導(dǎo)致朱b墜樓身亡的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。此外，根據(jù)我國《民用建筑設(shè)計(jì)通則》(GB50352-2005)的規(guī)定，臨空高度在24米及24米以上時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.10米，如底部有寬度大于或等于0.22米，且高度低于或等于0.45米的可踏部位，應(yīng)從可踏部位頂面起計(jì)算。朱b墜樓屋頂可供踩踏臺(tái)階即屬上述情形，女兒墻距可供踩踏臺(tái)階頂面高度僅0.7米，案涉樓頂?shù)慕ㄖY(jié)構(gòu)不符合相關(guān)規(guī)定，故建設(shè)單位即被告協(xié)和公司也應(yīng)對(duì)朱惠萍的墜亡承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　盛某公司辯稱，原告將朱b墜亡歸因于案發(fā)樓層未安裝安全門從而使任何人均可無阻礙地登上樓頂，首先，案發(fā)樓棟經(jīng)政府主管部門竣工驗(yàn)收備案，符合國家安全設(shè)計(jì)規(guī)范，其次，案發(fā)樓頂屬于承擔(dān)消防職能的消防平臺(tái)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)保證通往樓頂?shù)氖枭⑼ǖ罆惩?，故并不存在原告所述存在安全隱患之情形；朱b墜樓樓層的女兒墻高度為離樓頂?shù)孛?.23米，鐵圍欄高度為離樓頂?shù)孛?.53米，足以起到防止意外墜樓的安全保障作用；經(jīng)與朱b身高同為160厘米左右的人員進(jìn)行現(xiàn)場模擬，當(dāng)其站在樓頂天臺(tái)中間臺(tái)階上，抬腿無法觸及0.7米高的女兒墻上沿，因此，朱b不可能是不慎墜樓，朱b作為一個(gè)理智的正常的具有完全民事行為能力的成年人，對(duì)其所行走的路線、樓頂天臺(tái)環(huán)境也是非常熟悉的，對(duì)樓頂有無危險(xiǎn)有充分的判斷能力，故盛某公司無須對(duì)朱b克服各種阻礙、想方設(shè)法爬上女兒墻并跳樓輕生的行為承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)電梯及墜樓現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，朱b從64號(hào)樓到達(dá)18樓的電梯走出到墜樓歷時(shí)不足2分鐘，其間需耗時(shí)1分多鐘步行兩層樓的樓梯到達(dá)樓頂天臺(tái)，推測出朱b在到達(dá)樓頂天臺(tái)后僅數(shù)十秒即墜樓，可見其主觀上輕生意愿強(qiáng)烈，并非意外墜樓；綜上，朱b系跳樓輕生，因此，64號(hào)樓樓頂天臺(tái)是否安裝監(jiān)控、是否設(shè)置安全提醒標(biāo)志等與其墜亡沒有必然的因果關(guān)系。即使真的存在原告所述的設(shè)計(jì)缺陷等問題，也屬于規(guī)劃、建筑時(shí)的瑕疵和隱患，應(yīng)由開發(fā)商即協(xié)和公司承擔(dān)責(zé)任，與盛某公司的物業(yè)管理職能無關(guān)。
　　被告協(xié)和公司辯稱，64號(hào)樓的設(shè)計(jì)通過審查，也通過國家竣工驗(yàn)收備案，符合國家標(biāo)準(zhǔn)，其不存在違反安全保障義務(wù)之情形，在本案中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)朱b的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　朱b與原告高a系夫妻關(guān)系，雙方生育一女即原告高b，原告朱a、王a系朱b父母。
　　朱b生前與家人共同居住于上海市閔某區(qū)莘松路xxx弄A小區(qū)X號(hào)X室，被告盛某公司系該小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)。
　　2018年11月29日，朱b從上海市閔某區(qū)莘松路xxx弄A小區(qū)64號(hào)樓(以下簡稱64號(hào)樓)18樓樓頂天臺(tái)墜樓致顱腦損傷死亡，死亡時(shí)實(shí)足年齡為43歲。原被告確認(rèn)朱b從離開電梯到墜樓共耗時(shí)約2分鐘，期間還走了兩層樓的樓梯。
　　原告高a為本案訴訟聘請(qǐng)上海聚祿律師事務(wù)所律師作為其委托訴訟代理人，并支出律師費(fèi)10,000元。
　　包括64號(hào)樓在內(nèi)的上海A二期工程于2005年1月21日取得建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案。
　　自2005年7月1日起施行的《民用建筑設(shè)計(jì)通則》(GB50352-2005)6.6.3內(nèi)容為“陽臺(tái)、外廊、室內(nèi)回廊、內(nèi)天井、上人屋面及室外樓梯等臨空處應(yīng)設(shè)置防護(hù)欄桿，并應(yīng)符合下列規(guī)定：……2臨空高度在24m及24m以上(包括中高層住宅)時(shí)，欄桿高度不應(yīng)低于1.10m；注：欄桿高度應(yīng)從樓地面或屋面至欄桿扶手頂面垂直高度計(jì)算，如底部有寬度大于或等于0.22m，且高度低于或等于0.45m的可踏部位，應(yīng)從可踏部位頂面起計(jì)算……”
　　本院從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的執(zhí)法記錄儀視頻顯示：朱b墜樓后，高a的一位老鄉(xiāng)兼鄰居陪伴高某左右，其稱死者生前患XXX疾病，已經(jīng)轉(zhuǎn)移到肺部，天天咳嗽睡不好，一天只睡2個(gè)小時(shí)；高a感嘆“她自己(指朱b)想不通了……”、“我曉得不對(duì)……”；高a的老鄉(xiāng)兼鄰居問“她自己扎過一刀啊？”，警察隨后問“什么時(shí)候扎的？”，高a回答“啥時(shí)間，她在衛(wèi)生間呆了十分鐘左右?！本旖勇犽娫捇卮稹皯岩勺詺ⅰ瓘臉琼斏咸聛?，人沒了……三點(diǎn)半左右……應(yīng)該是頂樓，頂樓有18樓……家屬發(fā)現(xiàn)的，家屬懷疑跳下去的，因?yàn)榛及┌Y，肯定情緒不太正常?！?br/>　　為查明事實(shí)，2019年7月11日下午，本院對(duì)事發(fā)樓頂天臺(tái)進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗(yàn)：64號(hào)樓樓頂天臺(tái)周邊為墻體寬度46厘米的水泥結(jié)構(gòu)女兒墻，上方設(shè)置鐵圍欄。原告主張朱b從南側(cè)鐵圍欄開口處墜樓。開口處正下方有一條寬度為72.5厘米、高度為三十余厘米的可踩踏臺(tái)階，女兒墻頂部距臺(tái)階頂面落差為70厘米。該鐵圍欄開口寬度為35厘米，向外伸出一個(gè)寬度為58厘米、長度為86.5厘米的狹長挑梁。
　　以上事實(shí)，由社保卡、居民死亡確認(rèn)書、居民死亡殯葬證、遺體火化證明、戶口簿、物業(yè)服務(wù)合同、律師費(fèi)發(fā)票、接報(bào)回執(zhí)單、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書、執(zhí)法記錄儀視頻及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而安全保障義務(wù)是在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)，該合理限度范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識(shí)來確定。四原告主張兩被告對(duì)朱b的死亡承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)證明兩被告存在違反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)行為，且該過錯(cuò)行為與朱b的死亡存在因果關(guān)系。就四原告主張由兩被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的理由，本院論證如下：一、關(guān)于64號(hào)樓樓頂平臺(tái)作為非上人屋面可以隨意出入的問題。本院認(rèn)為，被告盛某公司作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)確實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)此加強(qiáng)管理，但誠如盛某公司所述，從保障消防安全的角度，即使安裝了安全門，也不能予以封閉而應(yīng)保持疏散通道暢通，因此，樓頂平臺(tái)上人的問題雖然在管理上稍有瑕疵，但不足以達(dá)到違反安全保障義務(wù)的程度。二、四原告主張事發(fā)樓頂及通道處未設(shè)有任何安全提醒或禁止登樓攀爬的警示標(biāo)志，故被告盛某公司未盡到提醒義務(wù)。本院認(rèn)為，設(shè)置安全防范警示標(biāo)志的前提是存在常人無法預(yù)見到或注意到的隱蔽性危險(xiǎn)。就本案而言，事發(fā)樓頂有18層高，作為一名四十多歲的正常成年女性，其認(rèn)知水平足以判斷從該處墜樓會(huì)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果，因此，是否設(shè)置警示標(biāo)志與墜樓事件的發(fā)生并不存在因果關(guān)系。三、關(guān)于樓頂未安裝攝像頭的問題。首先，這并非物業(yè)建設(shè)單位和物業(yè)服務(wù)企業(yè)的法定義務(wù)；其次，即使樓頂安裝有攝像頭，盛某公司也不可能在如此短暫的時(shí)間內(nèi)阻止朱b墜樓事件的發(fā)生。四、關(guān)于四原告主張的樓頂靠近女兒墻附近放置有很多可供攀爬踩踏的物品，因并非原告主張的朱b墜樓處，故與本案無關(guān)聯(lián)性。五、四原告所主張朱b墜樓的鐵圍欄開口處女兒墻頂部距下方可踩踏臺(tái)階頂面雖不足1.10m，但上述鐵圍欄開口外側(cè)設(shè)有挑梁結(jié)構(gòu)，并非臨空部位，不符合《民用建筑設(shè)計(jì)通則》(GB50352-2005)6.6.3規(guī)定的情形，且上?？党嵌诠こ淘凇睹裼媒ㄖO(shè)計(jì)通則》(GB50352-2005)施行前早已通過竣工驗(yàn)收，因此，該鐵圍欄開口處護(hù)欄設(shè)置符合規(guī)范，不存在安全隱患。此外，女兒墻內(nèi)側(cè)至挑梁外端長達(dá)132.5厘米，該挑梁寬度為58厘米，超過鐵圍欄開口35厘米的寬度，根據(jù)本院勘驗(yàn)的情況，上述鐵圍欄開口處絕無意外墜亡的可能性。六、四原告還主張盛某公司工作人員未在朱b墜樓后第一時(shí)間到達(dá)現(xiàn)場，即便屬實(shí)，當(dāng)時(shí)朱b墜亡的損害后果已經(jīng)發(fā)生，兩者之間不存在因果關(guān)系。綜上，四原告主張的兩被告違反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)行為以及行為與朱惠萍的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系均不存在，其要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高a、高b、朱a、王a全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)14,687.23元，減半收取計(jì)7,343.61元,由高a、高b、朱a、王a共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：沈梓君