上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司，地址：九江市長虹大道98號。
法定代表人陳順泉，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳超，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）孫某某，個體戶。
原審原告高某，廚師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服九江市潯陽區(qū)人民法院（2015）潯民一初字第486號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年6月3日23時20分，原審被告孫某某駕駛贛G×××××號小型越野客車沿龍開河路由北向南行駛至京九路口北30米處，將由西向東步行橫過道路的原審原告高某撞倒，致原審原告受傷。事故發(fā)生后，原審被告孫某某駕車離開現(xiàn)場，并安排其朋友乘坐出租車將原審原告送往中國人民解放軍第一七一醫(yī)院進行治療，并于當日轉(zhuǎn)至九江市第三人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原審原告右內(nèi)踝骨折、右腓骨骨折，共住院97天，花費醫(yī)療費21537.6元（在原審被告孫某某墊付的30000元費用中支付），出院醫(yī)囑休息一個月。2014年6月25日，九江市公安局交通管理支隊第二大隊作出贛公交認字（2014）第14039號事故認定書，認定原審被告孫某某負本次事故全部責任，原審原告不負事故責任。2014年9月19日，江西九江司法鑒定中心作出九司鑒中心（2014）臨鑒字第452號鑒定意見書，評定原審原告高某為十級傷殘，后期醫(yī)療費評定為10000元。嗣后，原審原告多次要求原審被告賠償未果。
原審另查明，原審被告孫某某駕駛的贛G×××××號小型越野客車系案外人鄒英所有，原審被告孫某某系借用，該車在原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司（以下簡稱保險公司）投保了機動車交通事故責任強制保險（保險金額為122000元）及第三者責任保險（保險金額為300000元，不計免賠），保險期限均自2014年4月4日起至2015年4月3日止。九江市公安局潯陽區(qū)分局人民路派出所于2015年2月4日出具證明：“高某，身份證號××，自2012年5月因家庭原因投靠江西省九江市潯陽區(qū)天福路16號18棟606室高衛(wèi)中舅舅，至今與舅舅長期居住在一起”。九江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)九八烤魚館于2015年2月5日出具證明：“茲證明高某（身份證號××）為我酒店廚師。2013年9月正式成為掌勺廚師，月工資3500元。2014年6月3日高某發(fā)生交通事故，住院治療和休養(yǎng)期間停發(fā)工資5個月”。
原審認為，原審被告孫某某駕駛機動車經(jīng)過沒有交通信號的道路時，遇原審原告高某橫穿道路時未避讓，致使原審原告受傷，原審被告孫某某應負事故全部責任，公安機關交通管理部門做出的責任認定事實清楚，適用法律正確，予以確認。原審被告孫某某應對原審原告的人身損害后果承擔民事賠償責任。鑒于原審被告孫某某駕駛的贛G×××××號小型越野客車在原審被告保險公司投保了機動車交通事故強制責任險及第三者責任保險，故原審被告保險公司應在保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，保險賠付不足部分由原審被告孫某某承擔。原審原告高某訴請的醫(yī)療費21537.6元有醫(yī)療機構出具的治療費發(fā)票證實，予以支持；原審原告依據(jù)鑒定意見主張的后續(xù)醫(yī)療費10000元，該費用為內(nèi)固定物取出必然發(fā)生的費用，鑒定機構出具的鑒定意見符合法律規(guī)定，予以支持；原審原告主張的誤工費14817元（3500元／月÷30天／月×127天）標準過高，因原審原告提供的收入證明系個體工商戶出具，其業(yè)主未簽字亦未出庭作證，原審原告亦未提供工資表等相關證據(jù)證實其月收入為3500元，故原審法院按原審原告從事的餐飲業(yè)年平均工資26772元的標準予以部分支持9444.57元（26772元／年÷360天／年×127天）；原審原告主張護理費8245元（85元／天×97天）、交通費400元、住院伙食補助費1940元（20元×97天）、營養(yǎng)費1940元（20元×97天）、殘疾賠償金43746元（21873元／年×20年×10%）均符合法律規(guī)定，予以支持；原審原告主張的精神損害撫慰金2000元，因本次事故造成原審原告十級傷殘，對其精神造成一定損害，予以支持；原審原告主張的鑒定費1300元有鑒定機構出具的鑒定費發(fā)票予以證實，予以支持；以上各項賠償共計100553.17元。扣除原審被告孫某某墊付款30000元，由原審被告保險公司在保險限額內(nèi)賠償原審原告70553.17元（100553.17元-30000元）。因第三者責任保險約定按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費的賠償金額，且投保人簽字認可原審被告保險公司進行了特別說明，故對原審被告保險公司要求剔除非醫(yī)保費用的答辯意見，予以采納。因原審被告保險公司未就非醫(yī)保費用提出鑒定申請，原審法院便按20%的比例核減交強險醫(yī)療費賠償限額外的醫(yī)療費用、后續(xù)醫(yī)療費，故原審被告保險公司應支付原審被告孫某某墊付款24392.48元（30000元-21537.6元×20%-1300元）。原審被告保險公司提出根據(jù)保險合同其不負擔訴訟費、鑒定費的答辯意見，因雙方保險合同中進行了約定，故予以采納。關于原審被告保險公司提出其不是本案適格被告的答辯意見，原審被告保險公司雖與原審原告不存在侵權或保險合同關系，但因最高人民法院的司法解釋明確規(guī)定交通事故受害人可同時起訴侵權人及交強險和商業(yè)三者險的保險公司，原審原告有直接要求保險公司理賠的請求權，故原審被告的答辯理由不能成立，不予采納；原審被告保險公司提出原審原告應負本次事故次要責任及交警部門對于事故責任認定錯誤的答辯意見，因其未提供證據(jù)證實，不予采納；原審被告保險公司提出原審被告孫某某具有逃逸行為，根據(jù)保險合同的約定不承擔賠付責任的答辯意見，因事故認定書認定原審被告孫某某安排其朋友將原審原告送至醫(yī)院，未認定原審被告孫某某具有逃逸行為，原審被告保險公司亦未提供證據(jù)證實原審被告孫某某具有逃逸行為，故不予采納；原審被告提出原審原告為農(nóng)村居民，各項賠償應按農(nóng)村標準計算的答辯意見，因原審原告已提供其自2012年至事故發(fā)生一直在城鎮(zhèn)居住及收入來源于城鎮(zhèn)的有效證據(jù)，故不予采納；原審被告提出原審原告存在掛床現(xiàn)象，但未提供證據(jù)證實，故不予采納。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款，第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條、第二十七條、《最高人民法院關于確定侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司于本判決生效后七日內(nèi)向原告高某支付賠償款共計70553.17元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司于本判決生效后七日內(nèi)向被告孫某某支付其墊付款共計24392.48元。本案訴訟費用1660元，減半收取830元，由原告高某負擔136元，被告孫某某負擔694元?！?br/>二審查明事實與一審相同。二審補充查明，交警部門的道路交通事故認定書中的道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析部分載明：1、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄；2、道路交通事故現(xiàn)場圖；3、現(xiàn)場照片；4、詢問筆錄；5、各項檢驗鑒定；6、監(jiān)控錄像視頻。當事人孫某某駕駛機動車未注意避讓行人，是造成此事故的全部原因。《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條約定，下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：。（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)。

本院認為，交警部門的道路交通事故認定書載明了事故證據(jù)，其中包括了監(jiān)控錄像視頻，故該認定書依據(jù)充分，本院予以確認。根據(jù)交警部門的交通事故認定書，事故發(fā)生后，被上訴人孫某某駕車離開現(xiàn)場，安排朋友搶救傷者。本院認為，被上訴人孫某某在事故發(fā)生后安排其朋友搶救傷者，駕車離開現(xiàn)場的行為，交警部門并未認定為逃逸或逃離，且被上訴人孫某某承擔事故全部責任的原因是駕駛機動車未注意避讓行人，其駕車離開現(xiàn)場的行為與其承擔事故全部責任之間并無關聯(lián)，故被上訴人駕車離開現(xiàn)場的行為與事故責任認定無關。綜上所述，被上訴人孫某某的行為并不符合《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第（六）項約定之情形，故上訴人主張適用免責條款，無事實依據(jù)，本院不予采納。據(jù)此，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費409元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司九江市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　居國屏 審判員　　陳景華 審判員　　邱俊華

書記員：胡芯瑜