原告：高金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市洪山區(qū),現(xiàn)住湖北省武漢市武昌區(qū)。委托訴訟代理人：于文秋（特別授權(quán)代理），湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。被告：甘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市江岸區(qū),現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)。被告：甘露，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市江岸區(qū),現(xiàn)住湖北省武漢市江岸區(qū)。以上兩被告的共同委托訴訟代理人：黃燦（特別授權(quán)代理），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。以上兩被告的共同委托訴訟代理人：吳文君（特別授權(quán)代理），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。被告：李方厚，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣。委托訴訟代理人：黃燦（特別授權(quán)代理），湖北諾亞律師事務(wù)所律師。第三人：陳丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市漢陽區(qū)。第三人：李年芳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省武漢市江岸區(qū)，現(xiàn)住址不詳。

原告高金某訴被告甘某某、甘露、李方厚及第三人陳丹、李年芳不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年1月22日立案后，因按照原告高金某提供的第三人李年芳的送達(dá)地址無法通知其應(yīng)訴，本院依法向第三人李年芳公告送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票。本院依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告高金某及委托訴訟代理人于文秋、被告甘某某、甘露的共同委托訴訟代理人黃燦、吳文君、被告李方厚的委托訴訟代理人黃燦到庭參加訴訟，第三人陳丹、李年芳經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告高金某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告向原告返還不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)共計(jì)812,090.60元；2、判令本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年10月，原告因資金周轉(zhuǎn)困難，以房屋作擔(dān)保向甘某某借款300,000元，2012年10月31日，原告收到陳丹銀行轉(zhuǎn)賬300,000元并應(yīng)出借方甘某某的要求將自己名下位于武漢市武昌區(qū)聯(lián)盟路61號大城小院CDE棟1單元8層5號的房屋（以下簡稱大城小院房屋）配合其在武漢市江天公證處做了公證，目的是為了保證原告履行300,000元的還款義務(wù)，否則甘某某指定的受托人李年芳可以處分該房屋。原告借款后積極還款，分別于2013年9月還至甘某某賬戶260,091.60元，2014年4月還至甘露賬戶150,000元，2014年4月還至甘某某指定的李方厚賬戶111,999元，2015年2月17日原告委托黃某向甘某某及其指定賬戶還款180,000元，連同支付給甘某某的10,000元現(xiàn)金，原告連本帶利共計(jì)還款712,090.60元，此外甘某某另行收取原告100,000元，上述三被告共計(jì)收取原告812,090.60元。原告支付上述款項(xiàng)后于2017年6月發(fā)現(xiàn)原告作為借款擔(dān)保的房屋已被過戶兩年，于是找甘某某理論，甘某某否認(rèn)借錢給原告，原告收到陳丹的300,000元為購房款。既然原告收到的是購房款，那么三被告收取的上述款項(xiàng)為不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給原告。故訴至法院，望判如所請。被告甘某某、甘露、李方厚共同辯稱，一、本案已過訴訟時(shí)效；二、本案原告為虛假訴訟，雙方為借款合同關(guān)系而非不當(dāng)?shù)美P(guān)系：1、本案不符合不當(dāng)?shù)美幕窘o付邏輯，不當(dāng)?shù)美囊?guī)定中有四個(gè)構(gòu)成要件：一方獲得利益、一方受到損失、獲得利益與受到損失之間存在因果關(guān)系、沒有法律根據(jù)；2、原告訴狀中承認(rèn)本案為借款合同關(guān)系；3、原告曾以房屋買賣合同糾紛提起訴訟，承認(rèn)本案匯款為借貸還款；4、原告不能因另案房屋買賣法律關(guān)系中缺少證據(jù)，而作為本案不當(dāng)?shù)美申P(guān)系的請求權(quán)基礎(chǔ)；三、本案的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。第三人陳丹、李年芳未在法定期間提交書面陳述意見及證據(jù)，亦未到庭參加訴訟。經(jīng)審理查明，高金某以不當(dāng)?shù)美麨橛?，主張三被告向其返還款項(xiàng)共計(jì)812,090.60元，分別為以下9筆：第1筆為150,000元，高金某向本院提交2014年4月29日其向甘露轉(zhuǎn)款150,000元的漢口銀行活期存款支取回執(zhí)1張；第2筆為62,000元，高金某向本院提交2014年4月27日其向李方厚轉(zhuǎn)款62,000元的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條1張；第3筆為10,000元，高金某向本院提交2014年5月5日其在漢口銀行ATM機(jī)自助取款5,000元自動(dòng)柜員機(jī)客戶憑條1張與證人王某的證言，證明其交付甘某某現(xiàn)金10,000元；第4筆為49,999元，高金某向本院提交2014年4月26日其向李方厚轉(zhuǎn)款49,999元的中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條1張；第5筆為50,000元，高金某向本院提交2013年9月18日其在中國工商銀行ATM機(jī)自助轉(zhuǎn)款50,000元自動(dòng)柜員機(jī)客戶憑條1張、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單1份，載明：卡號62×××11，戶名高金某，工作日期2013-09-18，ATM轉(zhuǎn)賬支出金額50,000元；第6筆為210,091.60元，高金某向本院提交中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單1張，載明：戶名：高金某，卡號：62×××11，工作日期2013年9月19日，該卡POS交易消費(fèi)支出210,091.60元；第7筆為150,000元，高金某稱其2015年2月17日通過黃某向甘某某轉(zhuǎn)賬150,000元，向本院提交中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬記錄1張、證人黃某的證言及銀行卡，銀行轉(zhuǎn)賬記錄載明：轉(zhuǎn)款賬戶為62×××65，轉(zhuǎn)款日期為2015-2-17，收款賬戶為62×××27，收款人為甘某某；第8筆為30,000元，高金某稱其2014年1月28日通過黃某向徐家歡轉(zhuǎn)賬30,000元，向本院提交借記卡賬戶歷史明細(xì)1份、招商銀行個(gè)人銀行專業(yè)版轉(zhuǎn)賬匯款單筆對賬單1份及證人黃某的證言，載明：記賬時(shí)間：2014/01/28，支出金額：30,000.00，交易對手信息：徐家歡，轉(zhuǎn)賬類型：同城轉(zhuǎn)賬，付款賬號：62×××89，收款賬號：62×××35，收款人姓名：徐家歡，收款銀行：招商銀行，付款金額：30,000.00，備注：還款，狀態(tài)：轉(zhuǎn)出；第9筆為100,000元，高金某向本院提交收條復(fù)印件1張，載明：“今收到高金某人民幣壹拾萬元整，收款人甘某某，2014年5月5日”。此外，高金某向本院提交了2014年10月18日甲方甘某某、乙方王某、丙方高金某三方簽訂的《合作協(xié)議》，載明：甲、乙、丙三方系2014年10月18日為黃金鳳此宗業(yè)務(wù)的合伙人，此業(yè)務(wù)總投資75萬元整，其中甲方出資45萬元整，乙方出資20萬元整，丙方出資10萬元整……。證明高金某與甘某某之間的經(jīng)濟(jì)往來情況。審理中，三被告認(rèn)為以上9筆款項(xiàng)均不能證明有不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)存在，具體質(zhì)證意見如下：對第1、2、4筆轉(zhuǎn)款的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為此3筆轉(zhuǎn)款僅能證明高金某與三被告之間轉(zhuǎn)賬頻繁，高金某主張不當(dāng)?shù)美颠€不僅應(yīng)證明雙方有轉(zhuǎn)款事實(shí)，還應(yīng)證明轉(zhuǎn)款無法律根據(jù)；對第3筆轉(zhuǎn)款認(rèn)為是高金某自己的取款；對第5筆轉(zhuǎn)款認(rèn)為無法識(shí)別該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了誰；對第6筆轉(zhuǎn)款認(rèn)為該筆款項(xiàng)屬于POS機(jī)的消費(fèi)交易，與己無關(guān)；對第7筆轉(zhuǎn)款認(rèn)為通過該轉(zhuǎn)賬記錄看不清轉(zhuǎn)賬人是誰，無法確認(rèn)與高金某有關(guān)聯(lián)；對第8筆轉(zhuǎn)款稱不認(rèn)識(shí)徐家歡，該筆轉(zhuǎn)款與己無關(guān)；對第9筆款項(xiàng)的真實(shí)性無異議，甘某某立下的100,000元收條屬實(shí)并且該收條是三被告提交給武昌法院的，但是該款與300,000元無關(guān)聯(lián)，甘某某與高金某之間存在長期借貸關(guān)系，因相互對賬結(jié)余后高金某有100,000元在甘某某這里就打了收條，后來簽訂合作協(xié)議時(shí)高金某將這筆款項(xiàng)作為《合作協(xié)議》的投資款。高金某稱收條的100,000元與《合作協(xié)議》的100,000元不是一筆款項(xiàng)，收條上100,000元是償還借款300,000元本金，投資的100,000元由王某直接轉(zhuǎn)到了黃金鳳的賬戶，由高金某還給王某。三被告在庭審中提交了2013年至2015年間甘某某銀行取款憑條共19張，用以證明甘某某與高金某之間存在長期及頻繁的借貸關(guān)系，三被告稱高金某每次借款的金額不大且甘某某習(xí)慣提取現(xiàn)金備用，甘某某平時(shí)系支付現(xiàn)金給高金某。庭審中，高金某認(rèn)為甘某某的19張取款憑證與本案不具有關(guān)聯(lián)性。三被告未提交其他證據(jù)。高金某出具2012年10月31日《委托書》1份，高金某委托李年芳代為辦理大城小院房屋的買賣、過戶等相關(guān)手續(xù)，并代收售房款，委托期限1年。湖北省武漢市江天公證處（2012）鄂江天內(nèi)證字第7756號公證書對《委托書》進(jìn)行了公證。同時(shí)提交交通銀行個(gè)人（轉(zhuǎn)賬）憑條1張，載明2012年10月31日陳丹向高金某轉(zhuǎn)賬300,000元。同時(shí)提交《房屋買賣合同》1份，載明：甲方高金某、高迎春，乙方陳丹，甲方自愿轉(zhuǎn)讓其名下大城小院的房屋，價(jià)格400,000元，乙方在2012年10月31日向甲方支付購房首付款300,000元。另附《收條》1張，載明：今收到陳丹購房款定金300,000元，收款人高金某、高迎春，該《收條》無落款時(shí)間。另查明，高金某為證明其在房產(chǎn)局查詢后才得知李年芳、陳丹憑公證書在房產(chǎn)局將其房屋過戶至陳丹名下，向本院提交房地產(chǎn)檔案資料1組，內(nèi)附2015年10月13日《武漢市存量房買賣合同》（武房字[06]第15595225號）1份，載明：賣方高金某，賣方代理人李年芳，買方陳丹，賣方所有大城小院房屋建筑面積61.25平方米，經(jīng)協(xié)商一致成交價(jià)格為450,000元。另附2015年5月29日《委托書》1份，載明：現(xiàn)本委托人高金某委托受托人李年芳代為辦理大城小院房屋的如下事項(xiàng)：一、代為辦理上述房屋買賣的相關(guān)事宜；二、代為辦理上述房屋的《房屋所有權(quán)證》和《國有土地使用證》過戶的相關(guān)事宜，委托期限為兩年。另附湖北省武漢市中星公證處作出的（2015）鄂中星內(nèi)證字第12877、12878、12879、12880號公證書共4份。審理中，高金某陳述2017年6月前一直認(rèn)為其支付給三被告的款項(xiàng)都是償還300,000元的借款，后來才知道300,000元是購房款，其于2017年7月就房屋買賣合同糾紛向湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院起訴，現(xiàn)向本院主張不當(dāng)?shù)美闯^訴訟時(shí)效。三被告陳述，高金某一開始就知道這筆300,000元款項(xiàng)是購房款，不存在2017年才知道，現(xiàn)主張不當(dāng)?shù)美殉^訴訟時(shí)效。

本院認(rèn)為，關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，三被告提出本案已過訴訟時(shí)效，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害之日起計(jì)算，原告2017年發(fā)現(xiàn)其房屋被過戶后，先向湖北省武昌區(qū)人民法院提起房屋買賣合同之訴，現(xiàn)向本院提起不當(dāng)?shù)美V，未超過法定訴訟時(shí)效期間。故對三被告關(guān)于原告提起訴訟已過訴訟時(shí)效的抗辯意見，本院不予采納。關(guān)于高金某向三被告主張不當(dāng)?shù)美颠€的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。第九十一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任;（二）……。故本案中應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任分配的一般原則，由原告高金某舉證證明三被告收取了其支付的款項(xiàng)而沒有法律根據(jù)。根據(jù)高金某提交的證據(jù)，9筆款項(xiàng)中有高金某向三被告的轉(zhuǎn)款，有向案外人的轉(zhuǎn)款，還有案外人之間的轉(zhuǎn)款以及收條，該9筆款項(xiàng)僅能證明高金某與三被告及他人之間存在經(jīng)濟(jì)往來，不足以證明系欠缺法律根據(jù)而支付，故對其要求不當(dāng)?shù)美颠€的主張，本院不予支持。另外，高金某向本院提交的《武漢市存量房買賣合同》《委托書》《公證書》等證據(jù)材料，涉及對房屋買賣合同有效性的認(rèn)定，不屬于本案的審理范圍，本院不予認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、第一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

駁回原告高金某的訴訟請求。案件受理費(fèi)11,920元、郵寄送達(dá)費(fèi)200元、公告費(fèi)260元由原告高金某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。