高金合
宋守娜（河北頂冠律師事務所）
郝長青（河北天壹律師事務所）
唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會
韓雙利
段長群（河北弘誠律師事務所）

原告:高金合，居民。
委托代理人:宋守娜，河北頂冠律師事務所律師。
委托代理人:郝長青，河北天壹律師事務所律師。
被告:唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會，住所地唐山市豐南區(qū)西某某越支三村。
法定代表人:張繼宏。
第三人:韓雙利，居民。
委托代理人:段長群，河北弘誠律師事務所律師。
原告高金合與被告唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會、第三人韓雙利承包合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高金合及其委托代理人宋守娜、郝長青與被告唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會的法定代表人張繼宏、第三人韓雙利及其委托代理人段長群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，通過當事人陳述以及證人證言與《越三村西稻地周圍所有樹的實施辦法》的相互印證能夠證明訴爭樹木是由原告高金合種植并實際管理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國營老山林場與渭昔屯林木、土地糾紛如何處理的復函》的指示精神可以認定原告高金合基于種植管理行為取得訴爭樹木的所有權(quán)?！对饺逦鞯镜刂車袠涞膶嵤┺k法》應當認定為被告與原告就樹木的處分達成的一致的意思表示，原告雖主張其受脅迫簽訂的該實施辦法，但其通過訴訟，請求按照該實施辦法取得賣樹所得價款的70%的行為應當視為其對可變更、可撤銷的合同的變更權(quán)、撤銷權(quán)的放棄，因此該實施辦法自始有效，對原、被告具有約束力，被告在取得價款后應當按照該實施辦法的約定向原告支付賣樹價款的70%。故對原告的訴訟請求本院予以支持。對于第三人韓雙利提出的其與原告高金合系合伙關(guān)系的主張，第三人韓雙利未能就確認合伙關(guān)系中涉及的出資數(shù)額、如何共同經(jīng)營及如何盈余分配等具體性事項提交證據(jù)予以證實；其提供的韓某甲、韓某乙、董某、李某四位證人的證言內(nèi)容均為轉(zhuǎn)述原告高金合的陳述或推測性內(nèi)容，且原告高金合在庭審中經(jīng)與上述證人質(zhì)證，對證人證言均予否認，而第三人韓雙利無其他證據(jù)對上述證言內(nèi)容予以佐證，故韓某甲等人證言內(nèi)容缺乏客觀性，本院不予采信。綜上，對第三人韓雙利主張基于合伙關(guān)系而分得一半樹款的訴訟請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高金合樹款人民幣126000元；
二、駁回第三人韓雙利的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2820元由被告唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，通過當事人陳述以及證人證言與《越三村西稻地周圍所有樹的實施辦法》的相互印證能夠證明訴爭樹木是由原告高金合種植并實際管理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國營老山林場與渭昔屯林木、土地糾紛如何處理的復函》的指示精神可以認定原告高金合基于種植管理行為取得訴爭樹木的所有權(quán)?！对饺逦鞯镜刂車袠涞膶嵤┺k法》應當認定為被告與原告就樹木的處分達成的一致的意思表示，原告雖主張其受脅迫簽訂的該實施辦法，但其通過訴訟，請求按照該實施辦法取得賣樹所得價款的70%的行為應當視為其對可變更、可撤銷的合同的變更權(quán)、撤銷權(quán)的放棄，因此該實施辦法自始有效，對原、被告具有約束力，被告在取得價款后應當按照該實施辦法的約定向原告支付賣樹價款的70%。故對原告的訴訟請求本院予以支持。對于第三人韓雙利提出的其與原告高金合系合伙關(guān)系的主張，第三人韓雙利未能就確認合伙關(guān)系中涉及的出資數(shù)額、如何共同經(jīng)營及如何盈余分配等具體性事項提交證據(jù)予以證實；其提供的韓某甲、韓某乙、董某、李某四位證人的證言內(nèi)容均為轉(zhuǎn)述原告高金合的陳述或推測性內(nèi)容，且原告高金合在庭審中經(jīng)與上述證人質(zhì)證，對證人證言均予否認，而第三人韓雙利無其他證據(jù)對上述證言內(nèi)容予以佐證，故韓某甲等人證言內(nèi)容缺乏客觀性，本院不予采信。綜上，對第三人韓雙利主張基于合伙關(guān)系而分得一半樹款的訴訟請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告高金合樹款人民幣126000元；
二、駁回第三人韓雙利的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2820元由被告唐山市豐南區(qū)西某某越支三村村民委員會負擔。

審判長：龐亭玉
審判員：盧政信
審判員：李春香

書記員：陳宇陽