原告高金華，女，漢族。
委托代理人王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被告陳建義，男，漢族。
委托代理人王麗秋，鶴崗市工農(nóng)區(qū)益民法律服務(wù)所法律工作者。
被告楊某某（系被告楊全德之子），男，漢族。
被告楊全德，男，漢族。
委托代理人譚曉麗，鶴崗市天宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店。
負(fù)責(zé)人楊艷麗（系被告楊全德之女），女，漢族。
委托代理人譚曉麗，鶴崗市天宇法律服務(wù)所法律工作者。
被告呂某某，男，漢族。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地：鶴崗市工農(nóng)區(qū)華廈路興偉公司住宅綜合樓106室。
負(fù)責(zé)人孫健，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人徐熙彤，該公司職員。

原告高金華訴被告陳建義、楊某某、楊全德、鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店（以下簡稱“宏泰日雜商店”）、呂某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡稱“華安財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年3月17日受理后，依法由審判員王鳳適用簡易程序于同年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告高金華的委托代理人王廣輝，被告陳建義及委托代理人王麗秋、楊某某、楊全德及委托代理人譚曉麗、宏泰日雜商店的委托代理人譚曉麗、呂某某、華安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人徐熙彤到庭參加了訴訟。因本案案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員王鳳擔(dān)任審判長并主審本案，與代理審判員馮冰、人民陪審員韓俠組成合議庭，于同年7月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告高金華的委托代理人王廣輝，被告陳建義、楊全德及委托代理人譚曉麗、宏泰日雜商店的委托代理人譚曉麗、華安財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人徐熙彤到庭參加了訴訟，被告楊某某、呂某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟(jì)損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的12萬元，因宋學(xué)義、陳建義的合理損失分別為348,992.58元、154,503.27元，則高金華應(yīng)分交強(qiáng)險(xiǎn)61,336.12元，對(duì)于超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，故本院認(rèn)為陳建義對(duì)原告所受損失應(yīng)承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；因楊占旭系呂某某雇傭司機(jī)，余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。
楊全德承認(rèn)其為宏泰日雜商店的實(shí)際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任。陳建義系其雇傭的司機(jī)，在為商店送貨途中發(fā)生交通事故，故宏泰日雜商店、楊全德與陳建義對(duì)高金華的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因事故的發(fā)生系陳建義追尾前車造成，應(yīng)視為陳建義屬重大過失，陳建義與宏泰日雜商店、楊全德在連帶賠償責(zé)任中應(yīng)各承擔(dān)百分之七十和百分之三十的賠償數(shù)額較為適宜。
關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，本院按每天50.00元的標(biāo)準(zhǔn)予以支持；關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)按照全省在崗職工平均工資計(jì)算，考慮原告的病情等因素，本院對(duì)其請(qǐng)求予以支持；關(guān)于原告主張殘疾賠償金及護(hù)理費(fèi)均應(yīng)按照新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因2015年黑龍江省的標(biāo)準(zhǔn)未適用，故仍應(yīng)參照2014年的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；關(guān)于原告主張精神撫慰金20,000.00元，考慮其所受傷害及當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定支?,000.00元；關(guān)于原告主張交通費(fèi)1,000.00元及主張楊某某為宏泰日雜商店的實(shí)際經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因其未向本院提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，故對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于原告的二次手術(shù)費(fèi)及二次手術(shù)治療時(shí)間、營養(yǎng)期限，因雙方未達(dá)成一致意見，原告可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
華安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償高金華各項(xiàng)損失61,336.12元；陳建義應(yīng)賠償高金華各項(xiàng)損失（526,430.90元-61,336.12元+3,000.00元）×70%×70%=229,366.45元，其中宏泰日雜商店、楊全德應(yīng)承擔(dān)（526,430.90元-61,336.12元+3,000.00元）×70%×30%=98,299.90元，扣除已支付91,117.80元，還應(yīng)承擔(dān)7,182.10元；呂某某賠償高金華各項(xiàng)損失（526,430.90元-61,336.12元+3,000.00元）×30%=140,428.43元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條一款（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司賠償原告高金華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失61,336.12元；
二、被告陳建義賠償原告高金華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失229,366.45元；
三、被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德賠償原告高金華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7,182.10元；
四、被告陳建義、鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德對(duì)原告高金華的賠償款互負(fù)連帶責(zé)任；
五、被告呂某某賠償原告高金華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失140,428.43元；
六、駁回原告高金華的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8,926.00元，由被告陳建義負(fù)擔(dān)3,858.50元，被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德負(fù)擔(dān)1,653.70元；被告呂某某負(fù)擔(dān)2,362.50元，原告高金華負(fù)擔(dān)1,051.30元；鑒定費(fèi)3,500.00元，由被告陳建義負(fù)擔(dān)1,715.00元，被告鶴崗市南山區(qū)58委14組宏泰日雜商店、楊全德負(fù)735.00擔(dān)元；被告呂某某負(fù)擔(dān)1,050.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省鶴崗市中級(jí)人民法院。

審　判　長　王　鳳 代理審判員　馮　冰 人民陪審員　韓　俠

書記員：王立會(huì)