原告高某某。
委托代理人劉國祥，河北威遠律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
住所地：唐某路北區(qū)建設(shè)北路111號。
負責(zé)人單維紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告高某某訴被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉國祥及被告委托代理人王濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某訴稱，原告系冀B×××××轎車車主。2013年2月，原告在被告處投保交強險及車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險等多個險種，并入不計免，保險期限自2013年2月20日至2014年2月19日止。2013年5月4日中午，原告妻子蘇洪玲駕駛該車在路北區(qū)缸窯路西窯道南與鄭晶駕駛的冀B×××××機動車發(fā)生交通事故，此事故造成原告車輛及對方車輛受損，對方車上人員受傷。經(jīng)市交警隊認定，蘇洪玲負事故全部責(zé)任。經(jīng)唐某子勝保險評估有限公司評定，原告車損為113000元；此事故造成原告拖車費、存車費等損失1162元、評估費3400元，以上共計117562元。為維護原告合法權(quán)益，故依法起訴，請求法院判令被告給付原告保險理賠金人民幣117562元。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司辯稱，一、原告車損數(shù)額過高，應(yīng)按扣除車輛殘值及折舊費用。二、存車費及評估費不屬于保險賠償范圍。
經(jīng)審理查明，2013年2月3日，原告高某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司為其所有的車牌號為冀B×××××號轎車投保了機動車商業(yè)險，商業(yè)險有車輛損失險（賠償限額為120000元）和第三者責(zé)任保險（賠償限額為300000元），投保人和被保險人均為原告高某某，保險期間為2013年2月20日至2014年2月19日。2013年5月4日23時，原告之妻蘇洪玲駕駛被保險車輛冀B×××××在缸窯路西窯道南掉頭時與三者鄭晶駕駛的冀B×××××號車相撞，造成兩車受損，鄭晶受傷的交通事故。2013年5月4日，唐某市公安交通警察支隊三大隊出具道路交通事故認定書，認定蘇洪玲承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。2013年5月30日，唐某子勝保險公估有限公司出具公估報告書，認定被保險車輛冀B×××××車輛損失為113000元。原告因此次事故支付被保險車輛冀B×××××吊裝費750元、公估費3400元、拖車費200元、存車費212元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告陳述、機動車保險單、道路交通事故認定書、公估報告書、吊裝費發(fā)票、公估費發(fā)票、清障費發(fā)票、存車費發(fā)票、索賠申請書、維修推薦函、電話單、證明等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，原告高某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效，當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。原告高某某要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付保險理賠金117562元的主張，理據(jù)充足部分117462元，本院予以支持，其余100元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告發(fā)生交通事故且負全部責(zé)任，原告自身的車損應(yīng)首先向三者車冀B×××××在交強險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)主張100元。被告辯稱存車費、評估費不屬于保險理賠范圍等辯解，理據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告高某某保險理賠金人民幣117462元。
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
案件受理費2651元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判長 劉樹芬
代理審判員 李維
代理審判員 于志杰

書記員： 邱子涵