上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。地址：河北省保定市北市區(qū)鳳棲街588號華中炫彩SOHOB座寫字樓第十二層。統(tǒng)一社會信用代碼：91130600576709938。
法定代表人：王乾，該公司經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：張佳良，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：吳云鵬，男，1972年2月13日生，漢族，住河北省衡水市景縣。。
委托訴訟代理人：紀文梅，山東九州興律師事務所。
被上訴人（原審被告）:左國良，男，1961年8月25日生，漢族，住河北省保定市唐縣。。
被告：高邑縣照鑫運輸有限公司。
地址:河北省石家莊市高邑縣城照村。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。地址：河北省滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130900794178379N。
法定代表人：李敏，該公司經(jīng)理。。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司因與被上訴人吳云鵬、左國良機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初2536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司的委托訴訟代理人張佳良，被上訴人吳云鵬的委托訴訟代理人紀文梅到庭參加訴訟，被上訴人左國良、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司上訴請求：一、依法撤銷原判并依法改判或發(fā)冋重審。上訴爭議金額321130元。二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：對此案中被上訴人的被撫養(yǎng)人人數(shù)及關系存在異議，而且一審法院對于被扶養(yǎng)人生活費計算存在錯誤，未乘殘疾系數(shù)，加重我方責任。周夢嬌是重組家庭之后由女方帶過來的孩子，不是吳云鵬的親生女兒，撫養(yǎng)義務不應由吳云鵬承擔。根據(jù)人身損害賠償?shù)乃痉ń忉層嬎惚环鲳B(yǎng)人生活費每一年不能超過前一年消費性支出，當然消費性支出是乘以傷殘系數(shù)，應該根據(jù)吳云鵬實際的損失來確定，故一審法院被扶養(yǎng)人生活費判決金額不合理。其次，對于被上訴人要求的假肢價格及年數(shù)我方認為過高。且一審認定的假肢費是以76年減去44歲進行計算的，按照我國的人身損害賠償?shù)乃痉ń忉?，應該按?5年減去實際年齡進行計算。
吳云鵬辯稱：上訴人的上訴請求不能成立。吳云鵬是小腿截肢，其從事的是大車運輸工作，本次事故經(jīng)鑒定造成的傷殘是6級傷殘，事故發(fā)生后已完全喪失從事原工作的能力，一審中上訴人并沒有要求乘以傷殘系數(shù)來計算被扶養(yǎng)人生活費，應視為對吳云鵬被扶養(yǎng)人生活費計算公式及勞動能力的認可。上訴人主張乘以傷殘系數(shù)沒有相關法律依據(jù)。另，周夢嬌雖是吳云鵬的繼子女，一審中吳云鵬提交的證據(jù)證實了周夢嬌與吳云鵬形成了撫養(yǎng)教育關系，根據(jù)法律規(guī)定視同親生父女關系，吳云鵬承擔周夢嬌的被扶養(yǎng)人生活費合理合法，上訴人的上訴請求不能成立；在一審中我們是按照76歲主張的殘疾輔助器械費用，但從一審判決書第6頁第4行可以看出，一審法院是按照20年計算的殘疾輔助器械費用，如果按照人均壽命76周歲殘疾輔助器械費用的計算年限是32年，因為吳云鵬事故發(fā)生時是44周歲，一審法院并沒有按照32年計算殘疾輔助器械費用。上訴人就其主張沒有提交任何反駁證據(jù)。故應駁回上訴，維持原判。
吳云鵬向一審法院起訴請求：1、判令各被告賠付各項損失438653.25元；2、第一、第二被告對第三被告不承擔部分負連帶賠償責任；3、本案訴訟費及其他費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2016年6月15日23時40分，原告吳云鵬駕駛冀Ｔ×××××/冀Ａ×××××號重型牽引車，沿武千線由西向東行駛至武千線高速路口西側(cè)時，與被告左國良駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號重型半掛牽引車追尾相撞，后又撞向馬國通駕駛的冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車，造成車輛損壞、原告吳云鵬受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊認定，原告吳云鵬負責事故的主要責任，被告左國良應負該事故的次要責任，馬國通在該事故中無責任。此次事故給吳云鵬造成的損失：醫(yī)療費69878.38元；伙食補助費50元/天×84天=4200元；營養(yǎng)費50元/天×90天=4500元；誤工費158元/天×178天（2016.6.15-2016.12.11評殘前一日）=28124元；護理費92元/天×（90+84）=16008元；殘疾賠償金（六級傷殘）26152×20×50%=261520元；精神撫慰金30000元；被撫養(yǎng)人生活費189802.75元（17587元/年×8年+17857元/年×1年/4+17857元/年×5年/2=140696元+4464.25元+44642.5元=189802.75元；殘疾輔助器具費195000元（假肢費20/4×32500=162500元，假肢維護費32500元×5%×20=32500元）；交通費1000元；鑒定費1400元，以上損失合計801433元。經(jīng)查左國良駕駛的冀Ａ×××××/冀ANQ6掛號重型半掛牽引車登記車主為第二被告高邑縣照鑫運輸有限公司，該車在第三被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠），馬國通駕駛的冀Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在第四被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
一審認為：原告吳云鵬駕駛重型牽引車與被告左國良駕駛的重型半掛牽引車追尾相撞，后又撞向馬國通駕駛的重型倉柵式貨車，造成車輛損壞、原告吳云鵬受傷的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊認定，原告吳云鵬負事故的主要責任，被告左國良負事故的次要責任，馬國通在該事故中無責任。被告左國良駕駛的重型半掛牽引車登記車主為被告高邑縣照鑫運輸有限公司，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任保險（含不計免賠），馬國通駕駛的重型倉柵式貨車在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告吳云鵬的損失首先應有被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險無責限額內(nèi)賠償，剩余損失再有被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按責任比例30％予以賠償，不足部分由被告高邑縣照鑫運輸有限公司賠償。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張原告伙食補助費、殘疾輔助器具費、交通費計算標準過高，于法有據(jù)，本院酌情部分支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司主張原告其他賠償項目計算標準過高，未提供相應證據(jù)予以佐證，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳云鵬醫(yī)療費10000元；、殘疾賠償金110000元；二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告吳云鵬醫(yī)療費1000元；殘疾賠償金10000元；三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告吳云鵬醫(yī)療費58878元；伙食補助費4200元；營養(yǎng)費4500元；誤工費28124元；護理費16008元；殘疾賠償金141520元；精神撫慰金30000元；被撫養(yǎng)人生活費189802元；殘疾輔助器具費195000元；交通費1000元；鑒定費1400元，以上損失合計670432元的30％即201130元；四、原告吳云鵬返還被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司墊付資金10000元；五、駁回原告的其他訴訟請求。上述一至四項履行期限，本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
本院二審期間，雙方當事人均未提交任何證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，本案中的事故車輛在上訴人處投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上訴人作為保險人，應依照法律規(guī)定和保險合同的約定履行相應賠償責任。本案中被上訴人吳云鵬因此交通事故造成六級傷殘，通過一審中舉證質(zhì)證的證據(jù)可以證實，吳云鵬有同胞兄妹四人。其母親生于1942年4月11日，事故發(fā)生時年滿74周歲；其父親生于1945年2月2日，事故發(fā)生時年滿71周歲；吳云鵬與其妻關寧有一婚生女吳佳玲，2011年9月18日出生；周夢嬌是吳云鵬的繼女，系周慶臣和關寧婚生女，周慶臣和關寧離婚時對周夢嬌撫養(yǎng)費雙方已經(jīng)協(xié)商一致，根據(jù)以上事實，周夢嬌不應作為吳云鵬的被撫養(yǎng)人主張給付撫養(yǎng)費。吳云鵬父母和女兒吳佳玲的扶養(yǎng)費依法應當給付，但應結合吳云鵬的傷殘系數(shù)確定。故吳云鵬因傷所應賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人撫養(yǎng)費數(shù)額為（17587÷2×13＋17587÷4×9＋17587÷4×6）×50%＝90133.38元。一審認定被扶養(yǎng)人的人數(shù)和數(shù)額有誤，應予以糾正。上訴人的該項上訴請求成立，予以支持；關于假肢價格及年數(shù)的計算，一審法院依據(jù)鑒定意見確定的價格和使用年限，按照20年計算殘疾輔助器械的相關費用有理有據(jù)，合乎法律規(guī)定，應予以支持。上訴人的該項上訴請求，不予支持。綜上一審判決認定部分事實有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初2536號民事判決第一、二、四、五項；
二、變更河北省鹽山縣人民法院（2016）冀0925民初2536號民事判決第三項為“上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償被上訴人吳云鵬各項損失共計171229元。（即：醫(yī)療費58878元、伙食補助費4200元、營養(yǎng)費4500元、誤工費28124元、護理費16008元；殘疾賠償金141520元、精神撫慰金30000元、被撫養(yǎng)人生活費90133.38元、殘疾輔助器具費195000元、交通費1000元、鑒定費1400元，以上合計570763.38元的30％）”
上述給付義務于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費6117元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔5547元，由被上訴人吳云鵬負擔570元。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　王蘭英 審判員　　胡希榮

書記員：劉書慧