原告高遠峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱哈飛汽車有限公司105車間退休工人，住哈爾濱市平房區(qū)。被告姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱東安機械制造廠退休工人，住哈爾濱市平房區(qū)。委托代理人郭貴杰，黑龍江太平律師事務所律師。

高遠峰向本院提出訴訟請求：1、請求判令姚某某賠償高遠峰財物損害經濟損失48194.6元；2、請求判令本案訴訟費由姚某某承擔。事實及理由：2016年12月10日，高遠峰雇傭姚某某安裝住房內四處暖氣塑料管，雙方口頭約定，所需材料由姚某某負責，改裝完工后雙方結算，一次性給付。2016年12月14日左右安裝完成，雙方結算費用為1600元，其中材料費900元，高遠峰給付姚某某。2016年12月25日凌晨2時許，高遠峰被手機聲叫醒，其得知屋內發(fā)水，且水深至腳踝處，發(fā)現系該安裝的一處水彎的棱脫出水彎一厘米左右導致漏水，使樓下鄰居受損。就損害問題，姚某某向物業(yè)、受損鄰居表示由其進行賠償，但未實際履行。高遠峰與受損鄰居達成賠償協議，共賠償鄰居損失48194元。高遠峰認為，姚某某安裝的彎頭與水管短時間內脫節(jié)致流水，其應進行賠償。姚某某辯稱：其與高遠峰是樓上樓下的鄰居，高遠峰家暖氣二年不熱，找姚某某幾次幫忙修理，姚某某幫他找的水暖師傅，與師傅商量把三樓供熱總開關開始更換，一直更換到臥室，并且在室外家門口加兩個總閥開關，這是更換的第一處；第二處從方廳供熱管斷開，然后在墻內刨溝，部分更換了客廳的供熱管道；第三處也是方廳的另一處暖氣，采取的方法也是斷開重新更換局部管線（熔管）；第四處小臥室的暖氣兩頭都斷開重新更換的外活和其他零件；另外對廚房的暖氣進行了拆缷通水后又重新安裝；整個更換過程花費了一天的時間，早七點至晚上六點，試完氣打完壓一切正常熱了，大技工400元、力工200元、打壓100元，當時高遠峰很滿意，將工錢直接給付工人，姚某某是幫忙。材料是高遠峰委托姚某某購買的。承認書是物業(yè)公司自己打的，姚某某也不認識字，最開始要求賠償46000元，最后協商18000多元，要求高遠峰、姚某某簽字，姚某某認為高遠峰家漏水是安裝師傅改動的四個部位漏水導致，把電梯和樓下鄰居淹了，姚某某因為年齡大認為應當賠償，所以在承認書上簽字，后來發(fā)現不是姚某某找人施工的四部位漏水，是其他處漏水，與姚某某無關。從案件事實上來看，高遠峰、之間沒有構成承攬合同關系，也沒有構成雇傭關系。承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；雇傭關系是指受雇人向雇用人提供勞務，雇用人支付相應報酬形成的權利義務關系。承攬合同和雇傭合同均是雙務合同，姚某某既沒有從中得到任何的報酬，也沒有履行合同的義務，只是在高遠峰的央求下，幫著高遠峰雇了水暖工，受高遠峰的委托采購了改安裝材料，只是一種幫工關系，所以高遠峰在起訴狀中稱雇傭姚某某安裝房內四處暖氣塑料管不是事實。即使按照高遠峰所述構成雇傭關系，按照《侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”那么侵權責任的后果依然由高遠峰承擔。故姚某某不是適格主體，該侵權行為的發(fā)生和姚某某無關。高遠峰在事實和理由部分所述與事實不符。一是高遠峰所稱改安裝的一處彎頭里的管脫出彎頭一厘米多，與事實不符。高遠峰委托被告雇傭的水暖師傅改安裝的四處暖氣塑料管并沒有發(fā)生脫管現象，也沒有發(fā)生管線爆裂現象，并且安裝后進行了打壓，壓力正常，供暖正常。管脫出彎頭的部分并不在高遠峰雇傭安裝的范圍之內。二是造成塑料管脫出彎頭這種現象的原因很多，供暖壓力不穩(wěn)定、管理人的不當使用、無意識的破壞等等諸多因素都容易產生這種現象，具體脫落的原因高遠峰應當委托有鑒定資質的機構進行鑒定確定。三、高遠峰及物業(yè)在處理該侵權行為中均存在著過錯。據樓下順發(fā)汽車配件商店老板講，當天晚上12點多一點，樓下司機師傅就發(fā)現高遠峰家漏水，高遠峰當晚在家，司機師傅敲了幾次門，高遠峰均沒有反應，又去物業(yè)反映，物業(yè)兩名工作人員正在喝酒，也沒有采取任何措施制止侵權行為，任由損害結果的擴大。據高遠峰提交的與醫(yī)藥公司簽訂的所謂賠償協議書中明確表明該侵權行為一直持續(xù)到早上五點三十分，近六個小時，而高遠峰是分戶供暖，在高遠峰的控制下有兩個控制閥門，在物業(yè)的控制下有一個控制閥門能夠及時關閉，防止損失的進一步擴大。而高遠峰和物業(yè)均沒有采取有效的措施，沒有有效的制止損害的結果發(fā)生，均存在著過錯。高遠峰因侵權造成的損失缺乏證據證明。高遠峰簽訂的幾份委托協議均沒有相關的證據證明實際造成的損失情況，不排除是高遠峰為了達到訴訟目的而簽訂的虛假協議，如確實造成了損失，高遠峰應該提供證據委托有評估鑒定資質的機構進行評估鑒定來確定合理的損失，高遠峰沒有提供證據來證明實際造成的損失，該賠償協議不能作為損失依據來確定損失情況。綜上，姚某某不是適格主體，高遠峰的訴請事實不清，均缺乏足夠的證據證明，請求人民法院依法駁回高遠峰的訴訟請求。經本院審理查明：高遠峰因平房區(qū)青年街803樓2單元201室房屋暖氣不熱，找到母親家鄰居姚某某為其房屋暖氣進行改造，雙方口頭約定，所需材料由姚某某負責購買，改裝完工后雙方結算。2016年12月10日早晨，姚某某組織水暖工、打壓工及力工各一名對暖氣進行改裝并于當日晚上完成，高遠峰直接向三名施工人員分別支付400元、100元及200元勞務費；向姚某某支付為其代買材料款832元外，另行支付300元（高遠峰稱是單獨給姚某某的勞務費，姚某某稱該款項系高遠峰讓其修復暖氣罩、抹平地面及墻面刮大白的費用）。2016年12月25日凌晨2時許，涉案房屋暖氣管漏水，將高遠峰家及其鄰居家浸泡，高遠峰與受損鄰居達成賠償協議，先行對鄰居損失進行賠償。上述事實有賠償協議、結算清單、證人證言及雙方當事人陳述等證據載卷為憑，并經當庭質證和審查，予以認定。
原告高遠峰與被告姚某某追償權糾紛一案，原告高遠峰于2017年2月4日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年3月14日及5月16日公開開庭審理此案。原告高遠峰，被告姚某某及其委托代理人郭貴杰到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依據雙方的抗辯主張，本案的爭議焦點為：姚某某對高遠峰暖氣改造是否存在過錯?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的結實》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！北景钢?，姚某某對高遠峰暖氣改造不存在過錯。首先，漏水部位是否包含在改造范圍內。高遠峰稱漏水部位系改動部分之一，但未舉示有效證據予以證實，且姚某某對此不認可，對漏水部位系改造的部位說法不能確認。其次，姚某某與高遠峰的關系。對于暖氣改造工程本身，姚某某找到具體施工人對高遠峰的暖氣改造進行施工，其本人并未實際參與改造，且雙方均認可改造暖氣的勞務費已向實際施工人支付完畢，對此雙方之間不存在雇傭關系；高遠峰委托姚某某為其購買材料，高遠峰已向其支付材料款，該委托合同已完成，雖結算清單中載明材料實買450元，開票579元，或存在虛報款項問題，但因該結算清單是高遠峰作為證據舉示，且材料款已向姚某某支付完畢，可視為高遠峰對該款項的認可。第三，姚某某收到300元勞務費的問題。高遠峰稱姚某某在暖氣改造中獲得300元利益，抹平地面、刮大白等工作是完工多日后高遠峰另行支付姚某某600元進行，既無證據證實，亦與生活常識不符，其主張本院不予采信；雙方均認可暖氣完工后，抹平地面、刮大白等工作系姚某某進行施工，姚某某亦承認改造暖氣第二天，抹平地面、刮大白等收尾工作完成后，收到高遠峰給付300元錢，其稱該款項系抹平地面、刮大白等收尾工作勞務費的說法，符合生活常理，本院予以采信。綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告高遠峰全部訴訟請求。案件受理費502元（原告高遠峰已預交），由原告高遠峰負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長　張　鑫
審判員　蔣丹鳳
審判員　張春陽

書記員：李萌