上訴人（一審被告）：高遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，住，
委托訴訟代理人：吳保先，廣東寶先律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審原告）：邱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，住，
委托訴訟代理人：舒勤，湖北齊安律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：團風縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司。
法定代表人：胡平安，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳保先，廣東寶先律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：沈華峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省團風縣人，住，
委托訴訟代理人：朱志剛，湖北鄂東律師事務所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人高遠因與被上訴人邱某某、團風縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司、沈華峰建設工程合同糾紛一案，不服湖北省團風縣人民法院（2015）鄂團風民初00733號民事判決,向本院提起上訴。本院于2016年11月22日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人高遠的委托訴訟代理人吳保先，被上訴人邱某某的委托訴訟代理人舒勤，被上訴人團風縣房地產(chǎn)綜合開發(fā)公司的委托訴訟代理人吳保先，被上訴人沈華峰的委托訴訟代理人朱志剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高遠上訴請求：請求撤銷一審判決第一項、第二項，改判駁回邱某某的訴訟請求。事實和理由：一、沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為系個人行為；二、合同約定的支付尾款的條件未成就。
本院經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點有兩點：一、沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為是其個人行為還是代理行為，對高遠是否具有約束力；二、涉案工程支付尾款的條件是否成就。針對上述爭議焦點，本院作如下評述：
一、關于對沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為性質(zhì)的認定。
高遠出具給沈華峰的授權(quán)委托書中載明“委托沈華峰為春臺小區(qū)銷售部負責人，負責對房屋進行銷售和管理，負責對外一切項目的對賬，售房資金由我整體安排，特此委托”。從上述授權(quán)委托書載明的委托權(quán)限來看，沈華峰系春臺小區(qū)銷售部的負責人，有權(quán)從事該項目的管理和銷售，并負責該項目對外的結(jié)算。故沈華峰就涉案項目工程對外出具的結(jié)算證明及欠條的行為系上述授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍，對授權(quán)人高遠具有約束力。高遠認為沈華峰出具結(jié)算表和還款協(xié)議的行為系其個人行為，對其不具有約束力的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關于涉案工程尾款支付條件是否成就的問題。本案中，盡
管雙方當事人在合同中約定“施工方必須銷售五套住房、五套門面，若銷售不完則抵尾款”。但從上述高遠出具給沈華峰的授權(quán)委托書載明的授權(quán)范圍可知，沈華峰系春臺小區(qū)銷售部的負責人，有權(quán)從事該項目的管理和銷售，并負責該項目對外的結(jié)算。而沈華峰向邱某某出具的還款協(xié)議及欠條中詳細記載了工程款的支付時間及方式，即應視為沈華峰出具還款協(xié)議及欠條的行為改變了原合同對支付工程尾款的條件的約定。故高遠認為涉案工程尾款支付條件未成就，其不應支付的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，上訴人高遠的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持；一審認定事實清楚，適用法律正確，依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10472元，由上訴人高遠負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳孔齊 審判員　　林　俊 審判員　　宋順國

書記員：陳杰