原告高進(jìn)步。
委托代理人馮亞樓，河北興陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告陳展翼，男，1987年3月3日出生，住高陽(yáng)縣高陽(yáng)鎮(zhèn)溫馨家園14棟3單元301室。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，地址河北省保定市東風(fēng)中路567號(hào)康誠(chéng)大廈三樓。
負(fù)責(zé)人劉永河，總經(jīng)理。
委托代理人季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。

原告高進(jìn)步訴被告陳展翼、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高進(jìn)步的委托代理人馮亞樓，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的委托代理人季文婷到庭參加了訴訟，被告陳展翼經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高進(jìn)步訴稱，2012年8月21日21時(shí)許，被告陳展翼駕駛冀F×××××號(hào)轎車在高陽(yáng)縣國(guó)稅局紅綠燈處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向王文欣駕駛的我所有的冀F×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度受損的交通事故。此事故經(jīng)高陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳展翼負(fù)此事故的主要責(zé)任，王文欣負(fù)次要責(zé)任。經(jīng)交警調(diào)解達(dá)成協(xié)議，此事故的損失總額按主次責(zé)任9：1比例承擔(dān)。我受損車輛經(jīng)高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，直接經(jīng)濟(jì)損失為34，467元，鑒定費(fèi)用700元。被告車輛在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)。事故發(fā)生后，王文欣已主動(dòng)賠償了我的損失，二被告拒絕賠償我的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)我的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判令二被告共同賠償我車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)31，920.3元，并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告陳展翼未答辯。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱，首先，請(qǐng)求法院核實(shí)被告車輛的行駛證和駕駛員駕駛證的有效性，如果其在事故發(fā)生時(shí)不具備有效的行車資格和駕駛資格，則根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定我公司拒絕賠付；其次，與我公司簽訂保險(xiǎn)合同的是陳向明，而本案的當(dāng)事人與我公司均不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則和保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，本案的當(dāng)事人不適格，商業(yè)第三者險(xiǎn)不應(yīng)在本案中一并審理；再次，在確定我公司保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，我公司不予承擔(dān)；最后，原告損失的確定應(yīng)以有效的證據(jù)和實(shí)際損失為準(zhǔn)。
經(jīng)審理查明2010年8月21日21時(shí)許，被告陳展翼駕駛冀F×××××號(hào)轎車在高陽(yáng)縣國(guó)稅局處十字路口由西向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與相對(duì)方向王文欣駕駛的冀F×××××號(hào)轎車（直行）發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后高陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出第201286號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳展翼負(fù)事故的主要責(zé)任，王文欣負(fù)事故的次要責(zé)任。二人對(duì)該認(rèn)定書均無(wú)異議。被告陳展翼的駕駛證及其駕駛的冀F×××××號(hào)轎車行駛證均合法有效。
上述事實(shí)有高陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)的第201286號(hào)道路交通事故認(rèn)定書、庭審筆錄予以證實(shí)。
另查明，被告陳展翼駕駛的冀F×××××號(hào)轎車在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50，000元），保險(xiǎn)期限為2012年2月9日至2013年2月8日，事故發(fā)生時(shí)，該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)。上述事實(shí)有保險(xiǎn)單證實(shí)，原告及被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司無(wú)異議。
庭審中，原告出示下列證據(jù)證實(shí)其主張。1、經(jīng)高陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)委托，高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的高鑒（交）字（2012）第108號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，以證明原告車輛的直接經(jīng)濟(jì)損失為34，467元；2、高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心收據(jù)一張，以證明鑒定費(fèi)為700元；3、高陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的第201286號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，以證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及事故責(zé)任比例，同時(shí)證明王文欣與被告陳展翼達(dá)成協(xié)議，二人對(duì)事故的經(jīng)濟(jì)損失按1：9的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)上述證據(jù)，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司質(zhì)證認(rèn)為，1、對(duì)高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的高鑒（交）字（2012）第108號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，第一，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的相關(guān)法律規(guī)定，委托鑒定應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，而原告出示的鑒定結(jié)論是由其單方委托所作，該鑒定程序違法；第二，此份價(jià)格鑒定結(jié)論書中未附鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)；第三，鑒定結(jié)論書中沒(méi)有車輛事故照片，也沒(méi)有可以顯示原告基本車輛信息的內(nèi)容，無(wú)法確定其與本案的關(guān)聯(lián)性和真實(shí)性，該鑒定結(jié)論缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；第四，該份鑒定結(jié)論的數(shù)額與我公司查勘結(jié)果差距甚大，不符合客觀事實(shí)；最后，對(duì)該份價(jià)格評(píng)估報(bào)告我公司保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。2、對(duì)鑒定費(fèi)質(zhì)證認(rèn)為，首先，該鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，不予承擔(dān)；其次因?yàn)槲夜緦?duì)價(jià)格評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，所以對(duì)該鑒定費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性也不予認(rèn)可。3、對(duì)201286號(hào)道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)損害賠償?shù)恼{(diào)解結(jié)果中責(zé)任比例劃分有異議，首先，該調(diào)解協(xié)議是王文欣和陳展翼簽訂的，其二人的約定對(duì)作為第三人的我公司沒(méi)有約束力；其次，根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第20條、21條的規(guī)定，保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例應(yīng)為70%。
庭審中被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司出示陳向明與天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，以證明：1、與保險(xiǎn)公司簽訂合同的是陳向明，本案當(dāng)事人與保險(xiǎn)公司不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；2、間接損失不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)；3、根據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第20條、21條的約定，事故主次責(zé)任比例為7：3；4、關(guān)于事故車輛損失的確定應(yīng)由保險(xiǎn)公司與當(dāng)事人協(xié)商共同確定。
對(duì)上述證據(jù)原告質(zhì)證認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，免責(zé)條款應(yīng)特別提示，否則應(yīng)屬無(wú)效；其次，商業(yè)第三者保險(xiǎn)條款第20條、第21條所約定的比例對(duì)本案的原告不具有約束力，而且事故責(zé)任比例的確定，應(yīng)根據(jù)違章及因果關(guān)系的實(shí)際情況依法確定。

本院認(rèn)為，王文欣與陳展翼發(fā)生交通事故造成王文欣駕駛的原告高進(jìn)步所有的冀F×××××號(hào)轎車受損的事實(shí)，有高陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書證實(shí)，原被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。在高陽(yáng)縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解時(shí)，王文欣與陳展翼達(dá)成按事故責(zé)任1：9的賠償比例，二人無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，陳展翼對(duì)對(duì)方車輛的損失依法按照1：9的比例承擔(dān)90%賠償責(zé)任。因被告陳展翼所駕車輛在被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，原告作為車輛的所有人對(duì)其車輛的損失有權(quán)提起訴訟。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款、第十六條的規(guī)定，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟，并應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的限額內(nèi)按照與被保險(xiǎn)人的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足再由侵權(quán)人賠償。綜上所述，與被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司簽訂保險(xiǎn)合同的雖是陳向明，本案原告與保險(xiǎn)公司雖不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，但第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)依法按照先由交強(qiáng)險(xiǎn)再由第三者商業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行賠償?shù)捻樞虺袚?dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司的主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)在冀F×××××號(hào)轎車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償2，000元，其余部分應(yīng)當(dāng)結(jié)合王文欣與陳展翼的協(xié)議，并按照被保險(xiǎn)人與被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，陳展翼承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。原告的車輛在此次事故中造成的損失34，467元，有高陽(yáng)縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定結(jié)論書予以證實(shí)，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司雖對(duì)此價(jià)格鑒定結(jié)論有異議，但其未提出證據(jù)并申請(qǐng)重新鑒定，故本院依法予以確認(rèn)。故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2，000元，剩余的32，467元被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司按照第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)約定的70%的賠償比例進(jìn)行賠償，即22，727元，其余的9，740元按照王文欣與被告陳展翼協(xié)議扣除王文欣以32，467元按10%承擔(dān)的損失（3，247元）后余款6，493元，屬于被告陳展翼自愿承擔(dān)的部分，應(yīng)當(dāng)由其賠償。故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告陳展翼賠償6，493元，被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠償24，727元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告支付的鑒定費(fèi)700元是查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度支出的費(fèi)用，天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司未舉證證實(shí)保險(xiǎn)合同對(duì)訴訟費(fèi)用的約定，應(yīng)由其負(fù)擔(dān)。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款、第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于判決生效后五日內(nèi)賠償原告高進(jìn)步車輛損失、鑒定費(fèi)共計(jì)25，427元。
二、被告陳展翼于本判決書生效后三日內(nèi)賠償原告高進(jìn)步車輛損失6，493元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)580元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 苑鐵良
代理審判員 吳志永
代理審判員 李天穎

書記員： 盧素川