高進
周某某
徐某
陳新（湖北九通盛律師事務所）

再審申請人（一審被告、一審反訴原告、二審上訴人）:高進。
再審申請人（一審被告、一審反訴原告、二審上訴人）:周某某。
兩
再審申請人共同委托代理人:張彥，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。
兩
再審申請人共同委托代理人:邱家寶，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。
被申請人（一審原告、一審反訴被告、二審被上訴人）:徐某。
委托代理人:陳新，湖北九通盛律師事務所律師。
再審申請人高進、周某某因與被申請人徐某合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民二終字第00237號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
高進、周某某申請再審稱:一審法院認為雙方簽訂的散伙協(xié)議是附生效條件的協(xié)議，那么在生效條件成就前，徐某沒有退出合伙，仍應承擔銀行貸款。但一審又判決雙方的合伙關系已于2011年8月30日解除，徐某無需承擔還款責任，前后認定互相矛盾。散伙協(xié)議簽訂之后，徐某沒有依約于2011年年底前向法院申請對挖機價格進行裁定，違反雙方約定于先。在一審中，由于雙方當事人對再審申請人變賣挖機價格44萬元沒有異議，故再審申請人違反約定變賣挖機的事實不影響雙方對挖機和其他債務的清算。事實上，高進與徐某簽訂的散伙協(xié)議不是附生效條件的協(xié)議，一審法院引用《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?的規(guī)定，適用法律錯誤。根據合伙清算的相關規(guī)定，雙方當事人在合伙期間所產生的銀行貸款恰恰應當包含在清算范圍之內，而且該貸款是合伙之始就已經確定的，應視為合伙期間的共同債務。徐某加入合伙之后，擁有挖機50%的股份，與再審申請人共同經營，當然負有償還挖機所負債務的義務。再審申請人將挖機變賣之后，大部分款項償還了應由雙方給付的銀行貸款。加之雙方在合伙期間還存在施救費、人工費、管理費等經營所負的債務，二審法院將變賣挖機所得款項44萬元判決一半歸徐某所有，明顯錯誤。高進、周某某依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?的規(guī)定申請再審。
徐某提交意見稱:雙方合伙經營期間的各項費用均已經結清，散伙協(xié)議明確約定合伙關系結束之后，各項費用均由再審申請人負擔。一、二認定的事實清楚，適用法律正確。高進、周某某的再審申請缺乏事實與法律依據，請求予以駁回。
本院認為:2010年1月29日，高進、周某某作為甲方與乙方徐某簽訂《合同》一份，約定挖機共同財產雙方各占50%的股份，并依此份額共同合伙經營。由于涉案挖機是以周某某之父周椅生名義按揭購買，雙方還約定每月共同償還25600元借款。此后，因經營產生矛盾，徐某（乙方）與高進（甲方）于2011年8月30日達成《協(xié)議書》一份，載明的主要內容是“甲乙雙方共同擁有的日立200-3型挖機，乙方從今日起退出，甲方待法院裁定后，由甲方按法院裁定的價格退給乙方，之前的費用和利潤兩人平分，從今日起乙方退出后費用和利潤歸甲方，乙方不得無故阻攔，甲方在起訴過程中配合乙方起訴，提供證據，年底之前把8月30日之前的費用和利潤由甲方負責給乙方結清”。此后，高進一方將挖機變賣并償還銀行貸款引發(fā)糾紛。關于合伙一節(jié)，雙方于2010年1月29日簽訂了《合同》，該合同內容合法，意思表示真實，屬有效合同。根據合同的約定，高進、周某某作為甲方與乙方徐某以負擔挖機購機按揭款的方式履行投入合伙資金的義務、并約定經營費用的分擔方式、經營利潤的分配方法，已構成了合伙經營關系，該《合同》還包含雙方按份共有（各占50%份額）涉案挖機的意思表示。關于退伙一節(jié)，徐某與高進2011年8月30日簽訂了《協(xié)議書》，其上有代表高進、周某某一方的高進以及徐某的簽名，加之《協(xié)議書》內容沒有違反法律強制性規(guī)定，可以認定為有效退伙協(xié)議。從該《協(xié)議書》的內容分析，應包含兩層意思表示，其一，徐某退出合伙經營，合伙關系結束，其中合伙之前的費用和利潤兩人平分，此后的費用利潤歸高進。其二，對于合伙經營的主要財產，本案的標的物挖機，徐某退出份額，物權歸再審申請人所有，高進、周某某依法院裁定的價格給付徐某。由此可知，徐某向高進、周某某主張權利的依據是其轉讓涉案挖機所應得到的對價。本案進入訴訟程序之后，由于高進、周某某一方將挖機變賣，導致無法評估挖機價值，一、二審依據徐某對變賣挖機的價款不持異議的事實，判決高進、周某某給付徐某挖機變賣款50%，依據充分。對于高進、周某某要求徐某繼續(xù)負擔銀行貸款，基于挖機所負擔的按揭之債系依附于挖機物權之上的事實，在徐某退出挖機權屬份額之后，其就不應另行承擔挖機所負擔的按揭之債。對于高進、周某某主張的合伙經營期間的施救費、人工費、管理費等費用，因其提交的證據不足，一、二審對此未予認定，并無不當。
綜上，高進、周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回高進、周某某的再審申請。

本院認為:2010年1月29日，高進、周某某作為甲方與乙方徐某簽訂《合同》一份，約定挖機共同財產雙方各占50%的股份，并依此份額共同合伙經營。由于涉案挖機是以周某某之父周椅生名義按揭購買，雙方還約定每月共同償還25600元借款。此后，因經營產生矛盾，徐某（乙方）與高進（甲方）于2011年8月30日達成《協(xié)議書》一份，載明的主要內容是“甲乙雙方共同擁有的日立200-3型挖機，乙方從今日起退出，甲方待法院裁定后，由甲方按法院裁定的價格退給乙方，之前的費用和利潤兩人平分，從今日起乙方退出后費用和利潤歸甲方，乙方不得無故阻攔，甲方在起訴過程中配合乙方起訴，提供證據，年底之前把8月30日之前的費用和利潤由甲方負責給乙方結清”。此后，高進一方將挖機變賣并償還銀行貸款引發(fā)糾紛。關于合伙一節(jié)，雙方于2010年1月29日簽訂了《合同》，該合同內容合法，意思表示真實，屬有效合同。根據合同的約定，高進、周某某作為甲方與乙方徐某以負擔挖機購機按揭款的方式履行投入合伙資金的義務、并約定經營費用的分擔方式、經營利潤的分配方法，已構成了合伙經營關系，該《合同》還包含雙方按份共有（各占50%份額）涉案挖機的意思表示。關于退伙一節(jié)，徐某與高進2011年8月30日簽訂了《協(xié)議書》，其上有代表高進、周某某一方的高進以及徐某的簽名，加之《協(xié)議書》內容沒有違反法律強制性規(guī)定，可以認定為有效退伙協(xié)議。從該《協(xié)議書》的內容分析，應包含兩層意思表示，其一，徐某退出合伙經營，合伙關系結束，其中合伙之前的費用和利潤兩人平分，此后的費用利潤歸高進。其二，對于合伙經營的主要財產，本案的標的物挖機，徐某退出份額，物權歸再審申請人所有，高進、周某某依法院裁定的價格給付徐某。由此可知，徐某向高進、周某某主張權利的依據是其轉讓涉案挖機所應得到的對價。本案進入訴訟程序之后，由于高進、周某某一方將挖機變賣，導致無法評估挖機價值，一、二審依據徐某對變賣挖機的價款不持異議的事實，判決高進、周某某給付徐某挖機變賣款50%，依據充分。對于高進、周某某要求徐某繼續(xù)負擔銀行貸款，基于挖機所負擔的按揭之債系依附于挖機物權之上的事實，在徐某退出挖機權屬份額之后，其就不應另行承擔挖機所負擔的按揭之債。對于高進、周某某主張的合伙經營期間的施救費、人工費、管理費等費用，因其提交的證據不足，一、二審對此未予認定，并無不當。
綜上，高進、周某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回高進、周某某的再審申請。

審判長：劉軍
審判員：王潛勇
審判員：鐘華

書記員：漆昌偉