高某
田旭東（北京博緣律師事務(wù)所）

起訴人:高某。
委托代理人:田旭東，北京市博緣律師事務(wù)所律師。
本院于2016年4月1日收到起訴人高某的民事起訴狀，起訴人高某訴稱:其于1995年11月17日購買了位于深州市××北的門店地皮（具體位置:永盛大街西、孫炳坤北側(cè)、高增尚南側(cè)），并向深州市房地產(chǎn)開發(fā)管理局繳納土地出讓金（地皮款）共計9900元整，起訴人高某購買該地皮后修建了院墻并每年種植蔬菜。2014年，黃河路北開始實(shí)施征收（拆遷），上述地皮被列入征收（拆遷）范圍，起訴人認(rèn)為深州市人民政府城市建設(shè)征收辦公室應(yīng)與其協(xié)商征收（拆遷）補(bǔ)償以及搬遷等事宜，但近日起訴人得知深州市人民政府城市建設(shè)征收辦公室與史小銘在未經(jīng)其同意的情況下擅自針對上述土地簽訂了協(xié)議。起訴人高某認(rèn)為二人的行為嚴(yán)重侵犯了其合法權(quán)益，特提起訴訟，請求人民法院依法判令深州市人民政府城市建設(shè)征收辦公室與史小銘之間簽訂的協(xié)議無效。

經(jīng)審查本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟受案范圍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?明確規(guī)定起訴必須符合的條件之一為“屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條 ?第一款 ?第十一項 ?規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議?！睋?jù)此，起訴人高某訴指的協(xié)議屬于行政訴訟法司法解釋所規(guī)定的行政協(xié)議，不屬于平等主體間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。綜上所述，起訴人高某的起訴，不符合民事訴訟法規(guī)定的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?之規(guī)定:
對起訴人高某的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

經(jīng)審查本院認(rèn)為，當(dāng)事人提起民事訴訟，應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟受案范圍?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?明確規(guī)定起訴必須符合的條件之一為“屬于人民法院受理的民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定“行政機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條 ?第一款 ?第十一項 ?規(guī)定的行政協(xié)議。公民、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理:（一）政府特許經(jīng)營協(xié)議；（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；（三）其他行政協(xié)議?！睋?jù)此，起訴人高某訴指的協(xié)議屬于行政訴訟法司法解釋所規(guī)定的行政協(xié)議，不屬于平等主體間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。綜上所述，起訴人高某的起訴，不符合民事訴訟法規(guī)定的受案范圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十三條 ?之規(guī)定:

對起訴人高某的起訴，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長：郝澤榮
審判員：馬國奎
審判員：王卓然

書記員：魏園園