上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司職工，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托訴訟代理人：王磊，黑龍江鐵人律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：周亮，黑龍江盛合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)新風(fēng)街東側(cè)。法定代表人：李玲，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王偉，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：潘琪，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

高某上訴請求：1、撤銷（2017）黑0206民初99號《民事判決書》；2、判令被上訴人支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣元（1050元*31.5=33075元）；3、判令被上訴人支付上訴人補(bǔ)助共計(jì)人民幣30100元；4、本案的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人與被上訴人未簽訂過離職協(xié)議，上訴人未認(rèn)真閱讀即在他人書寫事實(shí)理由的仲裁申請上簽字，屬于意思表示不真實(shí)，原審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂過離職協(xié)議，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、上訴人在起訴時(shí)也是因?yàn)橛蓄愃萍m紛員工統(tǒng)一書寫起訴狀，才造成起訴狀中含有書寫過辭職申請的內(nèi)容，上訴人已經(jīng)提交由原審法院調(diào)取的證據(jù)，原審法院不予認(rèn)定相關(guān)事實(shí)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。三、上訴人在申請仲裁時(shí)承認(rèn)簽訂過離職協(xié)議，在起訴狀中承認(rèn)過寫過辭職申請，相互矛盾；原審法院在沒有任何證據(jù)支持的情況下，認(rèn)定上訴人簽訂過離職協(xié)議，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。四、上訴人于2016年4月27日之后才得知上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，經(jīng)過查詢才發(fā)現(xiàn)雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張相關(guān)權(quán)利并未超過仲裁時(shí)效。五、被上訴人違法解除與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照2016年的相關(guān)文件對上訴人進(jìn)行賠償。齊重工貿(mào)公司辯稱，1、原審審理時(shí)，上訴人在訴狀中所說的是被迫簽字在離職協(xié)議簽字，只要是本人的簽字就具有法律效率，以自己不清楚為由不予認(rèn)可簽字確認(rèn)的東西是不符合客觀事實(shí)的，對起訴的內(nèi)容是自認(rèn)事實(shí)還要否認(rèn)的話，是不負(fù)責(zé)任的，對于各項(xiàng)福利待遇，上訴人離職時(shí)間是2009年左右，這么長時(shí)間沒有找被上訴人，現(xiàn)在單位要改制了，都來找要求參加改制，已經(jīng)超過時(shí)效。仲裁是訴訟的前置程序，既然其本人自己簽字解除勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)不能再參加企業(yè)的改制，因此一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，要求維持原判。高某向原審法院提起訴訟，一、確認(rèn)齊重工貿(mào)公司于1999年解除與高某勞動(dòng)關(guān)系的行為無效；二、齊重工貿(mào)公司向高某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣33075.00元；三、支付補(bǔ)助人民幣30100.00元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：高某于1981年10月到齊重工貿(mào)公司工作，職務(wù)為推銷員。于1997年應(yīng)齊重工貿(mào)公司要求放假，處于待崗狀態(tài)。至1999年，高某稱其仍處于待崗狀態(tài)，并提供復(fù)印社打印人員證言證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致。齊重工貿(mào)公司則稱高某已自愿申請辭職。在審理中，齊重工貿(mào)公司提供該廠于2000年11月5日作出的“關(guān)于高某等14名同志自愿申請辭職決定（一重金結(jié)人字【1999】2號）”證明高某是自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于2000年與其解除勞動(dòng)關(guān)系。該決定的內(nèi)容為“根據(jù)一重集勞發(fā)（1999）43號文件精神，我廠將參加社會養(yǎng)老保險(xiǎn)，劉桂芬等14名同志決定不參加社會保險(xiǎn)，自愿申請辭職到社會自謀出路，我單位決定一次性支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，根據(jù)個(gè)人申請，經(jīng)單位研究決定，同意14名同志辭職，自下發(fā)文件之后終止養(yǎng)老保險(xiǎn)。1.劉桂芬，63.9.9出生，81.10參加工作，一次性支付歷年所交養(yǎng)老保險(xiǎn)金375元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金結(jié)余平均700元，合計(jì)：1075元……3.高某，63.2.19出生，81.10參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險(xiǎn)金1262.40元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金700元……5.韓松，74.3.14出生，93.5.15參加工作，一次性支付歷年所交養(yǎng)老保險(xiǎn)金626.60元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金結(jié)余平均700元，合計(jì)：1326.60元……8.彭霞，75.6.6出生，93.5.15參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險(xiǎn)金177元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金700元，合計(jì)：877.00元。9.張麗杰，64.3.14出生，84.3.24參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險(xiǎn)金195元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金700元，合計(jì)：895元。10.劉慧，75.1.5出生，93.5.15參加工作，一次性支付所交養(yǎng)老保險(xiǎn)金599.20元，企業(yè)歷年繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金700元，合計(jì)：1299.20元……以上14名同志自下文之日起，已不再是我單位集體職工，辭職后所從事一切社會活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由個(gè)人負(fù)責(zé)，與我單位無關(guān)?！备吣撤Q其從未收到過“關(guān)于高某等14名同志自愿申請辭職決定”，齊重工貿(mào)公司也從未向其通知過，其是在2016年4月末齊重工貿(mào)公司進(jìn)行改制時(shí)才知道其被解除勞動(dòng)合同。因此高某于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會，該仲裁委員會以高某的申請已過申請仲裁時(shí)效為由作出齊富勞人仲不字【2016】第8-3號不予受理案件通知書決定不予受理。在高某與張立杰（另案起訴）、韓松（另案起訴）、劉慧（另案起訴）、彭霞（另案起訴）、蔣翠麗（此6人均系齊重工貿(mào)公司職工）等6人共同作為申請人向富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會提交的同一份仲裁申請書中，所陳述的事實(shí)和理由為“申請人高某于八一年參加工作，工作至九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系，當(dāng)年未給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，未出據(jù)解除勞動(dòng)合同證明書，我們認(rèn)為與原單位存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享受原單位職工國家改制政策，請仲裁委員會給予裁決?！绷聿?，齊重工貿(mào)公司與齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造廠、齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)富重?zé)崽幚砑庸S、第一重型機(jī)器廠齒輪加工廠等企業(yè)均是改制企業(yè)，均是屬于中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理的單位。改制均適用《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法》的規(guī)定。針對各企業(yè)的辭職人員的處理方式基本一致。以上事實(shí)，有高某提供的中國一重集體企業(yè)總公司信訪辦出具的證明、中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司關(guān)于印發(fā)〈中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司廠辦大集體改革指導(dǎo)辦法〉的通知》復(fù)印件、《中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集體企業(yè)總公司關(guān)于廠辦大集體改革有關(guān)事項(xiàng)的通知》復(fù)印件、《企業(yè)基本注冊信息查詢單》復(fù)印件、仲裁申請書復(fù)印件、富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會的不予受理通知書復(fù)印件、2017年3月9日證人李某的證言、2017年5月18日對李某的調(diào)查筆錄復(fù)印件，齊重工貿(mào)公司提供的人事檔案移交名冊、一重新新五交人字（2000）1號文件，當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在卷為證。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是高某的主張是否已過仲裁時(shí)效，高某與齊重工貿(mào)公司是否已解除勞動(dòng)關(guān)系。雖然高某稱其從未收到過“關(guān)于高某等14名同志自愿申請辭職決定”，齊重工貿(mào)公司也從未向其通知過，但根據(jù)高某在其訴狀中所陳述的關(guān)于簽寫辭職申請的事實(shí)，可以證明曾有過為高某簽辭職申請之事，雖然高某在本案審理中將訴狀中所陳述的該事實(shí)予以變更，并稱訴狀內(nèi)容是其在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，但根據(jù)高某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會提交的仲裁申請書中，所陳述的關(guān)于其簽寫辭職申請的事實(shí)，也可以證明高某在1999年曾簽寫了離職協(xié)議，其對簽寫辭職申請之事是知道的。同時(shí)，可以看出高某在未到復(fù)印社打印訴狀之前，其在仲裁委員會提交的仲裁申請書的內(nèi)容與訴狀中所體現(xiàn)的曾有過為高某簽辭職申請之事的內(nèi)容，能夠相互印證，而且齊重工貿(mào)公司作出的“關(guān)于高某等14名同志自愿申請辭職的決定”不僅是針對高某一人所作出，對與高某一樣情況的其他職工也同樣作出過，與齊重工貿(mào)公司同樣作為中國第一重型機(jī)械集團(tuán)公司集團(tuán)企業(yè)總公司管理單位的其他單位也對與高某一樣情況的其他職工同時(shí)作出過此種決定，該決定應(yīng)是其企業(yè)的統(tǒng)一行為，也與高某辭在訴狀和仲裁申請書中陳述的內(nèi)容能夠相印證，也無證據(jù)證明是企業(yè)采用欺騙、蒙蔽等方式而使高某等職工錯(cuò)誤的作出了辭職的意思表示。因此，該決定具有真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。而打印訴狀的復(fù)印社人員的證言單一，也無其他有效證據(jù)相佐證，因此，不足以證明訴狀內(nèi)容是在復(fù)印社打印后未仔細(xì)閱讀所致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條關(guān)于“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，雖然高某在本案審理中將訴狀中所陳述事實(shí)予以變更，但無足以推翻的相反證據(jù)，因此，本院對其在訴狀中及仲裁申請書中認(rèn)可的關(guān)于簽寫辭職申請的事實(shí)予以確認(rèn)，對其在審理中變更的事實(shí)不予認(rèn)可。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于“勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，高某在1999年簽寫離職協(xié)議時(shí)，就已知道解除勞動(dòng)關(guān)系之事，因此，其于2016年8月18日申訴至富拉爾基區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會時(shí)已超過仲裁時(shí)效。其訴訟請求無法予以支持。而且根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條關(guān)于“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”的規(guī)定，勞動(dòng)者只要提前三十日以書面形式通知用人單位就可以解除合同。高某于1999年簽寫辭職申請，該辭職申請?zhí)峤黄鋯挝唤?jīng)過三十日雙方勞動(dòng)關(guān)系即已解除。因此，在雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除的情況下，即已不存在其主張的享受相關(guān)待遇問題。原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回高某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10.00元，由高某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理，對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，一審認(rèn)定事實(shí)中齊重工貿(mào)公司提供該廠于2000年11月5日作出的“關(guān)于高某等14名同志自愿申請辭職決定（一重金結(jié)人字【1999】2號）”證明高某是自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于2000年與其解除勞動(dòng)關(guān)系，該部分事實(shí)認(rèn)定有誤，應(yīng)為齊重工貿(mào)公司提供該廠于2000年11月5日作出的“關(guān)于劉桂芬等14名同志（包括高某）自愿申請辭職決定（一重新新五交化供應(yīng)站人字【2000】1號文）”證明高某是自愿申請辭職，齊重工貿(mào)公司已于2000年與其解除勞動(dòng)關(guān)系。
上訴人高某因與被上訴人齊齊哈爾齊重工貿(mào)有限公司勞動(dòng)爭議一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院(2017)黑0206民初99號民事判決，向本院提起上訴。本院依法由審判員周虹擔(dān)任審判長、審判員李穎莉、審判員王紅娜組成的合議庭對本案進(jìn)行了審理，書記員王寶亮擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：高某與齊重工貿(mào)公司是否解除了勞動(dòng)關(guān)系；高某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效。關(guān)于高某與齊重工貿(mào)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題。齊重工貿(mào)公司提供了第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站于2000年11月5日作出的“關(guān)于劉桂芬等14名同志（其中包括高某）自愿申請辭職決定（一重新新五交化供應(yīng)站〔2000〕1號文）”齊重工貿(mào)公司已于1999年與高某解除勞動(dòng)關(guān)系。由于高某在仲裁申請書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”。在一審起訴狀中也稱“1999年單位在高某不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請上被逼簽了字”,其并未否認(rèn)簽字不是本人所寫。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)高某無相反證據(jù)推翻其主張。高某在申請仲裁及起訴狀中所述其與齊重工貿(mào)公司解除勞動(dòng)關(guān)系屬于對該事實(shí)的自認(rèn)，故原審法院對其在起訴狀及仲裁申請書中認(rèn)可的關(guān)于簽寫辭職申請的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的。關(guān)于高某的訴訟請求是否超過訴訟時(shí)效的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。高某在申請仲裁及起訴狀中訴稱1999年與單位簽訂離職協(xié)議，其于2016年8月18日申請仲裁，故其請求確已超過法定仲裁時(shí)效期間。高某未提供證據(jù)證明其有不可抗力或者其他正當(dāng)理由，故一審判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，高某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。原審判決存在筆誤之處，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人高某負(fù)擔(dān)。

審判長　周　虹
審判員　李穎莉
審判員　王紅娜

書記員：王寶亮