上訴人（原審被告）:高路生。
委托代理人：王治國，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：楊俊霞，石家莊市新華同順法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人高路生與被上訴人李某某因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服河北省石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人高路生及其委托代理人王治國，被上訴人李某某的委托代理人楊俊霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人高路生的上訴請(qǐng)求：1、撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2016）冀0105民初2405號(hào)民事判決，查清事實(shí)后依法改判駁回李某某一方無理無根據(jù)的訴訟請(qǐng)求。2、涉訴一、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要事實(shí)和理由是：涉訴房屋中的西屋和南屋，均是在原址翻蓋，不屬于新建和擴(kuò)建，西屋原有一個(gè)大間房，高路生母親高蘭英在世時(shí)就拆了，因破舊拆了想重建，這個(gè)時(shí)候房還沒蓋就去世了，母親去世后，養(yǎng)父薛福來用高蘭英留下來的錢操持蓋房；南屋也是由原來的小房翻蓋的，同樣是用母親留下的錢建造的，同樣是薛福來操持，李某某只是幫著照看而已。原宅基地確權(quán)在高蘭英名下，在原宅基地上翻建翻蓋的房子，應(yīng)屬于原宅基地所有人高蘭英，高蘭英去世，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)由其繼承人繼承，一審法院認(rèn)定高路生與李某某婚后擴(kuò)建、新建的房屋歸李某某所有，屬于典型的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，由于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果違法。一審判決李某某在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，不僅毫無根據(jù)同時(shí)也是對(duì)高蘭英財(cái)產(chǎn)的合法繼承人關(guān)于該房屋財(cái)產(chǎn)合法繼承權(quán)的侵犯；高蘭英去世時(shí)，其財(cái)產(chǎn)沒有被分割，高路生到底占多少份額尚無定論；離婚協(xié)議關(guān)于財(cái)產(chǎn)歸屬條款本身就有問題，只有李某某對(duì)高路生老人盡了贍養(yǎng)義務(wù)，高路生的財(cái)產(chǎn)才歸李某某所有，李某某沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)享有財(cái)產(chǎn)權(quán)；離婚協(xié)議中高路生處分他人財(cái)產(chǎn)是無效的，一審法院將新建房屋判歸李某某所有，缺乏基本的事實(shí)依據(jù)。本案依照李某某一方的起訴和訴請(qǐng)應(yīng)是侵權(quán)糾紛，物權(quán)保護(hù)糾紛，一審法院判決認(rèn)定新建房屋歸李某某所有，判決其在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)居住，高路生無權(quán)干涉，是在確定房屋的所有權(quán)，是在確定高蘭英的財(cái)產(chǎn)繼承人和繼承權(quán)，是判非所求。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。關(guān)于本案涉及的房產(chǎn)，原審中雙方提交了證據(jù)，原審法院依法認(rèn)定訴爭(zhēng)房產(chǎn)的一部分是夫妻關(guān)系存續(xù)期間裝修和擴(kuò)建，并結(jié)合雙方離婚協(xié)議中的約定，判決被上訴人李某某對(duì)訴爭(zhēng)房屋擁有居住權(quán)并無不當(dāng)，故對(duì)于上訴人稱被上訴人李某某沒有居住權(quán)的上訴理由，本院依法不予采信。關(guān)于上訴人稱其母親去逝后，沒有繼承分割，不能認(rèn)定房屋份額的上訴理由，從原審中被上訴人李某某的訴訟請(qǐng)求來看，沒有關(guān)于此項(xiàng)內(nèi)容的訴請(qǐng)，根據(jù)民事訴訟中不告不理的規(guī)定，原審法院的判決僅是依據(jù)原審原告的訴請(qǐng)判令其在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)擁有居住權(quán)，符合法律規(guī)定，對(duì)此上訴理由本院依法不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德利 代理審判員　　尋　亞 代理審判員　　李　曼

書記員：劉琪瑤