上訴人（原審原告）高貴成。
委托代理人潘亞平，湖北新天律師事務所律師。
上訴人（原審被告）四川省佳運達物流有限公司。
法定代表人馬岸偉，董事長。
委托代理人曾慶雙，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人高貴成與上訴人四川省佳運達物流有限公司（以下簡稱佳運達公司）因倉儲合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年8月5日公開開庭審理了本案。上訴人高貴成及其委托代理人潘亞平，佳運達公司的法定代表人馬岸偉及該公司的委托代理人曾慶雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告高貴成于2014年1月14日向一審法院提起訴訟，請求判令：1、佳運達公司賠償高貴成經(jīng)濟損失141563.90元；2、由佳運達公司承擔本案訴訟費。
原判認定，2011年6月11日，高貴成與佳運達公司簽訂一份《倉儲及運輸服務協(xié)議》，約定由高貴成向佳運達公司提供中國區(qū)域內(nèi)的公路運輸及貨物倉儲服務。2013年6月7日，佳運達公司向高貴成發(fā)送一條指令，要求高貴成在24小時內(nèi)向荊門市老萊子路鐵路賓館院內(nèi)收件人為楊某甲的客戶發(fā)送華為電子貨品，高貴成接到指令后認為該指令是虛構的，不具有操作性，未按指令發(fā)送貨物。后佳運達公司派人向高貴成提貨，遭到高貴成拒絕。為此，佳運達公司將高貴成訴至法院，經(jīng)荊門市中級人民法院終審判決，認定高貴成違約，并向佳運達公司交付全部華為電子貨物。2013年7月24日，佳運達公司向高貴成發(fā)函解除合同。佳運達公司已向高貴成支付2013年1至4月運輸及倉儲服務費，其中，一月的費用9696元于2013年6月11日支付；二月的費用按時支付；三月的費用11979元于2013年5月29日支付；四月的費用14406元于2013年6月21日支付。2013年5、6月運輸及倉儲服務費共計21369.4元未予支付。
另查明，《倉儲及運輸服務協(xié)議》第六條“費用及付款”第三項約定，費用每月結算一次。乙方（高貴成）在每月的第五個工作日，將上月的對賬單及憑證寄甲方（佳運達公司），甲方應在收到發(fā)票后的14個工作日內(nèi)將款項匯至乙方賬戶或雙方同意的方式進行支付，如在收到發(fā)票的14個工作日內(nèi)，甲方未向乙方付款，乙方有權向甲方索取滯納金，滯納金按照當月總費用每日千分之一收取。第七條約定，如雙方解除合約沒有提前半個月通知對方，被解除方所有的損失費用按照3倍賠償。
原審法院認為，雙方主要爭議佳運達公司是否因延遲和未支付運輸及倉儲服務費用而構成違約；高貴成要求佳運達公司賠償解除合同造成的經(jīng)濟損失141563.9元是否有法律依據(jù)。
高貴成與佳運達公司簽訂的《倉儲及運輸服務協(xié)議》是雙方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，雙方應該按照約定履行義務。
關于佳運達公司是否因延遲和未支付運輸及倉儲服務費用而構成違約的問題。高貴成主張佳運達公司延遲支付2013年1、3、4月的費用，至今未支付2013年5、6月的費用，構成違約；佳運達公司提出，2013年5月費用未結算是因為高貴成未向佳運達公司提供對賬單導致雙方對金額存在分歧，6月費用未結是由于高貴成未按時申報。原審法院認為，2013年5、6月的費用，因高貴成與佳運達公司在結算時已產(chǎn)生糾紛，經(jīng)一審、二審判決，確認高貴成存在違約行為，佳運達公司依據(jù)《倉儲及運輸服務協(xié)議》第六條第三項約定未支付費用，不構成違約。2013年1、3、4月的費用，高貴成尚未出現(xiàn)違約情形，而佳運達公司分別于2013年6月11日、5月29日、6月21日支付，客觀上存在延遲支付的情形，佳運達公司辯解的理由是高貴成未按時提交對賬單所致，而要證明高貴成未按時提交對賬單，舉證責任在佳運達公司，因佳運達公司并未舉證證明高貴成未按時提交對賬單，故確認佳運達公司延遲支付高貴成2013年1、3、4月的費用而構成違約。高貴成要求佳運達公司支付2013年1、3、4月費用的滯納金，符合合同約定，予以支持。佳運達公司未支付2013年5、6月的費用，因不構成違約，故對高貴成要求佳運達公司支付2013年5、6月費用的滯納金的請求不予支持。2013年1月的費用，按約定，佳運達公司應在下個月的19個工作日內(nèi)支付，即2月底前支付，佳運達公司實際支付時間為2013年6月11日，遲延支付100天，滯納金應為969.6元；同理，2013年3月的費用遲延支付30日，滯納金應為359.37元；2013年4月的費用遲延支付21日，滯納金應為302.53元；滯納金共計1631.5元。
關于高貴成要求佳運達公司賠償解除合同造成的經(jīng)濟損失141563.9元是否有法律依據(jù)的問題。高貴成主張的經(jīng)濟損失包含倉儲運輸服務費21369.4元、財產(chǎn)損失32668.5元、房租損失84000元、滯納金3526元、鑒定費2000元。原審法院認為，倉儲運輸服務費21369.4元，雙方在庭審中予以認可，對該費用予以確認。高貴成主張的財產(chǎn)損失32668.5元是按照資產(chǎn)評估報告鑒定的倉儲設施年折舊費用的三倍計算所得，房租損失84000元是按照庫房房租的三倍計算，鑒定費系高貴成申請對庫房及配套設施進行資產(chǎn)評估所支付的費用，佳運達公司因高貴成違約解除合同符合法律規(guī)定，并不構成違約；而且新建庫房費用和房租屬于高貴成從事倉儲運輸業(yè)的經(jīng)營成本，該兩項支出以及鑒定費均不屬于佳運達公司解除合同對高貴成造成的經(jīng)濟損失，對高貴成的上述主張，不予支持。高貴成主張的滯納金3526元，支持1631.5元，對超過部分，依據(jù)不足，不予支持。
對于佳運達公司在庭審中提出的要求高貴成賠償因其違約造成的經(jīng)濟損失的請求，由于佳運達公司在其起訴高貴成倉儲合同糾紛訴訟中已自愿放棄對高貴成的賠償請求權，并得到生效判決確認，對其請求不予審查。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十八條、第三百六十六條、第三百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、四川省佳運達物流有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付高貴成倉儲運輸服務費21369.4元，滯納金1631.5元；二、駁回高貴成的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3131元，減半收取1566元，由高貴成負擔1300元，四川省佳運達物流有限公司負擔266元。
二審查明，原判認定事實屬實。
本案二審雙方爭議：一、2013年6月7日高貴成未按佳運達公司的指令派送貨物是否構成違約。二、如果高貴成構成違約，佳運達公司是否有權不予支付2013年5月、6月的倉儲運輸費；如果該費用佳運達公司應支付，其主張高貴成違約給其造成損失要求抵銷能否成立。三、佳運達公司對2013年1、3、4月份費用的支付是否存在延遲履行的行為。
關于2013年6月7日高貴成未按佳運達公司的指令派送貨物是否構成違約。高貴成提出，佳運達公司于6月7日下達的指令不符合常規(guī)指令格式，且其在當天因未找到倉庫而未履行配送貨物的義務。佳運達公司認為高貴成未按指令派送貨物構成違約。本院認為，該爭議已在佳運達公司訴高貴成倉儲合同糾紛一案中予以審查，并經(jīng)（2013）鄂荊門民二終字第00097號生效判決認定高貴成未按佳運達公司的指令配送貨物構成違約。另高貴成稱其履行6月7日指令時未找到倉庫，曾和佳運達公司員工聯(lián)系但未得到答復，因其對上述事實未提供證據(jù)證明，故其主張依法不能成立。
高貴成構成違約，佳運達公司是否有權不予支付2013年5月、6月的倉儲運輸費。佳運達公司認為其不應支付倉儲服務費的理由是因高貴成未按指令配送貨物并私自扣留構成違約。本院認為，佳運達公司未提交證據(jù)證明高貴成于2013年5月存在協(xié)議約定的違約行為，因此，對佳運達公司不予支付2013年5月倉儲運輸費的主張，不予支持。高貴成于6月扣留貨物未按指令配送屬違約行為，已被本院生效判決確認，但其在上次訴訟期間已交付其倉儲的電子貨物，且佳運達公司對應付高貴成2013年5、6月倉儲運輸費數(shù)額21369.4元不持異議，因此，佳運達公司應當支付2013年5、6月的倉儲運輸費。
佳運達公司要求將高貴成違約給其造成的損失與其所欠倉儲運輸費予以抵銷。高貴成稱佳運達公司沒有履行抵銷的通知程序，且未舉證證明其受有損失。本院認為，因佳運達公司未舉證證明因高貴成違約造成損失的數(shù)額，因此，佳運達公司要求抵銷的主張客觀上不能實現(xiàn)。
佳運達公司對2013年1、3、4月份費用的支付是否存在延遲履行的行為。佳運達公司上訴稱其未按合同約定的時間付款是因高貴成遲延提交對賬單，并認為應由高貴成對此予以舉證證明。本院認為，佳運達公司對高貴成已提交2013年1、3、4月份的對賬單及未按合同約定的時間付款并無異議，雙方爭議高貴成是否遲延提交對賬單。因高貴成已將對賬單提交給佳運達公司，如佳運達公司認為高貴成未按時報送對賬單，應由佳運達公司提交對賬單予以證明，一審法院將該事實的舉證責任分配給佳運達公司并無不當?，F(xiàn)佳運達公司未提交證據(jù)證明高貴成遲延報送對賬單，且于本院指定的期限之內(nèi)仍未提交對賬單，故據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認定高貴成存在遲延報送對賬單的行為。據(jù)此，佳運達公司存在延遲支付高貴成2013年1、3、4月倉儲運輸服務費的行為。

綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3131元，由四川省佳運達物流有限公司負擔375元，高貴成負擔2756元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮