高某某
滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司
劉金杰（河北興驊律師事務(wù)所）
孫某某
鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
張?jiān)朴?br/>浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司
李強(qiáng)

原告:高某某，司機(jī)。
原告:滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司。
住所地:河北省滄州市。
法定代表人:王其剛，經(jīng)理。
上述二
原告
委托代理人:劉金杰，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某，司機(jī)。
被告:鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)。
住所地:河北省鹽山縣。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人:李良，總經(jīng)理。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告:張?jiān)朴?，司機(jī)。
被告:浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司。
住所地:山東省濱州市。
負(fù)責(zé)人:張翠霞，總經(jīng)理。
委托代理人:李強(qiáng)，系該公司職員。
原告高某某、滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱南大港龍海驊運(yùn)輸公司）與被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）、張?jiān)朴?、浙商?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告高某某、南大港龍海驊運(yùn)輸公司的委托代理人劉金杰，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人李大超，被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司的委托代理人李強(qiáng)到庭參加訴訟。
被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)、張?jiān)朴⒔?jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某、南大港龍海驊運(yùn)輸公司訴稱:2014年12月18日00時(shí)30分，原告高某某駕駛冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車沿榮烏高速由北向南正常行駛時(shí)，被被告孫某某駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車追尾相撞。
此后，又被被告張?jiān)朴Ⅰ{駛的魯M×××××號(hào)車追尾撞擊。
此事故造成原告車輛損失等合計(jì)28320元。
該事故經(jīng)高速交警部門認(rèn)定，在第一次撞擊事故中，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告高某某承擔(dān)次要責(zé)任。
在第二次撞擊事故中，被告張?jiān)朴⒊袚?dān)同等責(zé)任，被告孫某某與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任。
經(jīng)查，被告孫某某駕駛的冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車登記所有人系被告鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)，該車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。
被告張?jiān)朴⑾掉擬×××××號(hào)車所有人，該車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述各被告對(duì)二原告損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
為維護(hù)二原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院依法判令各被告賠償二原告車損等合計(jì)28320元，并由各被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告孫某某缺席無(wú)答辯。
被告鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)缺席無(wú)答辯。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司辯稱:1.對(duì)冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，且該車在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任無(wú)異議。
請(qǐng)求人民法院依法核實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)被告孫某某的駕駛證、冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車行駛證是否合法有效，以確認(rèn)本案是否屬于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司保險(xiǎn)責(zé)任。
如確屬保險(xiǎn)責(zé)任，且不存在法律規(guī)定及合同約定拒賠、免賠的情況下，二原告合理合法的損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；2.因本次事故系三車兩次撞擊，二原告損失首先應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按各方損失比例予以賠付。
根據(jù)事故認(rèn)定書，被告孫某某第一次撞擊中負(fù)主要責(zé)任，在第二次撞擊中與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任，因此，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按第一次撞擊中50%中的70%，第二次撞擊中50%中的25%的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；3.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告張?jiān)朴⑷毕療o(wú)答辯。
被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司辯稱:1.對(duì)魯M×××××號(hào)車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且該車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故的事實(shí)無(wú)異議。
因本次事故系三車兩次撞擊，二原告損失應(yīng)當(dāng)由被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)按各方損失比例予以賠付；2.根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2014）第1384088689號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是高速交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
根據(jù)二原告當(dāng)庭提供的中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證及龍海驊車輛租賃合同書，證明原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司系冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車所有人。
原告高某某駕駛該車發(fā)生交通事故造成車輛損失，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司，而不是原告高某某。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，在第一次撞擊事故中，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告高某某承擔(dān)次要責(zé)任。
在第二次撞擊事故中，被告張?jiān)朴⒊袚?dān)同等責(zé)任，被告孫某某與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任。
據(jù)此，本院確認(rèn)第一次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告孫某某承擔(dān)70%，由原告高某某承擔(dān)30%。
第二次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告張?jiān)朴⒊袚?dān)50%，由被告孫某某承擔(dān)25%，由原告高某某承擔(dān)25%。
綜合本案，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由原告高某某承擔(dān)27.5%，由被告孫某某承擔(dān)47.5%，由被告張?jiān)朴⒊袚?dān)25%，被告鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告孫某某承擔(dān)責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原、被告雙方對(duì)冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，魯M×××××號(hào)車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期，被告孫某某的駕駛證及冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車、被告張?jiān)朴⒌鸟{駛證及魯M×××××號(hào)車行駛證均合法有效的事實(shí)無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司分別作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車、魯M×××××號(hào)車的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司車輛損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
本院確認(rèn)原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司的損失為:1.原告當(dāng)庭提供的公估報(bào)告，是高速交警部門在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告書，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖然要求保留對(duì)冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車損失重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)書，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄對(duì)冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車損失重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信。
據(jù)此，原告車損為22000元；2.原告主張的1560元公估費(fèi)，是原告為查明自己的車輛因交通事故造成的損失程度實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；3.原告主張的施救費(fèi)4520元、車輛看護(hù)費(fèi)240元，合計(jì)4760元，是原告為減少本次事故損失實(shí)際支付的費(fèi)用，亦具有合理性，本院亦予以確認(rèn)。
原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司上述車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)28320元，首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車和魯M×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)向原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司賠付2000元，合計(jì)4000元。
剩余24320元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付11552元（24320元×47.5%＝11552元），由被告張?jiān)朴⒁镭?zé)賠償6080元（24320元×25%＝6080元）。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司賠付原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司上述保險(xiǎn)金后，被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)、張?jiān)朴⒔?jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)2000元，在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)11552元，共計(jì)13552元；二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在魯M×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)2000元；三、被告張?jiān)朴⒁镭?zé)賠償原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)6080元；四、駁回原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、原告高某某在本案中不享有權(quán)利；六、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司上述保險(xiǎn)金后，被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司、張?jiān)朴⒂诒九袥Q生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院；開戶行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)254元，由原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司承擔(dān)134元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)70元，由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司承擔(dān)25元，由被告張?jiān)朴⒊袚?dān)25元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:河北省高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)黃驊大隊(duì)作出的冀公（高）交黃認(rèn)字（2014）第1384088689號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，是高速交警部門通過(guò)對(duì)事故進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實(shí)性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。
根據(jù)二原告當(dāng)庭提供的中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車行駛證及龍海驊車輛租賃合同書，證明原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司系冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車所有人。
原告高某某駕駛該車發(fā)生交通事故造成車輛損失，其權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司，而不是原告高某某。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定:“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
”根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，在第一次撞擊事故中，被告孫某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告高某某承擔(dān)次要責(zé)任。
在第二次撞擊事故中，被告張?jiān)朴⒊袚?dān)同等責(zé)任，被告孫某某與原告高某某共同承擔(dān)同等責(zé)任。
據(jù)此，本院確認(rèn)第一次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告孫某某承擔(dān)70%，由原告高某某承擔(dān)30%。
第二次撞擊產(chǎn)生的民事責(zé)任，由被告張?jiān)朴⒊袚?dān)50%，由被告孫某某承擔(dān)25%，由原告高某某承擔(dān)25%。
綜合本案，本院確認(rèn)本次事故產(chǎn)生的民事責(zé)任，本案中由原告高某某承擔(dān)27.5%，由被告孫某某承擔(dān)47.5%，由被告張?jiān)朴⒊袚?dān)25%，被告鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的掛靠單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告孫某某承擔(dān)責(zé)任部分負(fù)連帶賠償責(zé)任。
原、被告雙方對(duì)冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠，魯M×××××號(hào)車在被告浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且發(fā)生交通事故時(shí)，上述保險(xiǎn)均處于保險(xiǎn)合同有效期，被告孫某某的駕駛證及冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車、被告張?jiān)朴⒌鸟{駛證及魯M×××××號(hào)車行駛證均合法有效的事實(shí)無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司分別作為冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車、魯M×××××號(hào)車的承保人，對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司車輛損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
本院確認(rèn)原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司的損失為:1.原告當(dāng)庭提供的公估報(bào)告，是高速交警部門在處理交通事故期間依職權(quán)委托具有相關(guān)鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告書，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司雖然要求保留對(duì)冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車損失重新鑒定的權(quán)利，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明義務(wù)后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)書，亦未按期預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄對(duì)冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車損失重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)該公估報(bào)告予以采信。
據(jù)此，原告車損為22000元；2.原告主張的1560元公估費(fèi)，是原告為查明自己的車輛因交通事故造成的損失程度實(shí)際支付的費(fèi)用，具有合理性，本院予以確認(rèn)；3.原告主張的施救費(fèi)4520元、車輛看護(hù)費(fèi)240元，合計(jì)4760元，是原告為減少本次事故損失實(shí)際支付的費(fèi)用，亦具有合理性，本院亦予以確認(rèn)。
原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司上述車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)28320元，首先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司和浙商財(cái)險(xiǎn)濱州支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車和魯M×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)向原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司賠付2000元，合計(jì)4000元。
剩余24320元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付11552元（24320元×47.5%＝11552元），由被告張?jiān)朴⒁镭?zé)賠償6080元（24320元×25%＝6080元）。
被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司賠付原告南大港龍海驊運(yùn)輸公司上述保險(xiǎn)金后，被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)、張?jiān)朴⒔?jīng)本院依法送達(dá)起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)2000元，在冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依責(zé)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)11552元，共計(jì)13552元；二、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在魯M×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)2000元；三、被告張?jiān)朴⒁镭?zé)賠償原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司車損、公估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛看護(hù)費(fèi)合計(jì)6080元；四、駁回原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、原告高某某在本案中不享有權(quán)利；六、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司上述保險(xiǎn)金后，被告孫某某、鹽山縣誠(chéng)宏運(yùn)輸隊(duì)在本案中不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司、張?jiān)朴⒂诒九袥Q生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院；開戶行:中國(guó)工商銀行黃驊支行；賬號(hào):04×××43。
如未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)254元，由原告滄州市南大港管理區(qū)龍海驊運(yùn)輸有限公司承擔(dān)134元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)70元，由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司承擔(dān)25元，由被告張?jiān)朴⒊袚?dān)25元（限判決生效之日交納）。

審判長(zhǎng)：周延剛

書記員：徐雅杰