上訴人（原審被告）：都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。住所地：北京市海淀區(qū)晾果廠6號(hào)9層。
負(fù)責(zé)人：遇浩亮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李念念，該公司河北分公司職工。
上訴人（原審原告）：高某某。
委托代理人：王秀榮，河北?？坡蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、高某某因人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第01185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年，葛明珠（已故）向都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司投保意外傷害和××保險(xiǎn)，保險(xiǎn)險(xiǎn)種為意健險(xiǎn)卡式業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)期間自2012年12月5日至2013年12月5日，根據(jù)該卡顯示的合同條款約定，意外身故保險(xiǎn)保險(xiǎn)基數(shù)100000元，保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)基數(shù)×職業(yè)類別系數(shù)，五類職業(yè)類別系數(shù)為30%。2013年11月5日13時(shí)40分許，韓進(jìn)起駕駛冀A×××××號(hào)大中型拖拉機(jī)拼裝掛車沿定魏線由北向南行駛到賈市莊村南時(shí)，與同向行駛葛明珠駕駛的電動(dòng)自行車相撞，致葛明珠掛倒后被韓進(jìn)起的拖拉機(jī)掛車碾過，造成葛明珠受傷經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。事后，高某某向都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司要求理賠，都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司拒絕給付保險(xiǎn)金，高某某訴來該院，要求都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司支付意外身故保險(xiǎn)金100000元。另查明，葛明珠生前系藁城區(qū)賈市莊村村民，高某某系葛明珠之妻，葛明珠母親楊瑞梅、女兒葛巧嶺、葛巧國、兒子葛濤均明確表示放棄對(duì)葛明珠投保都邦保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)利益的繼承。
原審法院認(rèn)為：葛明珠與都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司簽訂的人身意外傷害保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，為有效合同，雙方均應(yīng)按合同履行各自義務(wù)，葛明珠在保險(xiǎn)期間內(nèi)因發(fā)生交通事故意外去世，都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)按照合同約定給付葛明珠遺產(chǎn)繼承人即本案高某某意外傷害身故保險(xiǎn)金，高某某要求都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司給付的金額為100000元，但根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)金額為保險(xiǎn)基數(shù)×職業(yè)類別系數(shù)，故都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)給付的金額為100000元×30%=30000元；都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司辯稱的保險(xiǎn)合同中約定了被保險(xiǎn)人受酒精、毒品或管制藥物的影響發(fā)生的意外保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故該案保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因該條款系免除保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任條款，保險(xiǎn)人應(yīng)在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款作出明確說明，本案中都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司未舉證證實(shí)其已對(duì)高某某方做出了明確說明義務(wù)，合同中該保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，故都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司的辯稱該院不予支持。故根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
一、都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司于本判決生效后五日內(nèi)給付高某某意外傷害身故保險(xiǎn)金30000元。
二、駁回高某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2300元，適用簡易程序減半收取1150元，由高某某負(fù)擔(dān)345元，都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)805元。
經(jīng)審理查明：二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為：葛明珠與都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司簽訂的人身意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。葛明珠在保險(xiǎn)期間內(nèi)因發(fā)生交通事故意外去世，都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)按照合同約定給付葛明珠遺產(chǎn)繼承人即本案高某某意外傷害身故保險(xiǎn)金。都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司稱，對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品及免責(zé)條款以書面和網(wǎng)頁形式給予了提示和說明，但都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司未舉證證實(shí)其已對(duì)葛明珠做出了明確說明義務(wù)，且都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司對(duì)網(wǎng)上激活保單非葛明珠本人操作未提供相反的證據(jù)，故都邦財(cái)險(xiǎn)北京分公司上述理由，不予支持；高某某上訴稱，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員告知其出險(xiǎn)后賠付10萬元，未提供相關(guān)證據(jù)支持其主張，因保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金額為：保險(xiǎn)基數(shù)×職業(yè)類別系數(shù)，結(jié)合理賠材料中確定的職業(yè)類別，計(jì)算后賠償高某某3萬元，依法有據(jù)。原審適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)2300元，上訴人高某某負(fù)擔(dān)2300元。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　于　英 審　 判　 員　　趙　勇 審　 判　 員　　陳麗娜