高榮
王明（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
恩施市東源房地產(chǎn)有限公司
楊軍（湖北正典律師事務(wù)所）

原告高榮，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司，住所地:湖北省恩施市舞陽(yáng)大街78號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼:68564165-1。
法定代表人林彩龍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)）楊軍，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告高榮訴被告恩施市東源房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東源房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2015年2月3日立案受理。依法組成由審判員于永國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員郭韶華、張勇參加的合議庭于2015年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高榮及其委托代理人王明、被告東源房地產(chǎn)公司的委托代理人楊軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問題。原告被拆遷房屋建筑面積為62.01㎡（其中套內(nèi)功能面積61.21㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.80㎡），改制時(shí)備案面積19.88㎡。雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，被告向原告贈(zèng)送25㎡住房面積?！秴f(xié)議書》約定，原告自選面積161.03㎡，比被告還建面積多出54.14㎡；雙方在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》以及《承諾書》，原告現(xiàn)選擇的還建樓層、戶型、面積結(jié)合甲方的銷售價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行結(jié)算，原告應(yīng)向被告補(bǔ)交購(gòu)房款250000元；原告不再享受甲方的任何其他優(yōu)惠。既然原、被告對(duì)還建房面積及價(jià)款均已簽字確認(rèn)，原告主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，已無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原告以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。1、過渡期問題。原告以雙方約定過渡期為30個(gè)月、被告逾期交房33個(gè)月構(gòu)成違約為由，請(qǐng)求判決被告賠償逾期33個(gè)月交房的租金損失33000元（按1000元／月計(jì)算）。雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過渡期按照30個(gè)月計(jì)算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個(gè)月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費(fèi)。被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時(shí)止的過渡費(fèi)，其行為不構(gòu)成違約，不存在賠償原告租金損失的問題。2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告以被告在拆遷時(shí)給其他拆遷戶額外補(bǔ)償50000元為由，請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。因合同具有相對(duì)性，被告是否給予其他拆遷戶額外補(bǔ)償，與原告無(wú)關(guān)。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”原告請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高榮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1875元，由原告龔健負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。結(jié)合雙方訴辯焦點(diǎn)和審理查明的事實(shí)，本院分析評(píng)判如下:
一、關(guān)于還建房建筑面積應(yīng)否包含分?jǐn)偯娣e的問題。原告被拆遷房屋建筑面積為62.01㎡（其中套內(nèi)功能面積61.21㎡，公用分?jǐn)偯娣e0.80㎡），改制時(shí)備案面積19.88㎡。雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》約定，房屋按原產(chǎn)權(quán)證面積1:1置換，被告向原告贈(zèng)送25㎡住房面積?！秴f(xié)議書》約定，原告自選面積161.03㎡，比被告還建面積多出54.14㎡；雙方在《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》以及《承諾書》，原告現(xiàn)選擇的還建樓層、戶型、面積結(jié)合甲方的銷售價(jià)的基礎(chǔ)上進(jìn)行結(jié)算，原告應(yīng)向被告補(bǔ)交購(gòu)房款250000元；原告不再享受甲方的任何其他優(yōu)惠。既然原、被告對(duì)還建房面積及價(jià)款均已簽字確認(rèn)，原告主張還建房建筑面積不包含分?jǐn)偯娣e，已無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原告以還建房建筑面積不含分?jǐn)偯娣e為由要求按約定建筑面積交付房屋和結(jié)算，因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。
二、關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題。1、過渡期問題。原告以雙方約定過渡期為30個(gè)月、被告逾期交房33個(gè)月構(gòu)成違約為由，請(qǐng)求判決被告賠償逾期33個(gè)月交房的租金損失33000元（按1000元／月計(jì)算）。雙方所簽《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》明確約定，過渡期房租費(fèi)按每月600元／戶補(bǔ)償，過渡期按照30個(gè)月計(jì)算，約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延，過渡費(fèi)每月在原來基礎(chǔ)上增加20%；過渡期為自搬遷完畢后30個(gè)月。根據(jù)該約定，過渡期并非僅限于30個(gè)月，而是“約定的過渡期滿后不能交房，過渡期順延”，順延期間每月增加20%的過渡費(fèi)。被告按照約定付清了自搬遷完畢之日起至通知原告交房時(shí)止的過渡費(fèi)，其行為不構(gòu)成違約，不存在賠償原告租金損失的問題。2、安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問題。原告以被告在拆遷時(shí)給其他拆遷戶額外補(bǔ)償50000元為由，請(qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償原告補(bǔ)償金50000元。因合同具有相對(duì)性，被告是否給予其他拆遷戶額外補(bǔ)償，與原告無(wú)關(guān)。《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！痹嬲?qǐng)求判決被告按同一標(biāo)準(zhǔn)給付補(bǔ)償金50000元，因與雙方約定不符，本院不予支持。
綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，理由不充分，且無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:

駁回原告高榮的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1875元，由原告龔健負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于永國(guó)
審判員：郭韶華
審判員：張勇

書記員：羅毅