原告：高榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海久樂機動車駕駛員培訓有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：樂某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽師事務所律師。
　　被告：上海福龍駕駛員培訓有限公司(原名上海沅昊駕駛員培訓有限公司)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：俞某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊燕亭，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務所律師。
　　原告高榮某與被告上海久樂機動車駕駛員培訓有限公司(以下簡稱久樂公司)、上海福龍駕駛員培訓有限公司(以下簡稱福龍公司)間掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告、被告久樂公司法定代表人及其委托訴訟代理人、被告福龍公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告久樂公司返還車輛殘值款62,275元。事實和理由：原告與被告久樂公司于2016年12月7日簽訂承包協(xié)議，所使用的車輛由原告購買，合同約定期滿時殘值歸原告所有。現(xiàn)被告久樂公司將原告車輛轉(zhuǎn)賣給被告福龍公司，侵犯了原告的合法權益，違反了合同關于車輛殘值的約定。原告為為此正常的經(jīng)營于被告福龍公司簽訂承包協(xié)議，租賃經(jīng)營。經(jīng)與被告久樂公司協(xié)調(diào)未果，故原告向法院提起訴訟。
　　被告久樂公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。合同約定了過戶條件，教練車不可能登記在自然人名下，原告是知曉車輛過戶情況的。被告久樂公司轉(zhuǎn)賣的不是車輛所有權，而是經(jīng)營權。殘值是在原告沒有所有權的情況下才存在，車輛過戶不符合關于殘值的約定。兩被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原告和被告福龍公司也簽訂了協(xié)議，故車輛仍然在，殘值損失不存在。
　　被告福龍公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。承包協(xié)議雙方系原告與被告久樂公司，與被告福龍公司無關。承包協(xié)議約定了車輛的過戶、報廢等情況，不影響車輛所有權。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2016年10月24日，由原告出資購買大眾汽車牌轎車一輛后，登記在被告久樂公司名下，雙方簽訂教練車輛全額承包協(xié)議，由原告承包經(jīng)營駕駛員培訓業(yè)務，主要約定：1、經(jīng)營性質(zhì)，雙方的關系是原告向久樂公司承包經(jīng)營機動車駕駛員培訓業(yè)務，原告必須按時向久樂公司交納承包期間的相關費用，獨立核算、自負盈虧；2、承包車輛權益性質(zhì)，久樂公司向原告提供C1教練車一輛，牌號滬ADXXXX學，原告所使用的教練車輛的產(chǎn)權、教練車號牌屬久樂公司所有，教練車輛的經(jīng)營權歸原告所有，久樂公司如須將教練車輛過戶，原告必須無條件服從并積極配合；3、相關費用，原告每開班一名學員向久樂公司交納1,840元開班費，第二十一名學員開始每開班一名學員向久樂公司交納每名學員1,100元開班費，原告如承包期間開班人數(shù)少于20人，久樂公司將原告承包的教練車收回，終止本協(xié)議；原告須承擔承包經(jīng)營期間所發(fā)生的教練車輛進場費每年每輛1萬元、車載設備租賃費、流量費等費用每年每輛4,080元，二項費用每6個月繳納一次，原告須承擔承包期間與教練車輛有關的各項費用及各類考試費用；4、車輛管理，協(xié)議終止后，原告可對所承包經(jīng)營的教練車輛作報廢、轉(zhuǎn)籍等處置，處置后的凈收入歸原告所有，如原告經(jīng)營不善或因嚴重違章、違規(guī)，久樂公司須將原告承包經(jīng)營的教練車輛收回，久樂公司須按車輛評估機構的評估價格向原告支付。協(xié)議有效期為2017年1月1日至2017年12月31日。
　　2017年12月20日，被告久樂公司與被告福龍公司簽訂教練車轉(zhuǎn)讓合同，約定由被告久樂公司將自己名下正常經(jīng)營的教練車40臺(包括原告承包經(jīng)營的滬ADXXXX學教練車在內(nèi))、駕駛模擬器2臺有償轉(zhuǎn)讓給被告福龍公司，轉(zhuǎn)讓費用400萬元。協(xié)議約定了車輛過戶辦理、轉(zhuǎn)讓金支付方式等內(nèi)容，協(xié)議中未涉及轉(zhuǎn)讓車輛的權屬性質(zhì)，但在作為協(xié)議附件的車輛清冊中標明滬ADXXXX學車輛權益人為原告。該車輛已于2018年2月11日登記在被告福龍公司名下。
　　2018年6月，原告又與被告福龍公司簽訂承包協(xié)議，約定由原告承包符合營運條件的福龍公司車輛從事教練業(yè)務，車輛號牌滬ADXXXX學(即福龍公司從久樂公司處過戶而來的車輛)，車輛承包手續(xù)由福龍公司辦理，所需費用全部由原告承擔，承包期限2018年7月1日至2019年9月30日，開班費C1為800元/學員、C2為1,000元/學員，原告在承包期間內(nèi)總開班學員不得低于20人，等等。
　　2018年10月，被告久樂公司基于與被告福龍公司于2017年12月20日簽訂的教練車轉(zhuǎn)讓合同，向上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡稱寶山法院)提起訴訟，要求被告福龍公司支付尚欠的教練車轉(zhuǎn)讓款。該案由寶山法院于2018年12月29日出具民事調(diào)解書，確認了兩被告自行達成的協(xié)議，調(diào)解書確定由福龍公司向久樂公司支付尚欠轉(zhuǎn)讓款。該調(diào)解書中未涉及轉(zhuǎn)讓車輛的權屬性質(zhì)。
　　上述事實，有原告提交的機動車銷售發(fā)票、承包協(xié)議、機動車行駛證；被告久樂公司提交的教練車轉(zhuǎn)讓協(xié)議和車輛清冊；本院調(diào)取的寶山法院(2018)滬0113民初21323號民事調(diào)解書及本案庭審筆錄等證據(jù)為憑，對于當事人各方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院認為，原告因系自然人，故在出資購得訟爭車輛后，為從事車輛教練業(yè)務，將車輛注冊登記在被告久樂公司名下，并且借用被告久樂公司的教練車資質(zhì)，雙方的行為符合目前駕校行業(yè)的普遍做法。雖然雙方簽訂的是承包協(xié)議，但雙方的行為仍屬典型的掛靠經(jīng)營關系，該掛靠經(jīng)營關系合法有效。教練車掛靠駕校的主要特征是車輛的實際車主與登記的名義車主相分離。本案中，因被告久樂公司在與原告間的掛靠合同期間，將包括原告掛靠的車輛在內(nèi)的一批車輛轉(zhuǎn)讓與被告福龍公司，故原告認為被告久樂公司將原告車輛的所有權一并轉(zhuǎn)讓，違反了合同的約定，因而要求被告久樂公司支付車輛殘值款。但是，無論是根據(jù)被告久樂公司與福龍公司的教練車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還是從寶山法院的民事調(diào)解書中的內(nèi)容來看，均未涉及訟爭車輛的權屬性質(zhì)，更無車輛權屬性質(zhì)是否已經(jīng)改變的描述。且從原告之后與被告福龍公司簽訂的承包協(xié)議來看，也無從看出訟爭車輛權屬性質(zhì)是否改變。因此，原告要求被告久樂公司返還車輛殘值的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高榮某的全部訴訟請求。
　　案件受理費1,356元，減半收取678元，保全費642元，合計訴訟費1,320元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：嚴魏芳