原告：高榮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：上海久樂(lè)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：樂(lè)某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：倪軼敏，上海市中天陽(yáng)師事務(wù)所律師。
　　被告：上海福龍駕駛員培訓(xùn)有限公司(原名上海沅昊駕駛員培訓(xùn)有限公司)，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：俞某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊燕亭，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告高榮某與被告上海久樂(lè)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱久樂(lè)公司)、上海福龍駕駛員培訓(xùn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱福龍公司)間掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告、被告久樂(lè)公司法定代表人及其委托訴訟代理人、被告福龍公司委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告久樂(lè)公司返還車輛殘值款62,275元。事實(shí)和理由：原告與被告久樂(lè)公司于2016年12月7日簽訂承包協(xié)議，所使用的車輛由原告購(gòu)買，合同約定期滿時(shí)殘值歸原告所有?，F(xiàn)被告久樂(lè)公司將原告車輛轉(zhuǎn)賣給被告福龍公司，侵犯了原告的合法權(quán)益，違反了合同關(guān)于車輛殘值的約定。原告為為此正常的經(jīng)營(yíng)于被告福龍公司簽訂承包協(xié)議，租賃經(jīng)營(yíng)。經(jīng)與被告久樂(lè)公司協(xié)調(diào)未果，故原告向法院提起訴訟。
　　被告久樂(lè)公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。合同約定了過(guò)戶條件，教練車不可能登記在自然人名下，原告是知曉車輛過(guò)戶情況的。被告久樂(lè)公司轉(zhuǎn)賣的不是車輛所有權(quán)，而是經(jīng)營(yíng)權(quán)。殘值是在原告沒(méi)有所有權(quán)的情況下才存在，車輛過(guò)戶不符合關(guān)于殘值的約定。兩被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，原告和被告福龍公司也簽訂了協(xié)議，故車輛仍然在，殘值損失不存在。
　　被告福龍公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。承包協(xié)議雙方系原告與被告久樂(lè)公司，與被告福龍公司無(wú)關(guān)。承包協(xié)議約定了車輛的過(guò)戶、報(bào)廢等情況，不影響車輛所有權(quán)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年10月24日，由原告出資購(gòu)買大眾汽車牌轎車一輛后，登記在被告久樂(lè)公司名下，雙方簽訂教練車輛全額承包協(xié)議，由原告承包經(jīng)營(yíng)駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)，主要約定：1、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)，雙方的關(guān)系是原告向久樂(lè)公司承包經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)，原告必須按時(shí)向久樂(lè)公司交納承包期間的相關(guān)費(fèi)用，獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧；2、承包車輛權(quán)益性質(zhì)，久樂(lè)公司向原告提供C1教練車一輛，牌號(hào)滬ADXXXX學(xué)，原告所使用的教練車輛的產(chǎn)權(quán)、教練車號(hào)牌屬久樂(lè)公司所有，教練車輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)歸原告所有，久樂(lè)公司如須將教練車輛過(guò)戶，原告必須無(wú)條件服從并積極配合；3、相關(guān)費(fèi)用，原告每開班一名學(xué)員向久樂(lè)公司交納1,840元開班費(fèi)，第二十一名學(xué)員開始每開班一名學(xué)員向久樂(lè)公司交納每名學(xué)員1,100元開班費(fèi)，原告如承包期間開班人數(shù)少于20人，久樂(lè)公司將原告承包的教練車收回，終止本協(xié)議；原告須承擔(dān)承包經(jīng)營(yíng)期間所發(fā)生的教練車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)每年每輛1萬(wàn)元、車載設(shè)備租賃費(fèi)、流量費(fèi)等費(fèi)用每年每輛4,080元，二項(xiàng)費(fèi)用每6個(gè)月繳納一次，原告須承擔(dān)承包期間與教練車輛有關(guān)的各項(xiàng)費(fèi)用及各類考試費(fèi)用；4、車輛管理，協(xié)議終止后，原告可對(duì)所承包經(jīng)營(yíng)的教練車輛作報(bào)廢、轉(zhuǎn)籍等處置，處置后的凈收入歸原告所有，如原告經(jīng)營(yíng)不善或因嚴(yán)重違章、違規(guī)，久樂(lè)公司須將原告承包經(jīng)營(yíng)的教練車輛收回，久樂(lè)公司須按車輛評(píng)估機(jī)構(gòu)的評(píng)估價(jià)格向原告支付。協(xié)議有效期為2017年1月1日至2017年12月31日。
　　2017年12月20日，被告久樂(lè)公司與被告福龍公司簽訂教練車轉(zhuǎn)讓合同，約定由被告久樂(lè)公司將自己名下正常經(jīng)營(yíng)的教練車40臺(tái)(包括原告承包經(jīng)營(yíng)的滬ADXXXX學(xué)教練車在內(nèi))、駕駛模擬器2臺(tái)有償轉(zhuǎn)讓給被告福龍公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)用400萬(wàn)元。協(xié)議約定了車輛過(guò)戶辦理、轉(zhuǎn)讓金支付方式等內(nèi)容，協(xié)議中未涉及轉(zhuǎn)讓車輛的權(quán)屬性質(zhì)，但在作為協(xié)議附件的車輛清冊(cè)中標(biāo)明滬ADXXXX學(xué)車輛權(quán)益人為原告。該車輛已于2018年2月11日登記在被告福龍公司名下。
　　2018年6月，原告又與被告福龍公司簽訂承包協(xié)議，約定由原告承包符合營(yíng)運(yùn)條件的福龍公司車輛從事教練業(yè)務(wù)，車輛號(hào)牌滬ADXXXX學(xué)(即福龍公司從久樂(lè)公司處過(guò)戶而來(lái)的車輛)，車輛承包手續(xù)由福龍公司辦理，所需費(fèi)用全部由原告承擔(dān)，承包期限2018年7月1日至2019年9月30日，開班費(fèi)C1為800元/學(xué)員、C2為1,000元/學(xué)員，原告在承包期間內(nèi)總開班學(xué)員不得低于20人，等等。
　　2018年10月，被告久樂(lè)公司基于與被告福龍公司于2017年12月20日簽訂的教練車轉(zhuǎn)讓合同，向上海市寶山區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱寶山法院)提起訴訟，要求被告福龍公司支付尚欠的教練車轉(zhuǎn)讓款。該案由寶山法院于2018年12月29日出具民事調(diào)解書，確認(rèn)了兩被告自行達(dá)成的協(xié)議，調(diào)解書確定由福龍公司向久樂(lè)公司支付尚欠轉(zhuǎn)讓款。該調(diào)解書中未涉及轉(zhuǎn)讓車輛的權(quán)屬性質(zhì)。
　　上述事實(shí)，有原告提交的機(jī)動(dòng)車銷售發(fā)票、承包協(xié)議、機(jī)動(dòng)車行駛證；被告久樂(lè)公司提交的教練車轉(zhuǎn)讓協(xié)議和車輛清冊(cè)；本院調(diào)取的寶山法院(2018)滬0113民初21323號(hào)民事調(diào)解書及本案庭審筆錄等證據(jù)為憑，對(duì)于當(dāng)事人各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告因系自然人，故在出資購(gòu)得訟爭(zhēng)車輛后，為從事車輛教練業(yè)務(wù)，將車輛注冊(cè)登記在被告久樂(lè)公司名下，并且借用被告久樂(lè)公司的教練車資質(zhì)，雙方的行為符合目前駕校行業(yè)的普遍做法。雖然雙方簽訂的是承包協(xié)議，但雙方的行為仍屬典型的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，該掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系合法有效。教練車掛靠駕校的主要特征是車輛的實(shí)際車主與登記的名義車主相分離。本案中，因被告久樂(lè)公司在與原告間的掛靠合同期間，將包括原告掛靠的車輛在內(nèi)的一批車輛轉(zhuǎn)讓與被告福龍公司，故原告認(rèn)為被告久樂(lè)公司將原告車輛的所有權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，違反了合同的約定，因而要求被告久樂(lè)公司支付車輛殘值款。但是，無(wú)論是根據(jù)被告久樂(lè)公司與福龍公司的教練車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，還是從寶山法院的民事調(diào)解書中的內(nèi)容來(lái)看，均未涉及訟爭(zhēng)車輛的權(quán)屬性質(zhì)，更無(wú)車輛權(quán)屬性質(zhì)是否已經(jīng)改變的描述。且從原告之后與被告福龍公司簽訂的承包協(xié)議來(lái)看，也無(wú)從看出訟爭(zhēng)車輛權(quán)屬性質(zhì)是否改變。因此，原告要求被告久樂(lè)公司返還車輛殘值的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告高榮某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,356元，減半收取678元，保全費(fèi)642元，合計(jì)訴訟費(fèi)1,320元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沙黎淳

書記員：嚴(yán)魏芳