上訴人（原審被告）：高茂林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人：劉鴻，河北通勝律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：朱文某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人：劉鴻，河北通勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任志森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人：劉震，河北精忠致遠律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：于雷，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。

上訴人朱文某、高茂林因與被上訴人任志森、于雷民間借貸糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初1698號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
朱文某、高茂林上訴請求：依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：上訴人認為，一審判決認定事實及適用法律錯誤，對上訴人不公。1、被上訴人任志森不具備原告主體資格。2、實際借款本金為10萬元，并且于雷為本案的直接利害關系人。上訴人向于雷還款的事實應予以認定。3、適用法律錯誤，應當在欠款總額中扣除涉及高利貸利息的部分。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、任志森是否為本案的適格主體。二、本案中借款本金數(shù)額是多少以及借款的償還情況。三、借款利息的約定及是否存在高利貸。關于第一個爭議焦點，上訴人認為借款的實際出借人為被上訴人于雷，被上訴人任志森不是本案的實際不借人，不具有訴訟主體資格，對此被上訴人于雷不認可，于雷主張實際出借人就是任志森，且借條都是任志森的名，據(jù)此被上訴人任志森應為本案適格主體，對于上訴人的該項主張，本院不予支持。關于第二個爭議焦點，上訴人主張借款本金為10萬元，后續(xù)借條都是償還的利息，但是對于其主張錄音資料不能全面、客觀的反映該情況，被上訴人任志森在錄音中的回答含糊不清，被上訴人主張應按借款合同以及借據(jù)為準。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，該錄音的效力不能對抗書面的借款合同，因此上訴人的該項主張，依法不予支持。關于第三個爭議焦點：借款利息的約定及是否存在高利貸。上訴人主張借款存在高額利息，但從借款借據(jù)和借款合同的約定來看是約定的違約金，并未約定利息，上訴人提交的錄音資料亦不能反映是否存在利息及利息的約定，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的證據(jù)原則，上訴人對于自身主張應負舉證責任，舉證不能應承擔不利后果。綜上所述，朱文某、高茂林的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5350元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　程玉玉 審判員　孫雅靜

書記員：王暢