上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。
上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。
上訴人（原審被告）：周建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣。
上訴人（原審被告）：韓宏貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省昌黎縣
以上四上訴人的委托代理人：肖亞明，河北碣陽律師事務所律師；張治軍，河北沃法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市經濟技術開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市經濟開發(fā)區(qū)。
以上二被上訴人的委托代理人：楊棟昌、林楠，河北德圣律師事務所律師。

上訴人王某某、張某某、周建國、韓宏貴（以下簡稱王某某一方）因與被上訴人高某、陳某（以下簡稱高某一方）股權轉讓糾紛一案，不服河北省秦皇島市中級人民法院（2013）秦民初字第104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某一方的委托代理人肖亞明、張治軍，被上訴人高某一方的委托代理人楊棟昌、林楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人王某某一方上訴請求：1、撤銷一審判決，依法駁回高某一方的訴訟請求，或將本案發(fā)回重審；2、案件受理費由高某一方負擔。事實和理由：1、一審法院違反法定程序。（1）高某一方行使撤銷權的期限已過。高某一方在2012年3月12日給付上訴人的第一筆交易款，雙方在合同簽訂前完成資產交接，2012年7月10日制作的資產交接清單，7月11號簽的合同，7月20日申請變更登記，而上訴人預交訴訟費的時間是2013年7月29日，一審法院2013年8月19日決定立案。故，高某一方行使撤銷權已經超出了一年的除斥期間。（2）一審法院超范圍審理。高某一方提出的請求是撤銷《公司轉讓協(xié)議》中價格條款并要求對資產價值進行評估。高某一方在第5次庭審辯論結束時提出撤銷所有合同的請求，一審法院未向王某某一方明確高某一方是否變更訴訟請求。另外，高某一方主張王某某一方欺詐，而一審法院卻認定為重大誤解。（3）違法重新評估。評估單位首先出具的是冀衡評報字（2015）第016號評估報告（以下簡稱016號報告），一審法院組織對該報告進行質證時，允許評估師劉炯和劉玉慧全程參與了法庭質證過程。本次庭審結束后，一審法院發(fā)出補充委托函，委托內容僅為更改評估基準日。在此情況下，評估單位出具冀衡評報字（2016）第002號評估報告（以下簡稱002號報告），該報告評估師亦為劉炯、劉玉慧。上述二人根據雙方對016號報告的質證情況，改變了評估計價材料及評估方法，引入會計審計并采用冀衡會專審（2016）第002號（簡稱002號審計報告）的違法結論，構成了事實上的重新評估。另外，一審法院決定進入評估程序后，通知王某某一方選擇資產評估單位，不包括選擇審計機構。一審法院出具的補充委托函委托事項一欄中，也沒有任何會計審計字樣。因此，由審計單位出具002號審計報告沒有法律依據。同時，評估單位和審計單位分屬兩個獨立法人，資產評估和會計審計分屬不同事項，法院不能用一次選出兩個不同的鑒定機構。此外，決定會計審計后，高某一方將新的賬簿、會計憑證、報表提交給衡信會計公司，一審法院未組織雙方當事人質證。（4）一審法院超審限審理。本案于2013年8月19日立案，歷時近三年，即使扣除處理管轄異議、評估所需時間，也存在著超審限的問題。2、一審法院認定事實不清。（1）002號評估報告的評估對象是瑪蒂尼公司的固定資產、流動資產、無形資產。但002號評估報告評估的只有土地、廠房等，沒有對漢語瑪爾蒂尼莊園系列商標、企業(yè)文化、技術工人技術、銷售網絡、河北省工業(yè)旅游示范景區(qū)等無形資產價值、公司紅酒的釀造方法和技術、王某某本人在紅酒行業(yè)的影響力的價值進行評估。002號審計報告只體現(xiàn)賬面存貨數量的價值，并不是案件當事人雙方實際交易的存貨數量價值，不能體現(xiàn)公司股權的價值。故，002號評估報告不能作為裁判依據。（2）《公司轉讓協(xié)議》載明的商標沒有英文字母，在評估勘驗時，酒窖、庫房中的成品酒貼的都是漢語瑪爾蒂尼莊園系列商標，且高某一方仍在使用上述商標。因此，一審法院認定轉讓的只有英文商標是錯誤的。（3）高某是轉讓前的瑪蒂尼公司的會員，對投資紅酒行業(yè)應具備商業(yè)判斷能力。在簽訂股權轉讓協(xié)議前來公司考察，對瑪爾蒂尼品牌在中國干紅酒業(yè)的影響力，實際經營狀況是明知的，對簽訂公司轉讓協(xié)議帶來的法律后果也是清楚的，不存在法律上的重大誤解。（4）合同無效或被撤銷后，視為合同自始不存在，能存在的只有解決爭議條款。一審法院認為合同約定的價格條款仍有效，可以作為計算損失數額的依據是錯誤的。（5）如造成合同撤銷的過錯方為王某某一方，王某某一方應賠償對方損失。但是，一審法院認定重大誤解的原因是高某一方未盡合理注意義務。因此，是高某一方先違反合同義務，過錯在高某一方。另外，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任，故一審法院按侵權責任來分配過錯責任，也是違法的。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、高某一方的起訴時間是否已超撤銷權的除斥期間；2、一審法院是否存在超訴訟請求審理以及超審限的情形；3、一審法院委托鑒定的程序是否違法；4、《公司轉讓協(xié)議》、《公司轉讓合同》、《流動資產品種、數量及金額》是否存在可撤銷的事由；5、如果前述合同、協(xié)議應予撤銷，一審法院的處理方式是否得當。
關于第一個焦點問題。各方當事人簽訂《流動資產品種、數量及金額》的時間為2012年8月22日，該協(xié)議是確定公司轉讓最終價款的協(xié)議，也是高某一方主張撤銷的協(xié)議之一。因此，計算行使撤銷權的起始時間應為2012年8月22日。一審法院的立案信息表顯示高某一方預交訴訟費的時間為2013年7月29日，一審法院收到起訴狀的時間為2013年8月13日。故，高某起訴的時間并未超過一年撤銷權除斥期間。另外，高某一方將撤銷合同、協(xié)議中的價格條款變更為撤銷全部合同、協(xié)議，不屬于重新行使撤銷權。故，高某一方撤銷全部合同、協(xié)議也未超出撤銷權的除斥期間。
關于第二個焦點問題。一審第五次庭審筆錄顯示一審法院已將高某一方變更訴訟請求的事項告知了王某某一方，因此一審法院對高某一方變更后的訴訟請求進行審理不屬于超訴訟請求審理的情形。高某一方的訴訟請求為撤銷相關合同、協(xié)議，“欺詐”僅是撤銷合同、協(xié)議的理由。一審法院經過審理認為撤銷合同、協(xié)議的原因系“重大誤解”并以此作出判決，并未改變高某一方的訴訟請求。故，一審法院關于對撤銷合同、協(xié)議的理由的認定，不屬于超訴訟請求審理的情形。高某一方要求撤銷一系列合同、協(xié)議并要求返還財產，一審法院根據《中華人民共和國合同法》關于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規(guī)定，判決王某某一方對高某一方折價賠償，是解決本案爭議問題的一種方法，且符合法律規(guī)定。故，一審法院關于對撤銷合同、協(xié)議后如何處理的認定，不屬于超訴訟請求審理的情形。一審法院在審理本案過程中，為查清事實存在多次開庭并進行鑒定、補充鑒定的情況，導致本案一審審理期限過長。一審法院在審理期限方面雖存在瑕疵，但并不屬于嚴重違反法定程序的情形。
關于第三個焦點問題。一審法院委托評估機構進行補充評估，是根據王某某一方認為評估的基準日應恢復到轉讓公司時的請求而做出的。評估基準日的變化必然會影響到評估方法、評估材料、評估部門的變化，因此補充鑒定并非事實上的重新評估。一審法院一次性選出評估和審計單位后，在評估單位認為應當先由審計單位進行審計，再依據審計結果對涉案公司進行評估的做法，并無不當。王某某一方雖主張評估人員全程參與庭審以及評估材料未經質證，但未提供證據予以證明。故，本院對王某某一方的該項主張不予支持。
關于第四個焦點問題?，數倌峁镜匿N售網絡是《公司轉讓協(xié)議》約定的轉讓內容，高某一方認為王某某一方提供的銷售網絡存在過分夸大的情況，屬于撤銷合同、協(xié)議的范疇。本院認為，銷售網絡是否真實并非合同的主要條款，也不必然導致公司不能正常生產經營。同時，高某一方無證據證明王某某一方提供的銷售網絡大部分不真實。因此，本院對高某一方的該項主張不予支持。
由于瑪蒂尼公司的英文商標被國家工商總局不予核準注冊，因此該公司銷售的紅酒如果使用帶有英文字樣的商標將面臨侵權風險。同時，《公司轉讓協(xié)議》中載明轉讓的商標包括“注冊的馬爾蒂尼莊園系列”，也就說無論商標系漢字還是外文，只要是經過注冊和正常使用的商標都應予以交付。王某某一方向高某一方交付的商標樣品均為中英文組合的樣式。在王某某一方未告知英文商標還未注冊的前提下，高某一方有理由相信王某某一方提供的商標樣式均合法有效，可以正常使用。王某某一方認可所有的漢字商標均未單獨使用過，因此高某一方在知道英文商標不能注冊后，如果僅使用漢字商標，其紅酒的品牌在當地必然會受到影響。另外，瑪蒂尼公司系紅酒的生產銷售企業(yè)，因此該公司紅酒的商標（經常使用的商標）是否進行了注冊、商標注冊證是否進行了交接對公司的經營起到關鍵作用。同時，王某某一方在轉讓公司之前自行作出的公司資產評估報告顯示，當時該公司的注冊資金為200萬元，資產為負資產，且一審法院委托評估機構作出的評估報告顯示公司的有形資產為12700506.81元。因此，一審法院結合涉案公司轉讓前、后的資產情況、王某某一方對商標的使用、注冊、交接的情況以及商標對該公司的影響，認定王某某一方的未全面告知商標的注冊和使用情況，導致高某一方在使用商標方面存在重大誤解，主要責任方為王某某一方并判決解除《公司轉讓協(xié)議》、《公司轉讓合同》、《流動資產品種、數量及金額》并無不當。
關于第五個焦點問題。王某某一方認為評估報告沒有包括商標價值、企業(yè)文化以及王某某個人在紅酒行業(yè)的影響力，主張評估報告不能反映公司的真實價值。但是，評估報告中明確記載“英文商標不予核準注冊……為無效商標，評估值暫按零值確定”。因此，評估單位并非未對英文商標的價值進行估值。評估機構向一審法院出具的函件顯示，瑪蒂尼公司未提交其他商標的商標注冊證，因此對王某某一方所稱的已注冊的漢字商標和圖形商標無法鑒定。同時，《證件交接清單》不能體現(xiàn)商標注冊證已經交接，王某某一方沒有提供已將商標注冊證交付給高某一方的其他證據。因此，導致評估機構無法對漢字商標及圖形商標進行估值的責任方在王某某一方。故，評估機構在評估過程中并未遺漏評估內容。另外，《公司轉讓協(xié)議》并未對企業(yè)文化和王某某本人在紅酒行業(yè)的影響力等內容進行約定。因此，王某某一方要求對上述內容進行評估的主張沒有合同依據。
撤銷《公司轉讓協(xié)議》、《公司轉讓合同》、《流動資產品種、數量及金額》后，必然面臨如何賠償、如何返還的問題。本案雖轉讓的是瑪蒂尼公司的股權，但雙方當事人簽訂的《公司轉讓協(xié)議》、《瑪蒂尼公司轉讓合同》對公司財產及價值進行了明確約定。因此，一審法院以評估價值為參考，結合合同約定的價款，同時考慮涉案公司是否能夠恢復原狀、各方當事的過錯等情況，依據《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，采取王某某折價賠償的方式解決本案爭議問題，并無不當。
另外，王某某一方提供的《土地轉讓協(xié)議》、《收條》、《關于土地轉讓出售的說明》、匯款憑證不能體現(xiàn)王某某已向高某一方還款，故本院對王某某一方認為應從高某一方的已付款中扣除20萬元的主張不予支持。
王某某一方請求本院查明鄭州市中級人民法院對中糧集團訴瑪蒂尼公司商標侵權一案裁定準許撤訴的原因，本院認為裁定準許撤訴的原因并不影響對本案事實的查明，故本院對王某某的該項請求不予準許。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費103639元，由王某某、張某某、周建國、韓宏貴共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鮑立斌 代理審判員　　王　倩 代理審判員　　堵中陽

書記員：李凱朋