高某某
董會民（黑龍江雙惠律師事務所）
齊某某

原告高某某，男，漢族，海倫市人。
委托代理人董會民，黑龍江雙惠律師事務所律師。
被告齊某某，男，漢族，海倫市人。
原告高某某與被告齊某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年9月11日立案受理。
依法由審判員劉樹福適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告高某某及其委托代理人董會民、被告齊某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告高某某訴稱，2015年2月13日，原告購買了黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的海倫市北方明珠小區(qū)2號樓東數(shù)2號門市房一處，面積69.19平方米，雙方簽訂了《北方明珠商品房買賣合同》一份，原告于簽訂合同當日一次性交付了全部房款242，165.00元，開發(fā)公司開具了房款收據(jù)一張。
可是原告憑合法購房手續(xù)到該小區(qū)物業(yè)部門辦理進戶入住手續(xù)時，物業(yè)部門告訴原告此門市房已經(jīng)被他人進住了，不能再給原告辦理入住手續(xù)了，更不能交付鑰匙。
后經(jīng)了解，是被告違法占有該房屋，導致原告合法購買的房屋不能入住，財產權益受到嚴重侵害，故依法提起訴訟，要求被告立即排除妨礙，將海倫市北方明珠小區(qū)2號樓東數(shù)2號門市69.19平方米房屋倒出，交還給原告。
被告齊某某辯稱，2011年，黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司在海倫市內開發(fā)建設北方明珠小區(qū)商品住宅樓，被告承包了北方明珠9棟樓的塑鋼窗工程。
2011年6月25日，被告與開發(fā)單位簽訂了《加工制作塑鋼窗施工合同》，其中合同約定工程總造價是329萬余元人民幣，結算方式50%現(xiàn)金支付，50%用本工程房屋抵賬。
當年工程完工后，開發(fā)單位上遠公司給被告開具的抵賬房，其中9號樓有12套房源。
因6、9號樓建筑商與開發(fā)單位有經(jīng)濟糾紛，建筑商不交鑰匙，不能進戶，導致開發(fā)單位抵賬被告的房屋不能對外出售或抵賬入住，造成被告拖欠工人工資無法兌現(xiàn)，工人成天上門索要。
為解決拖欠農民工工資一事，2012年5月，被告以書面形式申請開發(fā)單位上遠公司給予調換房源，以解決被告當務之急。
2013年3月19日，經(jīng)開發(fā)單位張洪偉副總和海倫項目部經(jīng)理曹繼山二人征得開發(fā)單位法人王松波同意，給被告調換房屋，并出具了張洪偉及曹繼山兩位老總簽字調換房源的書面證據(jù)，在調換的12套房源中有2號樓東數(shù)2號門市建筑面積69.19㎡。
2013年5月，被告為解決拖欠工人工資，將此房以17.5萬元價格抵給了塑鋼窗工時費承包人王樹學。
王樹學通過小區(qū)物業(yè)辦理了進戶手續(xù)并裝修入住。
在此期間，無任何人主張房權，如今原告主張此房權，要求被告倒出此房屋，因被告早已將此房抵賬給他人，無法實現(xiàn)原告要求倒出房屋的請求。
2013年3月19日，被告通過合法手續(xù)取得抵賬房，2015年2月13日，原告買下此房屋。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《民法通則》及《城鄉(xiāng)房屋管理辦法》的相關規(guī)定，被告認為本人取得的抵賬房合法有效。
從事實上看，此房以被被告用作抵賬，并已裝修入住，成為事實。
從法理上看，黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司明知此房已抵賬給被告，后又將此房賣于原告，從而導致原告不能進戶的過錯責任是黑龍江上遠房地產開發(fā)有限公司，與被告無任何關系。
為此，原告訴被告違法占有，要求倒出房屋的請求不成立，也不合法，懇請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告高某某雖與上遠房地產開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，但因上遠公司開發(fā)的北方明珠小區(qū)無售樓許可證，因此雙方簽訂的商品房買賣合同系無效合同，原告高某某對爭議房屋尚未取得所有權。
同時，被告通過調串的方式取得該房使用權后，又將該房以抵工資的方式轉移給了王樹學，王樹學對該房進行了裝修，通過物業(yè)交齊費用入住該房已達二年之久，現(xiàn)爭議房屋的實際占有人為王樹學而非被告齊某某，原告在法院規(guī)定的時間內未申請追加王樹學、上遠房地產開發(fā)有限公司為被告，也未變更訴訟請求，因此原告高某某要求被告齊某某排除妨礙、交付爭議房屋的主張本院不予支持。
根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費2466.24元由原告自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，原告高某某雖與上遠房地產開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，但因上遠公司開發(fā)的北方明珠小區(qū)無售樓許可證，因此雙方簽訂的商品房買賣合同系無效合同，原告高某某對爭議房屋尚未取得所有權。
同時，被告通過調串的方式取得該房使用權后，又將該房以抵工資的方式轉移給了王樹學，王樹學對該房進行了裝修，通過物業(yè)交齊費用入住該房已達二年之久，現(xiàn)爭議房屋的實際占有人為王樹學而非被告齊某某，原告在法院規(guī)定的時間內未申請追加王樹學、上遠房地產開發(fā)有限公司為被告，也未變更訴訟請求，因此原告高某某要求被告齊某某排除妨礙、交付爭議房屋的主張本院不予支持。

根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:
駁回原告高某某的訴訟請求。
案件受理費2466.24元由原告自行負擔。

審判長：劉樹福

書記員：王賀