原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市滿城區(qū)，。
委托訴訟代理人：萬喜林，河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。
被告：劉某影，男，36歲，漢族，住河北省保定市競秀區(qū)。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市隆興中路111號，統(tǒng)一社會信用代碼91130605798447425M。
負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛毅、馬辛新，該公司職員。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽道222號裕豐豪庭8樓，統(tǒng)一社會信用代碼91131003798446684D。
負(fù)責(zé)人：董振勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:葛毅、馬辛新，該公司職員。

原告高某某與被告劉某影、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱保定公司）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱廊坊公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年2月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人萬喜林、被告保定公司以及被告廊坊公司共同的委托代理人葛毅到庭參加訴訟。庭審中，原告撤回對被告劉某影的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某影賠付原告各項損失共計83165元；2、被告廊坊公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付2000元；3、判令被告保定公司在商業(yè)險保額內(nèi)優(yōu)先賠付81165元；4、訴訟費(fèi)用由廊坊公司和保定公司負(fù)擔(dān)。事實與理由：2016年10月28日，在保定市××交口東××100米處，張三福駕駛被告劉某影所有的冀Ｆ×××××車輛與原告駕駛的冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張三福負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)3500元。原告車輛損失66000元，停運(yùn)損失9900元，支付公估費(fèi)3765元。張三福系被告劉某影雇傭的駕駛員，冀Ｆ×××××車輛在被告廊坊公司投保了交強(qiáng)險，在被告保定公司投保了保額為1000000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險，保險期間自2016年3月13日起至2017年3月12日止。事故發(fā)生后，原、被告就理賠事宜協(xié)商未果，原告訴于本院。
被告廊坊公司辯稱，1、請法院依法核實行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、營運(yùn)證等證件是否合法有效；2、事故車輛在保定公司投保三者險100萬元，含不計免賠。在廊坊公司投保交強(qiáng)險。事故發(fā)生在保險期間。本公司僅在合理合法范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；3、不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。
被告保定公司的答辯意見與被告廊坊公司的答辯意見一致。
對案件事實，本院認(rèn)定如下：劉某影所有的冀Ｆ×××××車輛在被告廊坊公司投保了交強(qiáng)險（保險期間自2016年3月2日起至2017年3月1日止），在被告保定公司投保了保額為1000000元的機(jī)動車第三者責(zé)任保險（保險期間自2016年3月13日起至2017年3月12日止）。2016年10月28日，在保定市××交口東××100米處，張三福駕駛劉某影所有的冀Ｆ×××××車輛由北向南倒車時，與原告駕駛的冀Ｆ×××××車輛由東向西行駛時發(fā)生碰撞，致兩車受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張三福負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)3500元。單方委托河北得正保險公估有限公司評估其車輛損失，其中主車損失52000元，掛車損失14000元，停運(yùn)損失9900元，為此原告支付公估費(fèi)3765元。被告對原告單方公估的車輛損失及停運(yùn)損失均不予認(rèn)可，稱公估數(shù)額過高，拆檢時并未通知被告參與，停運(yùn)損失屬于間接損失，被告不予承擔(dān)。庭審中，被告出示由河北恒裕資產(chǎn)評估事務(wù)所有限公司資產(chǎn)評估報告書，以證實原告主掛車損失共計31557元。原告有異議，稱其鑒定數(shù)額過低，不能反映車輛損失的實際情況。經(jīng)原、被告申請，本院委托河北寶信通保險公估有限公司作為重新評估的機(jī)構(gòu)，經(jīng)該公司公估，原告主車的損失為46400元，掛車的損失為10070元。為此，原告墊付公估費(fèi)6000元。

本院認(rèn)為，在本次交通事故中，被告劉某影雇傭的司機(jī)張三福負(fù)全部責(zé)任，為此原告因此次事故所遭受的各項損失應(yīng)由張三福承擔(dān)。但原告在訴狀中并未將其列為被告，而是列車主劉某影為被告。在庭審中，原告未出示證據(jù)證實車主劉某影有過錯，因此被告劉某影不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但張三福駕駛的車輛投保有交強(qiáng)險及商業(yè)險，故原告的各項損失首先由保險公司承擔(dān)，不足部分由張三福承擔(dān)。原告將車主劉某影撤回同時又不起訴肇事司機(jī)張三福，故保險公司賠付原告后不足的部分，視為原告放棄。被告廊坊公司與保定公司均認(rèn)可此次事故發(fā)生在保險期間，故本院對此次事故的真實性以及車輛投保情況予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)3500元，有票據(jù)為證，該費(fèi)用是原告因此次事故給其造成的實際損失，被告應(yīng)予承擔(dān)。原、被告均單方委托作出的損失數(shù)額相差較大，本院均不予采納。對原告單方委托產(chǎn)生的公估費(fèi)本院不予支持。庭審中，本院委托有資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)對原告車輛的損失進(jìn)行重新公估，其中主車損失46400元，掛車損失10070元，被告對該公估報告的真實性無異議，稱鑒定數(shù)額過高，但未出示足以反駁的證據(jù)，故本院對該公估報告的效力予以認(rèn)定。原告墊付公估費(fèi)6000元，被告無異議，該費(fèi)用是原告為確定其車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，被告應(yīng)予承擔(dān)。綜上，被告應(yīng)賠償原告的各項費(fèi)用共計65970元（施救費(fèi)3500元+主車損失46400元+掛車損失10070元+公估費(fèi)6000元）。原告主張的各項損失在保額范圍之內(nèi)，保險公司應(yīng)予承擔(dān)。其中廊坊公司在交強(qiáng)險項下賠償原告財產(chǎn)損失2000元，剩余63970元由被告保定公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險項下承擔(dān)。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告高某某財產(chǎn)損失2000元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，賠償原告高某某財產(chǎn)損失63970元；
三、駁回原告高某某其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)940元，由原告高某某負(fù)擔(dān)240元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)20元，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)680元，并于本判決生效之日起五日內(nèi)交到本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 耿鳳國

書記員： 宋琳琳