高某某
陳成（湖北建盛律師事務(wù)所）
李某某
高某某
高興文
高興仁
高艷紅
高興武
宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司
陳武
丁艷軍（湖北百思特律師事務(wù)所）
宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司
張明強(qiáng)（湖北西陵律師事務(wù)所）
高鵬

原告高某某。
委托代理人陳成，湖北建盛律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
原告李某某。
委托代理人高某某。（特別授權(quán)代理）
原告高興文，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人高某某。（特別授權(quán)代理）
原告高興仁。
委托代理人高某某。（特別授權(quán)代理）
原告高艷紅。（特別授權(quán)代理）
委托代理人高某某。（特別授權(quán)代理）
原告高興武。
委托代理人高某某。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市夷陵大道83號(hào)。
法定代表人丁濤，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人陳武，該公司BRT分公司經(jīng)理。（特別授權(quán)代理）
委托代理人丁艷軍，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地宜昌市沿江大道189號(hào)。
法定代表人王江紅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張明強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
委托代理人高鵬，該公司職員。（一般授權(quán)代理）
原告高某某、李某某、高興文、高興武、高興仁、高艷紅與被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2014年11月4日立案受理后，由審判員張嬋適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審理。本案于2015年12月1日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員劉洪斌擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張嬋、人民陪審員向姍組成合議庭于2015年12月7日進(jìn)行審理。原告高某某及其委托代理人陳成，原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高艷紅的委托代理人高某某，被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人陳武、丁艷軍，被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司的委托代理人張明強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，BRT專用車道是與公共道路隔離使用的專門車道，專用車道以醒目字體提示、以隔離欄桿劃分區(qū)域，并由道路交通管理部門向社會(huì)公布了相關(guān)管理通告，而高振幫在事發(fā)當(dāng)日未自覺遵守交通規(guī)則，穿行于禁止行人通行的公共機(jī)動(dòng)車道及BRT專用車道，以致其為避讓駛?cè)胝九_(tái)的公交車，而發(fā)生摔傷致死的事故，高振幫的交通違法行為是該事故發(fā)生的主要原因，其應(yīng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任。被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司作為宜昌市東山大道BRT系統(tǒng)交通工程的建設(shè)單位、工程的管理人，其依法對(duì)工程管理、使用負(fù)有安全保障義務(wù)。但宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司在系統(tǒng)正式驗(yàn)收、交付之前、試運(yùn)行過(guò)程中，未安排足夠人員對(duì)相關(guān)設(shè)施的功能、作用進(jìn)行宣傳、解釋、提示，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅關(guān)于被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司系BRT的營(yíng)運(yùn)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因高振幫的死亡與被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司的營(yíng)運(yùn)行為無(wú)關(guān)聯(lián)，故該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司關(guān)于高振幫攀爬護(hù)欄的辯解，與審理查明的事實(shí)不符，本院對(duì)該項(xiàng)辯解不予采納。被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司關(guān)于工程仍處于施工階段的辯解，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于損害賠償數(shù)額問(wèn)題:1、死亡賠償金124260元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，予以認(rèn)定；2、喪葬費(fèi)21608元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；3、醫(yī)療費(fèi)17361.41元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)83405元，庭審已查明高振幫之妻李某某無(wú)收入來(lái)源，高振幫在生前有退休收入，該收入應(yīng)視為其夫妻二人的生活來(lái)源，現(xiàn)高振幫因意外身亡，致使李某某失去該生活來(lái)源，故對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持。二被告關(guān)于李某某仍有子女贍養(yǎng)，不應(yīng)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納；6、交通費(fèi)，高振幫的家屬為處理事故從外地回宜而產(chǎn)生的交通費(fèi)，酌情認(rèn)定1000元。7、住宿費(fèi)，高振幫的家屬?gòu)耐獾鼗匾硕a(chǎn)生的住宿費(fèi)，酌情認(rèn)定500元。8、誤工費(fèi)，高振幫的家屬為處理事故而產(chǎn)生的誤工費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元。9、打印費(fèi)，原告主張其為訴訟打印資料開支打印費(fèi)，因該費(fèi)用系為訴訟而開支的費(fèi)用，不屬于損害賠償?shù)姆秶?，不予支持?0、精神撫慰金，結(jié)合本地司法實(shí)踐，酌情認(rèn)定1萬(wàn)元。綜上所述，原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅的各項(xiàng)損失金額為259284.41元，被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司應(yīng)向原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅賠償上述金額的40%，即103713.76元。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司賠償原告高某某、李某某、高興文、高興武、高興仁、高艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)103713.76元。
二、駁回原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1747元（原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅已預(yù)交），由原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅負(fù)擔(dān)1147元，被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)600元。被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)中在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接給付原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，BRT專用車道是與公共道路隔離使用的專門車道，專用車道以醒目字體提示、以隔離欄桿劃分區(qū)域，并由道路交通管理部門向社會(huì)公布了相關(guān)管理通告，而高振幫在事發(fā)當(dāng)日未自覺遵守交通規(guī)則，穿行于禁止行人通行的公共機(jī)動(dòng)車道及BRT專用車道，以致其為避讓駛?cè)胝九_(tái)的公交車，而發(fā)生摔傷致死的事故，高振幫的交通違法行為是該事故發(fā)生的主要原因，其應(yīng)自行承擔(dān)60%的責(zé)任。被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司作為宜昌市東山大道BRT系統(tǒng)交通工程的建設(shè)單位、工程的管理人，其依法對(duì)工程管理、使用負(fù)有安全保障義務(wù)。但宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司在系統(tǒng)正式驗(yàn)收、交付之前、試運(yùn)行過(guò)程中，未安排足夠人員對(duì)相關(guān)設(shè)施的功能、作用進(jìn)行宣傳、解釋、提示，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅關(guān)于被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司系BRT的營(yíng)運(yùn)方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因高振幫的死亡與被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司的營(yíng)運(yùn)行為無(wú)關(guān)聯(lián)，故該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。被告宜昌公交集團(tuán)有限責(zé)任公司、宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司關(guān)于高振幫攀爬護(hù)欄的辯解，與審理查明的事實(shí)不符，本院對(duì)該項(xiàng)辯解不予采納。被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司關(guān)于工程仍處于施工階段的辯解，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
關(guān)于損害賠償數(shù)額問(wèn)題:1、死亡賠償金124260元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，予以認(rèn)定；2、喪葬費(fèi)21608元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；3、醫(yī)療費(fèi)17361.41元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，各方當(dāng)事人無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)83405元，庭審已查明高振幫之妻李某某無(wú)收入來(lái)源，高振幫在生前有退休收入，該收入應(yīng)視為其夫妻二人的生活來(lái)源，現(xiàn)高振幫因意外身亡，致使李某某失去該生活來(lái)源，故對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院予以支持。二被告關(guān)于李某某仍有子女贍養(yǎng)，不應(yīng)主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的辯解，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納；6、交通費(fèi)，高振幫的家屬為處理事故從外地回宜而產(chǎn)生的交通費(fèi)，酌情認(rèn)定1000元。7、住宿費(fèi)，高振幫的家屬?gòu)耐獾鼗匾硕a(chǎn)生的住宿費(fèi)，酌情認(rèn)定500元。8、誤工費(fèi)，高振幫的家屬為處理事故而產(chǎn)生的誤工費(fèi)，本院酌情認(rèn)定1000元。9、打印費(fèi)，原告主張其為訴訟打印資料開支打印費(fèi)，因該費(fèi)用系為訴訟而開支的費(fèi)用，不屬于損害賠償?shù)姆秶?，不予支持?0、精神撫慰金，結(jié)合本地司法實(shí)踐，酌情認(rèn)定1萬(wàn)元。綜上所述，原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅的各項(xiàng)損失金額為259284.41元，被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司應(yīng)向原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅賠償上述金額的40%，即103713.76元。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司賠償原告高某某、李某某、高興文、高興武、高興仁、高艷紅各項(xiàng)損失共計(jì)103713.76元。
二、駁回原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1747元（原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅已預(yù)交），由原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅負(fù)擔(dān)1147元，被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)600元。被告宜昌市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)中在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接給付原告李某某、高興文、高興武、高興仁、高某某、高艷紅。

審判長(zhǎng)：劉洪斌
審判員：張嬋
審判員：向姍

書記員：關(guān)宏浩