原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住保定市清苑區(qū)清苑鎮(zhèn)大福村縣，。
委托訴訟代理人：苑康，河北上廣律師事務(wù)所律師。
被告：河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地：保定市三豐西路428號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130600105966362E。
法定代表人：梁紅衛(wèi)，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉剛，河北頌合安達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及委托代理人苑康，被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司委托代理人劉剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1、被告償還勞務(wù)款74萬元及利息；2、被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：2014年7月1日，被告的淶水縣西苑華庭項目經(jīng)理龔衛(wèi)華為甲方、原告為乙方，雙方簽訂《勞務(wù)分包協(xié)議》，約定合同項目名稱為西苑華庭三、四、七區(qū)地下車庫，約12000平米，每平米510元，開工時間2014年7月1日，竣工時間2014年9月1日，項目竣工驗收一月內(nèi)結(jié)算。隨后，原告按約完工。施工中由被告帳戶向原告支付過部分勞務(wù)款，但未結(jié)清。2015年7月7日龔衛(wèi)華出具“欠條”，內(nèi)容為欠原告勞務(wù)費74萬元。被告向該項目開發(fā)商出具《函告》，主要內(nèi)容為西苑華庭6#、8#住宅樓及地下車庫，原授權(quán)龔衛(wèi)華施工，現(xiàn)改由王立學(xué)接手并繼續(xù)施工。雖被告更換項目經(jīng)理，但原項目經(jīng)理出具欠條的職務(wù)行為應(yīng)由被告承擔(dān)并繼續(xù)履行。為此提起訴訟，請求判如所請。
被告河北保定城鄉(xiāng)建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司答辯稱：一、原告請求給付勞務(wù)費74萬元于法無據(jù)。1、原、被告之間沒有勞務(wù)合同關(guān)系；2、龔衛(wèi)華簽訂《工程勞務(wù)分包協(xié)議》、出具欠條的行為并非履行公司職務(wù)，是其個人行為。二、原告請求給付勞務(wù)費74萬元沒有事實依據(jù)。首先，被告已經(jīng)將工程勞務(wù)款發(fā)放給龔衛(wèi)華；其次，龔衛(wèi)華沒有按照約定完成全部工程的勞務(wù)，實際勞務(wù)費有待司法鑒定。綜上，本案系勞務(wù)合同糾紛，給付原告勞務(wù)費的主體應(yīng)當(dāng)是龔衛(wèi)華，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：1、原告提供《工程勞務(wù)分包協(xié)議》用以證明原被告之間的勞務(wù)合同關(guān)系，但該協(xié)議為龔衛(wèi)華以個人名義簽署，協(xié)議中沒有關(guān)于被告系勞務(wù)合同當(dāng)事人的內(nèi)容；2、原告提供龔衛(wèi)華出具的《欠條》用以證明被告系債務(wù)人，但該欠條系龔衛(wèi)華以個人名義出具，欠條中沒有關(guān)于被告系合同債務(wù)人的內(nèi)容；3、原告提供建設(shè)單位催促被告施工的《通知》用以證明被告系該項目承包商，但被告是施工單位不等同于被告與原告之間存在勞務(wù)合同關(guān)系；4、原告提供被告向建設(shè)單位出具的《通知回復(fù)》用以證明龔衛(wèi)華是被告項目經(jīng)理，但該證據(jù)中沒有提及龔衛(wèi)華，也沒有關(guān)于龔衛(wèi)華身份的內(nèi)容；5、原告提供施工圖用以證明給被告施工，該主張中的“給”，含意模糊。該證據(jù)可以證明原告參與施工，但不足以證明被告是勞務(wù)合同的當(dāng)事人；6、被告提供龔衛(wèi)華的《承諾書》和龔衛(wèi)華與王立學(xué)簽訂的《（工程交接）協(xié)議》用以證明龔衛(wèi)華是勞務(wù)費債務(wù)人，但兩份證據(jù)及訴訟雙方庭審陳述可以證明被告存在該建設(shè)項目的轉(zhuǎn)包或違法分包情形。
經(jīng)審理查明，2014年7月1日，原告與龔衛(wèi)華簽訂《工程勞務(wù)分包協(xié)議》，主要約定原告為龔衛(wèi)華分包工程淶水縣西苑華庭三、四、七區(qū)地下車庫提供勞務(wù)，等等。后原告組織人員進(jìn)場施工。2015年7月7日，龔衛(wèi)華向原告出具《欠條》，主經(jīng)內(nèi)容是龔衛(wèi)華承諾于2015年8月20日以前歸還欠原告勞務(wù)費74萬元。
另查明，淶水縣西苑華庭建設(shè)項目的建設(shè)單位是翔海房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，施工單位是被告。2014年7月15日，龔衛(wèi)華向被告出具《承諾書》，主要內(nèi)容是龔衛(wèi)華對該項目西三、四、七及地下車庫工程承擔(dān)項目總承包合同中的履行責(zé)任，龔衛(wèi)華承諾向被告足額繳納管理費，等等。2015年7月4日，王立學(xué)與龔衛(wèi)華簽訂《協(xié)議》，主要內(nèi)容是雙方對西苑華庭北區(qū)6、8#住宅樓工程及車庫后續(xù)施工事宜進(jìn)行交接和分工，等等。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合同之債是按照合同的約定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。原告主張合同債權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)提供被告是合同當(dāng)事人的證據(jù)。本案中，原告訴稱被告是勞務(wù)合同當(dāng)事人，龔衛(wèi)華是被告項目經(jīng)理，龔衛(wèi)華簽署協(xié)議、出具欠條是職務(wù)行為，但原告對上述主張均沒有提供充分證據(jù)，故原告向被告主張勞務(wù)合同權(quán)利沒有事實及法律依據(jù)，被告不是本案適格訴訟主體。該建設(shè)項目明顯存在轉(zhuǎn)包或違法分包情形，原告與龔衛(wèi)華簽訂的《工程勞務(wù)分包協(xié)議》涉及的建設(shè)單位、施工單位、實際施工人、轉(zhuǎn)包方、違法分包方之間的法律關(guān)系和責(zé)任，超出本案審理范圍，原告可依據(jù)其他法律關(guān)系另行主張民事權(quán)利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告高某某起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 王蕾

書記員： 楊帥