原告：高良善，男，1979年7月3日生，漢族，住江蘇省興化市。
　　委托訴訟代理人：金慧霞，上海豐兆律師事務所律師。
　　被告：林自力，男，1963年3月5日生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　被告：林更生，男，1965年7月26日生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告高良善與被告林自力、林更生民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月1日立案后，依法適用簡易程序于2019年4月2日公開開庭進行了審理。原告高良善及其委托訴訟代理人金慧霞、被告林自力到庭參加訴訟。被告林更生經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告高良善向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同歸還原告借款本金770,000元(人民幣，下同)；2.判令兩被告自2018年4月19日起按月利率2%的標準支付原告借款利息至還清本息之日止(扣除兩被告已付利息132,200元)；3.本案的訴訟費及財產保全費由兩被告承擔。事實和理由：2018年4月18日，兩被告因生意周轉共同向原告借款770,000元，約定一個月內歸還，月息2%。借款當天，原告向被告林更生的銀行卡轉賬770,000元。借款到期后，原告曾經催討，但兩被告以各種理由拖延，至今僅歸還了部分利息132,200元，本金至今未還。原告無奈提起訴訟。
　　原告高良善為證明自己的主張，提供了如下證據：1.借條一份，證明借款事實及相關約定；2.農業(yè)銀行交易明細清單，證明原告實際出借770,000元；3.原告自制兩被告還款明細、利息計算方式及原告與林更生之間的微信聊天記錄，證明被告償還了部分利息。被告林自力發(fā)表質證意見如下：對證據1的真實性無異議，但指出其簽字并非當場簽署，而是約2-3天后補簽，且是以公司出納的身份簽署借條的。對證據2表示無異議。對證據3表示不清楚，并堅持前述答辯意見。
　　被告林自力辯稱，不同意原告的訴請。原告確實出借了770,000元，但借條上“林自力”的簽名系事后補簽，且其僅是作為公司出納在借條上簽字，不應承擔還款責任。此外，其所經手的還款就有224,000元，并非原告陳述的只還了部分利息132,200元。
　　為證明自己的主張，被告林自力提供了中國民生銀行支付業(yè)務回單7張及自制列表1張，證明經其手向原告還款224,000元。原告對此不予認可，對證明內容予以否認。
　　被告林更生未作答辯，亦未提供證據。
　　本院經審理認定事實如下：兩被告共同向原告出具借條，載明借款金額為770,000元，用于生意周轉，月息2%，一個月內歸還。該借條落款處由兩被告作為“借款人”的簽名，落款日期顯示為2018年4月18日。
　　2018年4月18日，原告通過銀行轉賬匯給被告林更生770,000元。
　　以上事實，有借條、農業(yè)銀行交易明細清單及當事人陳述等證據予以證實。
　　本院認為，合法的民間借貸關系受法律保護，根據原告提供的證據足以證明兩被告向原告借款的事實，被告林自力辯稱其系以公司出納身份簽署借條、不應承擔責任的意見，因與證據所反映的事實不符，且缺乏相應的證據佐證，本院難以采信。據此，兩被告應當按期歸還借款，并按約支付相應的利息。原告的主張均于法有據，本院予以支持。鑒于原告自認并提供證據證明兩被告已償還利息132,200元，在無相反證據足以推翻的情況下，本院予以采信；至于被告辯稱其已實際還款224,000元，因所舉證據亦不足以證明該主張，原告對此又不予認可，故本院亦難以采信。被告林更生未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為放棄其答辯權利，對此產生的法律后果，應由其自行承擔。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及之《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告林自力、林更生于本判決生效之日起十日內歸還原告高良善借款770,000元；
　　二、被告林自力、林更生于本判決生效之日起十日內支付原告高良善借款利息(以770,000元為基數，按月利率2%的標準，自2018年4月19日計算至實際清償日止，兩被告已付的132,200元從該利息中扣除)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費11,500元，減半收取5,750元，財產保全申請費4,370元，合計10,120元，由被告林自力、林更生負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚洪濤

書記員：周昳歆