高航
孫國忠
康紅
馬振國（黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所）
康雙
陳柏松

原告高航，男，1990年9月2日出生，漢族，暢想國際個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人孫國忠（系高航外公），男，退休教師，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告康紅，女，1971年2月4日出生，漢族，工人，住內(nèi)蒙古包頭市。
委托代理人馬振國，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告康雙，女，1972年6月17日出生，漢族，呼蘭區(qū)中醫(yī)院檢驗(yàn)科主任，住哈爾濱市松北區(qū)。
被告陳柏松，女，1976年4月8日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告高航與康紅、康雙、陳柏松財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告高航于2015年1月9日向本院提起訴訟。本院于2015年1月9日受理后，依法由審判員羅迎麗擔(dān)任審判長，與審判員王麗新、審判員許樹軍組成合議庭，于2015年3月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高航及其委托代理人孫國忠、被告康紅及其委托代理人馬振國、被告康雙、被告陳柏松到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，高航為證明其訴訟主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)，康紅、康雙、陳柏松發(fā)表了質(zhì)證意見。
高航舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、損失物品清單及進(jìn)貨單價(jià)格（原件在公安局卷宗內(nèi)），擬證明鞋損失金額。
證據(jù)二、處罰通知單及收據(jù)、暢想國際員工崗位制度，擬證明原告因三被告打仗受到處罰1萬元。
證據(jù)三、暢想國際出具的營業(yè)額表，擬證明停業(yè)期間2013年同期營業(yè)額。
證據(jù)四、公安局調(diào)解書及調(diào)解筆錄，擬證明整個(gè)案情，調(diào)解未果。
證據(jù)五、公安局卷宗內(nèi)照片8張，擬證明打仗現(xiàn)場情況。
康紅對高航舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)損害的依據(jù)，而且是原告手寫的，不具有真實(shí)性。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，與康紅要承擔(dān)的責(zé)任無關(guān)。該處罰是針對業(yè)戶的，對顧客沒有約束力。對證據(jù)三有異議，與康紅的責(zé)任沒有關(guān)聯(lián)性。對證據(jù)四有異議，沒有康紅的簽字，不具備法律效力，描述的事實(shí)沒得到康紅的認(rèn)同，不能證明原告主張的事實(shí)存在。對證據(jù)五有異議，照片反映內(nèi)容體現(xiàn)不出案發(fā)現(xiàn)場，而且程序不合法，只有提取人簽名，也不能證明提取手續(xù)符合法律規(guī)定。即使是真實(shí)的，鞋也沒有明顯的污損痕跡。
康雙對高航舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:同康紅質(zhì)證意見。
陳柏松對高航舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對原告的證據(jù)均無異議。鞋受損是事實(shí)，但是幾雙鞋不清楚，鞋的價(jià)格對。陳柏松不知道罰款這事，具體罰沒罰不清楚。
康紅、康雙、陳柏松未舉示證據(jù)。
經(jīng)原告申請，本院依法調(diào)取了公安部門治安卷宗，當(dāng)庭宣讀商場工作人員張宏久、郭全友、張?zhí)煨Φ脑儐柟P錄。
高航對公安局詢問筆錄質(zhì)證認(rèn)為:無異議。
康紅對公安局詢問筆錄質(zhì)證認(rèn)為:公安機(jī)關(guān)這份詢問筆錄不合法，公安機(jī)關(guān)兩名辦案人員在詢問的時(shí)候做了誘導(dǎo)性的發(fā)問，比如都誰用腳踹貨柜等等。公安機(jī)關(guān)先入為主，對康紅做出了侵權(quán)行為存在的詢問，做出了不真實(shí)的陳述。
康雙對公安局詢問筆錄質(zhì)證認(rèn)為:同康紅的質(zhì)證意見。
陳柏松對公安局詢問筆錄質(zhì)證認(rèn)為:無異議，屬實(shí)。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一鞋的價(jià)格是原告本人書寫，不能真實(shí)反映進(jìn)貨的價(jià)格，更無法證實(shí)鞋的損失數(shù)額，對此本院不予采信；證據(jù)三只能證明去年同期的營業(yè)額，不能以此有效證明其主張的停業(yè)損失；對于其他證據(jù)，能夠證實(shí)其主張的事實(shí)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:原告高航合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告康紅、康雙在暢想國際購物時(shí)因瑣事與陳柏松打仗，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，原告有要求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是:玻璃損壞及鞋被潑臟是誰造成的，應(yīng)由誰對原告的損失負(fù)責(zé)；原告的財(cái)產(chǎn)損失額的確定；商場的罰款及停業(yè)損失，三被告應(yīng)否承擔(dān)，如何承擔(dān)?？导t、康雙因以前的矛盾與陳柏松發(fā)生爭執(zhí)后進(jìn)而發(fā)生廝打，在場的商場工作人員的證言相互印證在廝打期間，康紅將原告展柜的玻璃踹壞1塊，康雙將臟水潑到展柜上的鞋，致使9雙男鞋，不同程度的受損。公安部門接警后出警，依據(jù)當(dāng)事人陳述、申辯、證言、監(jiān)控錄像認(rèn)定康紅、康雙應(yīng)付主要責(zé)任，陳柏松應(yīng)付次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，被告康紅、康雙的辯解理由不成立?？导t踹壞玻璃，原告重新安裝玻璃支付200元，客觀存在，符合事實(shí)，對原告此項(xiàng)主張，本院予以采納。康雙潑臟原告9雙男鞋，由于鞋污損，致使鞋貶值，影響銷售，造成原告財(cái)產(chǎn)損失。原、被告均同意受損9雙男鞋的損失為1500元，本院予以確認(rèn)?？惦p、康紅對各自的侵權(quán)行為造成原告的損失負(fù)責(zé)相應(yīng)的賠償。商場的罰款是依據(jù)商場內(nèi)部制度作出，顧客對此不知情，亦無法預(yù)見，原告要求被告承擔(dān)沒有法律依據(jù)。原告因?yàn)樾陜?nèi)發(fā)生打仗事件，需要更換玻璃、整理物品和雇營業(yè)員，但原告為此主張停業(yè)15天，時(shí)間過長，而且原告未提供有力的證據(jù)證實(shí)停業(yè)損失數(shù)額，考慮因打仗事件商場給予原告罰款，客觀上造成一定的損失，綜合考慮上述因素，酌定支持原告停業(yè)損失5000元?？导t、康雙承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳柏松承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，判決如下:
一、被告康紅賠償原告高航玻璃的損失200元；
二、被告康雙賠償原告高航9雙男鞋的損失1500元；
三、被告康紅、康雙共同賠償原告高航停業(yè)損失3500元；
四、被告陳柏松賠償原告高航停業(yè)損失1500元；
五、駁回原告其他的訴訟請求。
以上一、二、三、四項(xiàng)被告于本判決生效之日起5內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告高航負(fù)擔(dān)250元，由被告康紅、康雙、陳柏松負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告高航合法的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，被告康紅、康雙在暢想國際購物時(shí)因瑣事與陳柏松打仗，造成原告財(cái)產(chǎn)損失，原告有要求侵權(quán)人賠償損失的權(quán)利。綜合分析各方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實(shí)，本案的焦點(diǎn)問題是:玻璃損壞及鞋被潑臟是誰造成的，應(yīng)由誰對原告的損失負(fù)責(zé)；原告的財(cái)產(chǎn)損失額的確定；商場的罰款及停業(yè)損失，三被告應(yīng)否承擔(dān)，如何承擔(dān)?？导t、康雙因以前的矛盾與陳柏松發(fā)生爭執(zhí)后進(jìn)而發(fā)生廝打，在場的商場工作人員的證言相互印證在廝打期間，康紅將原告展柜的玻璃踹壞1塊，康雙將臟水潑到展柜上的鞋，致使9雙男鞋，不同程度的受損。公安部門接警后出警，依據(jù)當(dāng)事人陳述、申辯、證言、監(jiān)控錄像認(rèn)定康紅、康雙應(yīng)付主要責(zé)任，陳柏松應(yīng)付次要責(zé)任，符合法律規(guī)定，被告康紅、康雙的辯解理由不成立?？导t踹壞玻璃，原告重新安裝玻璃支付200元，客觀存在，符合事實(shí)，對原告此項(xiàng)主張，本院予以采納?？惦p潑臟原告9雙男鞋，由于鞋污損，致使鞋貶值，影響銷售，造成原告財(cái)產(chǎn)損失。原、被告均同意受損9雙男鞋的損失為1500元，本院予以確認(rèn)?？惦p、康紅對各自的侵權(quán)行為造成原告的損失負(fù)責(zé)相應(yīng)的賠償。商場的罰款是依據(jù)商場內(nèi)部制度作出，顧客對此不知情，亦無法預(yù)見，原告要求被告承擔(dān)沒有法律依據(jù)。原告因?yàn)樾陜?nèi)發(fā)生打仗事件，需要更換玻璃、整理物品和雇營業(yè)員，但原告為此主張停業(yè)15天，時(shí)間過長，而且原告未提供有力的證據(jù)證實(shí)停業(yè)損失數(shù)額，考慮因打仗事件商場給予原告罰款，客觀上造成一定的損失，綜合考慮上述因素，酌定支持原告停業(yè)損失5000元?？导t、康雙承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳柏松承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?、第二十五條 ?，判決如下:

一、被告康紅賠償原告高航玻璃的損失200元；
二、被告康雙賠償原告高航9雙男鞋的損失1500元；
三、被告康紅、康雙共同賠償原告高航停業(yè)損失3500元；
四、被告陳柏松賠償原告高航停業(yè)損失1500元；
五、駁回原告其他的訴訟請求。
以上一、二、三、四項(xiàng)被告于本判決生效之日起5內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由原告高航負(fù)擔(dān)250元，由被告康紅、康雙、陳柏松負(fù)擔(dān)50元。

審判長：羅迎麗
審判員：王麗新
審判員：許樹軍

書記員：王進(jìn)