高紅某
高中武
高萍
高江萍
高海波
高海松
徐水兵
鄂州市恒昌客運有限公司
李景珍（湖北吳都律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司
鄭明華

原告高紅某。
原告高中武。
原告高萍。
原告高江萍。
原告高海波。
上列五
原告
訴訟代表人高海松。
原告高海松。
被告徐水兵。
被告鄂州市恒昌客運有限公司，住所地:湖北省鄂州市濱湖西路122號。
法定代表人尹傳勇，該公司董事長。
委托代理人李景珍，湖北吳都律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地:湖北省鄂州市濱湖南路電子商務綜合樓一樓。
負責人陳銀橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭明華，代理權限為特別授權代理。
原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波、高海松訴被告徐水兵、鄂州市恒昌客運有限公司（以下簡稱恒昌公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平洋財險鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月22日立案受理。本院受理后，依法由審判員楊光洲獨任審判，于2015年8月20日公開開庭進行了審理。原告高海松及原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波的訴訟代表人高海松、被告徐水兵、被告恒昌公司的委托代理人李景珍、被告太平洋財險鄂州公司的委托代理人鄭明華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質證，被告徐水兵、恒昌公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七無異議，但認為證據(jù)五搶救費是被告徐水兵墊付，對證據(jù)六原告高海波房產(chǎn)證、鄂州市公安局鄂城區(qū)分局西山派出所證明真實性無異議，鄂州市西山街道辦事處寒溪社區(qū)居委會證明真實性有待核實，證明目的有異議，不能證明受害人劉玉環(huán)生前居住在城鎮(zhèn)。被告太平洋財險鄂州公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四無異議，對證據(jù)五有異議，沒有醫(yī)療發(fā)票原件；證據(jù)六真實性無異議，證明目的有異議，鄂州市西山街道辦事處寒溪社區(qū)居委會證明、鄂州市公安局鄂城區(qū)分局西山派出所證明，不能達到其證明目的；對證據(jù)七有異議，沒有法醫(yī)檢驗報告、戶口注銷單，證明目的有異議。
本院對本案證據(jù)審核認定如下:被告徐水兵、恒昌公司、太平洋財險鄂州公司對原告提交的證據(jù)一、二、三、四無異議，對雙方無異議的證據(jù)直接予以采信。庭審后，原告向本院提交了醫(yī)療費原件，經(jīng)本院核實，受害人劉玉環(huán)搶救期間共支付醫(yī)療費用16，645.05元，故原告提交的證據(jù)五依法予以采信；鄂州市公安局鄂城區(qū)分局西山派出所及鄂州市西山街道辦事處寒溪社區(qū)出具的證明內容客觀真實，能有效證明受害人劉玉環(huán)生前自2010年起一直居住在其子高海波家的事實，故原告提交的證據(jù)六依法予以采信；原告提交的證據(jù)七客觀真實，依法予以采信。
本院認為，公民的生命健康權依法受到法律保護。被告徐水兵在駕駛鄂G×××××號牌小型轎車過程中發(fā)生交通事故，導致受害人劉玉環(huán)受傷經(jīng)搶救無效死亡，負本次事故的全部責任，應與被告恒昌公司共同承擔本案的賠償責任。因被告恒昌公司已為鄂G×××××號牌小型轎車在被告太平洋財險鄂州公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故原告的損失應先由被告太平洋財險鄂州公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三責險賠償限額500，000.00元的范圍內按照保險合同的約定進行支付。受害人劉玉環(huán)自2010年起在鄂州市城區(qū)生活居住至今，其死亡賠償金應按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告雖未提供親屬辦理喪葬事宜的必要開支相應的證據(jù)，但考慮到該項費用原告已實際發(fā)生，本院酌情認定為8，000.00元。本院依法對原告的損失核定如下:
1、醫(yī)療費16，645.05元；
2、住院伙食補助費180.00元（60.00元／日×3日）；
3、營養(yǎng)費45.00元（15.00元／日×3日）；
4、死亡賠償金124，260.00元（24，852.00元／年×5年）；
5、喪葬費21，608.50元（43，217.00／年÷12個月×6個月）；
6、親屬辦理喪葬事宜的必要開支:8.000.00元；
7、精神撫慰金:50，000.00元；
8、交通費:100元；
以上損失合計220，838.55元。
上述損失由被告太平洋財險鄂州公司在交強險醫(yī)療限額內向原告支付10，000.00元，在傷殘限額內向原告支付110，000.00元，在商業(yè)三責險限額范圍內向原告支付80，671.00元［（220，838.55元-10，000.00元-110，000.00元）×80%］；由被告恒昌公司、徐水兵共同承擔20，167.55元。被告徐水兵已為原告支付的醫(yī)療費16，645.05元，依法應予扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財險鄂州公司在機動車交強險醫(yī)療限額內支付原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波、高海松10，000.00元，傷殘限額內支付原告110，000.00元，合計120，000.00元。
二、上述交強險賠償不足部分100，838.55元，由被告太平洋財險鄂州公司在機動車商業(yè)三責險限額范圍內支付80，671.00元，由被告恒昌公司、徐水兵共同承擔20，167.55元。
三、綜合上述一、二項判決主文給付內容及被告徐水兵已為原告支付醫(yī)療費16，645.05元的實際情況，被告太平洋財險鄂州公司于本判決生效之日起十五日內向原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波、高海松支付200，716.00元，被告恒昌公司、徐水兵于本判決生效之日起十五日內共同向原告付3，522.50元。
四、駁回原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波、高海松其他的訴訟請求。
本案受理費4，622.00元，由被告恒昌公司、徐水兵共同負擔；此款原告已預交，待本判決生效后由被告恒昌公司、徐水兵直接向原告支付。
如不服本判決，可自收到本判決書之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分上訴請求預交。在上訴期屆滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號:0711-3357122。

本院認為，公民的生命健康權依法受到法律保護。被告徐水兵在駕駛鄂G×××××號牌小型轎車過程中發(fā)生交通事故，導致受害人劉玉環(huán)受傷經(jīng)搶救無效死亡，負本次事故的全部責任，應與被告恒昌公司共同承擔本案的賠償責任。因被告恒昌公司已為鄂G×××××號牌小型轎車在被告太平洋財險鄂州公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故原告的損失應先由被告太平洋財險鄂州公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分在商業(yè)三責險賠償限額500，000.00元的范圍內按照保險合同的約定進行支付。受害人劉玉環(huán)自2010年起在鄂州市城區(qū)生活居住至今，其死亡賠償金應按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算。原告雖未提供親屬辦理喪葬事宜的必要開支相應的證據(jù)，但考慮到該項費用原告已實際發(fā)生，本院酌情認定為8，000.00元。本院依法對原告的損失核定如下:
1、醫(yī)療費16，645.05元；
2、住院伙食補助費180.00元（60.00元／日×3日）；
3、營養(yǎng)費45.00元（15.00元／日×3日）；
4、死亡賠償金124，260.00元（24，852.00元／年×5年）；
5、喪葬費21，608.50元（43，217.00／年÷12個月×6個月）；
6、親屬辦理喪葬事宜的必要開支:8.000.00元；
7、精神撫慰金:50，000.00元；
8、交通費:100元；
以上損失合計220，838.55元。
上述損失由被告太平洋財險鄂州公司在交強險醫(yī)療限額內向原告支付10，000.00元，在傷殘限額內向原告支付110，000.00元，在商業(yè)三責險限額范圍內向原告支付80，671.00元［（220，838.55元-10，000.00元-110，000.00元）×80%］；由被告恒昌公司、徐水兵共同承擔20，167.55元。被告徐水兵已為原告支付的醫(yī)療費16，645.05元，依法應予扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財險鄂州公司在機動車交強險醫(yī)療限額內支付原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波、高海松10，000.00元，傷殘限額內支付原告110，000.00元，合計120，000.00元。
二、上述交強險賠償不足部分100，838.55元，由被告太平洋財險鄂州公司在機動車商業(yè)三責險限額范圍內支付80，671.00元，由被告恒昌公司、徐水兵共同承擔20，167.55元。
三、綜合上述一、二項判決主文給付內容及被告徐水兵已為原告支付醫(yī)療費16，645.05元的實際情況，被告太平洋財險鄂州公司于本判決生效之日起十五日內向原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波、高海松支付200，716.00元，被告恒昌公司、徐水兵于本判決生效之日起十五日內共同向原告付3，522.50元。
四、駁回原告高紅某、高中武、高萍、高江萍、高海波、高海松其他的訴訟請求。
本案受理費4，622.00元，由被告恒昌公司、徐水兵共同負擔；此款原告已預交，待本判決生效后由被告恒昌公司、徐水兵直接向原告支付。

審判長：楊光洲

書記員：皮軍