高紅生
蔡慶富
唐山港陸鋼鐵有限公司
段曉峰
徐立增(河北力公律師事務(wù)所)
上訴人(原審原告)高紅生,唐山港陸鋼鐵有限公司工人。
委托代理人蔡慶富。
被上訴人(原審被告)唐山港陸鋼鐵有限公司。
法定代表人杜振增,該公司董事長。
委托代理人段曉峰,系該公司法務(wù)員。
委托代理人徐立增,河北力公律師事務(wù)所律師。
上訴人高紅生因勞動爭議糾紛一案,不服河北省遵化市人民法院(2010)遵民初字第2624號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定事實及判決結(jié)果,2006年6月24日,原告高紅生與被告唐山港陸鋼鐵有限公司簽訂了勞動合同。工種為煤氣加壓工。2009年4月6日,原告所在的車間發(fā)生事故,被告以事故未查清告知原告回家等待。2010年5月12日,原告向遵化市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。同年5月20日,被告為通知原告高紅生上班,用特快專遞郵寄上班通知,原告高紅生拒收。另被告于5月3日曾打電話給原告,通話時長為54秒。2010年8月17日,遵化市勞動爭議仲裁委員會作出2010-(41)號裁決書。另查,在開庭審理過程中,被告唐山港陸鋼鐵有限公司口頭通知原告高紅生于2010年10月20日到被告處上班。原告要求被告將停工期間的工資、獎金及保險費用補齊并要求到原崗位,拒絕調(diào)離原崗位。被告認為原告的要求沒有法律依據(jù)。又查,原告自2008年5月至2009年4月,月平均工資為1212元。據(jù)此,原審法院于2010年10月25日作出判決:一、原告高紅生與被告唐山港陸鋼鐵有限公司解除勞動合同。二、由被告唐山港陸鋼鐵有限公司向原告高紅生支付經(jīng)濟補償金5454元(4.5個月,1212元/月)。于本判決生效后10日內(nèi)付清。三、駁回原告高紅生其他訴訟請求。案件受理費2090元,由原告高紅生負擔2040元,由被告唐山港陸鋼鐵有限公司負擔50元。判后,原審原告高紅生不服,并以公司違反雙方簽訂的勞動合同,應(yīng)支付經(jīng)濟補償金、違約金、工資獎金和加班費為由,提出上訴。
本院認為,本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗,但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系,所以,對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題,一審法院經(jīng)審理,認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當;上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題,因上訴人于一審中并未提出此訴求,故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由上訴人高紅生負擔。
本判決為終審判決。
本院認為,本案雖然上訴人工作的車間因發(fā)生事故造成上訴人待崗,但用人單位并未明示解除雙方勞動關(guān)系,所以,對上訴人高紅生主張由用人單位支付賠償金和違約金問題,一審法院經(jīng)審理,認為上訴人提出被上訴人違反合同約定沒有法律依據(jù)并無不當;上訴人于二審中提出要求被上訴人支付獎金和加班費問題,因上訴人于一審中并未提出此訴求,故本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費10元,由上訴人高紅生負擔。
審判長:陳鐵軍
審判員:張寶岐
審判員:張國忠
書記員:王璐瑤
成為第一個評論者