原告：高紅山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣。
原告：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，高中文化，住隆堯縣。
原告：郭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住隆堯縣。
原告：高某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)前兒童，住隆堯縣。
法定代理人：郭某，系高某1之母。
以上四原告共同委托訴訟代理人：郭嶺嶺，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告：李明亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隆堯縣。
委托訴訟代理人：王廣平，河北北華律師事務(wù)所律師。
被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)泉南東大街永康城市花園21樓。
負(fù)責(zé)人：張棟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何美林，河北法眾律師事務(wù)所律師。

原告高紅山、程某某、郭某、高某1與被告李明亮、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司人格權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高紅山、程某某、郭某、高某1委托訴訟代理人郭嶺嶺、被告李明亮及委托訴訟代理人王廣平、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司委托訴訟代理人何美林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高紅山、程某某、郭某、高某1向本院提出訴訟請求：1、判令二被告賠償原告方死亡賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計510978元。2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實與理由：高某2系原告高紅山、程某某之子，系郭某之夫、高某1之父。2017年5月10日15時30分許高某2與被告李明亮操作的冀Ｅ×××××號吊車在隆堯縣工業(yè)園區(qū)從事變壓器搬遷工作，由于被告李明亮操作吊車過程中，吊車車臂觸碰高壓電線，導(dǎo)致正在向吊車臂掛鉤上掛纜繩的高某2觸電身亡。事故發(fā)生后經(jīng)隆堯縣公安局城關(guān)派出所出警，隆堯縣醫(yī)院120出診記錄，均能證實系因被告李明亮的吊車帶高壓電導(dǎo)致高某2死亡。為此被告李明亮應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。另冀Ｅ×××××號在被告保險公司投保交強(qiáng)險、商業(yè)三者險(50萬元），保險期間為2016年12月3日至2017年12月2日。事故發(fā)生后經(jīng)多次交涉未果，此事故發(fā)生致使原告方承受著中年喪子、幼年喪父，長時間無法從失去親人的痛苦陰影中走出，可見事故造成了原告方巨大的精神傷害和經(jīng)濟(jì)損失，然而被告方至今分文未予賠付，現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益。訴至法院。請支持原告方的訴訟請求。
被告李明亮辯稱，1、法庭應(yīng)當(dāng)依法追加河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司，劃分事故責(zé)任，明確責(zé)任主體，被告李明亮與死者高某2均系該公司雇員，二人在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)由用工主體承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而且河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司在施工過程中并未按照操作規(guī)范要求對施工范圍上方電線進(jìn)行停電，在被告不知情的情況下發(fā)生本次事故，河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司存在明顯過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2、被告所有車輛在大地財險公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、對于原告合理合法的損失，同意進(jìn)行賠償。事故發(fā)生的時候，被告正在為河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司進(jìn)行施工，可以認(rèn)定河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司雇傭被告的事實。被告李明亮持有合格的駕駛證，具有駕駛資格，關(guān)于保險公司所稱從業(yè)資格證目前已經(jīng)取消。被告李明亮投保車輛為吊車，事故發(fā)生時車輛也用于吊高，屬于吊車的基本用途，也就是李明亮正常使用投保車輛，并未增加車輛的事故風(fēng)險，不屬于保險合同約定的免責(zé)事由，保險公司所稱被告李明亮用其所有車輛為他人提供勞務(wù)即可免除其保險義務(wù)不能成立且明顯不公，保險合同中的相關(guān)條款也屬于格式條款，免除己方主要義務(wù)，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。被告李明亮與河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司屬于典型的雇傭關(guān)系，而非加工承攬，被告李明亮受運(yùn)更公司雇傭從事相關(guān)工作，被告李明亮向運(yùn)更公司提供的是勞動本身，而不是一定的勞動成果，而且關(guān)于雙方之間的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由雙方進(jìn)行確認(rèn)，而不是由第三人進(jìn)行確認(rèn)。事故是去年發(fā)生的，開吊車是程運(yùn)更跟我聯(lián)系的，打電話說去柳行那挪一根電線桿，挪一個變壓器，之前幾年間給程運(yùn)更干過幾次活，他給我打電話我就去了。干活的價錢一次就是300元或者200元的。吊車是我的，行駛證登記的是我的名字。主要的質(zhì)證意見同保險公司質(zhì)證意見。關(guān)于李明亮提交的證明，原告認(rèn)可該證明內(nèi)容，該證明明確說明了被告李明亮與運(yùn)更公司系雇傭關(guān)系。關(guān)于保險公司主張被告改變車輛使用性質(zhì)不予認(rèn)可，投保車輛大型吊車，本身屬于生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備車輛，而不是用于個人日常生活消費(fèi)，被告購買該車輛后依法投保，并按照車輛的基本性能使用該車輛，并未改變車輛出險的風(fēng)險幾率，保險公司以此為由拒絕賠償不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額。保險公司主張精神撫慰金不在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)沒有法律依據(jù)，對于第五項處理喪葬事宜誤工費(fèi)，我方認(rèn)為該費(fèi)用已包含在喪葬費(fèi)中不能另行主張也沒有法律依據(jù)，而且原告也并未提供證據(jù)證明該損失實際發(fā)生，法庭應(yīng)當(dāng)不予支持。我方不是對外出租、租賃，是類似自己干活帶的工具。對證據(jù)1、2真實性沒有異議。兩份保單當(dāng)中特別約定部分明確載明對其保單理賠信息，客戶通過公司網(wǎng)頁進(jìn)行查詢，而且根據(jù)被告陳述，在簽訂保險合同過程中保險公司僅向被告出具了保險單，并未向被告提供保險合同，因此可以說明保險公司并未履行其釋明義務(wù)。對證據(jù)3交強(qiáng)險條款沒有異議，對證據(jù)4商業(yè)險保險條款，該證據(jù)實際上是被告與保險公司之間的保險合同，該合同并未向被告進(jìn)行出具，而是要求被告在網(wǎng)上進(jìn)行查詢，保險公司提供的合同上也沒有任何被告的簽字，這樣說明對于保險合同的主要條款保險公司并未向被告進(jìn)行釋明。對證據(jù)5風(fēng)險提示、6綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明真實性沒有異議，但對證明內(nèi)容有異議，被告投保車輛為生產(chǎn)經(jīng)營車輛，不存在非營業(yè)狀態(tài)，保險公司作為具備專業(yè)保險知識人員，在輔助被告簽訂保險合同當(dāng)中明知投保車輛為生產(chǎn)經(jīng)營車輛，而接受被告所選擇的投保險種，視為對相關(guān)風(fēng)險的認(rèn)可，而且被告在使用車輛過程中不存在改變車輛使用性質(zhì)的情況，被告使用吊車進(jìn)行起重吊高作業(yè)，利用的是該車輛的基本性能，保險公司主張車輛使用性質(zhì)發(fā)生變化不能成立。
被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱，1、本次事故并非交通事故，而是一起安全生產(chǎn)事故，應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院頒布的安全事故報告和調(diào)查處理條例，由安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對本次事故進(jìn)行調(diào)查以證實本次事故發(fā)生過程及各方責(zé)任，我方認(rèn)為在本次事故中死者本身、河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司、李明亮及當(dāng)?shù)毓╇姴块T均有責(zé)任。2、因本次事故不是交通事故，故不應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)。3、投保的商業(yè)險有明確的免責(zé)條款，本案屬于雙方約定的免責(zé)條款，并且在簽訂保險合同時保險公司已將免責(zé)條款及法律后果明確告知了投保人，在本案中保險公司對商業(yè)險應(yīng)當(dāng)免賠。4、如果法院讓我公司承擔(dān)賠償責(zé)任的話，應(yīng)當(dāng)確定李明亮在本次事故中承擔(dān)的責(zé)任比例，并且保險合同中沒有投有不計免賠，保險合同中也不包括精神撫慰金。同時我公司對訴訟費(fèi)及其他間接損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于各方的責(zé)任，作為死者來說是完全行為能力人，應(yīng)該認(rèn)識到在高壓線下從事吊裝工作所存在的風(fēng)險，并且其從事電力行業(yè)應(yīng)該有相應(yīng)的證書，其在吊車上掛鉤要求其具有相應(yīng)的資質(zhì)，根據(jù)國務(wù)院特種設(shè)備安全監(jiān)察條例和國家質(zhì)檢總局頒布的特種設(shè)備人員培訓(xùn)考核和作業(yè)規(guī)則。要求不僅吊車操作人員具有相應(yīng)資質(zhì)，對司索人員（掛鉤人員）均要求具有相應(yīng)的操作證，我方認(rèn)為受害者沒有電力行業(yè)相應(yīng)資質(zhì)和特種作業(yè)相應(yīng)資質(zhì)，其本身具有重大過錯。關(guān)于運(yùn)更公司和李明亮之間關(guān)系，我方同意李明亮方意見，我方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由運(yùn)更公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)?shù)毓╇姴块T也有責(zé)任，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，高壓輸電屬于高度危險行業(yè)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)適用無過錯原則。關(guān)于交強(qiáng)險，我方認(rèn)為原告方代理人對于道路以外地方通行的廣義理解沒有法律依據(jù)，吊車要求操作人員具有兩個證，一個是駕駛證，一個是操作證，駕駛證就是吊車在道路上行駛使用的，操作證是吊車在作業(yè)時使用的證件，這兩個是有明顯區(qū)分的。關(guān)于商業(yè)險，原告代理人提到有其他保險，我方認(rèn)為這不是我司的責(zé)任，投保人到我司投保是自愿投保，我司不能強(qiáng)迫投保人投保哪種保險，我司所述的商業(yè)險免賠有兩個方面，李明亮應(yīng)當(dāng)有駕駛證和操作證，我司還未看到相應(yīng)資質(zhì)證明。我們雙方在簽訂保險時明確約定該車是非營業(yè)用車，而本案明顯是李明亮受運(yùn)更公司雇傭為其提供勞務(wù)，屬于營業(yè)用車，李明亮改變了該車的使用用途，導(dǎo)致該車的危險程度明顯增加。我司對這兩種行為的免責(zé)事項及法律后果均已明確告知李明亮，這是我方主張免賠的依據(jù)。我方依據(jù)的是國務(wù)院頒布的條例，原告提供的是勞動部的，應(yīng)該依據(jù)國務(wù)院頒布的條例。特種設(shè)備人員培訓(xùn)考核和作業(yè)規(guī)則第十八條之規(guī)定，經(jīng)考核合格后有國家質(zhì)檢總局頒發(fā)資格證書。十九條之規(guī)定證書每兩年一審。對證據(jù)1真實性沒有異議。對證據(jù)2城關(guān)派出所出警真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，安全生產(chǎn)事故應(yīng)當(dāng)由安全監(jiān)管部門出具報告確定責(zé)任。對證據(jù)死亡證明真實性無異議，但是死亡原因是不詳。對證據(jù)戶口注銷證明沒有異議。對證據(jù)工傷認(rèn)定書沒有異議。對工傷認(rèn)定書真實性沒有異議，但是根據(jù)工傷認(rèn)定書可以證實四原告通過勞動部門獲得了工傷賠償，本案四原告又以侵權(quán)為由提起人格權(quán)訴訟，是為了獲得雙份賠償，運(yùn)更電力設(shè)備有限公司雖然已經(jīng)按照勞動關(guān)系賠償了原告損失，如果法院支持本次訴訟的話，在民事訴訟中作為李明亮的雇主仍然要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對李明亮出具的證明沒有異議，該證明明顯顯示李明亮是有償為運(yùn)更電力設(shè)備公司進(jìn)行服務(wù)，與我們保險合同中約定的非營業(yè)用車相矛盾，明顯是李明亮改變了該車的使用性質(zhì)。條款為保險條款第九條第五項。對村委會證明沒有異議。關(guān)于案例，我方認(rèn)為這個案例同樣情況下法院認(rèn)定不承擔(dān)責(zé)任的案例也很多，這個案例不能作為定案依據(jù)使用。關(guān)于賠償清單：和我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性，我方不承擔(dān)賠償責(zé)任。精神撫慰金不在商業(yè)保險賠償范圍之內(nèi)。處理喪葬事宜誤工費(fèi)原告主張過高。另外應(yīng)當(dāng)劃分各方責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：高某2系原告高紅山、程某某之子，系原告郭某之夫、系原告高某1之父。2017年5月10日15時30分許，河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司程運(yùn)更讓其公司人員楊順安和被告李明亮到隆堯縣工業(yè)園區(qū)用李明亮的冀Ｅ×××××吊車將河北驛應(yīng)達(dá)特種電纜有限公司大門西側(cè)的電線桿、變壓器吊到路南。因被告李明亮操作吊車過程中，吊車車臂觸碰高壓電線，導(dǎo)致正在吊臂下作業(yè)的高某2被電擊倒地，當(dāng)場昏迷，送隆堯縣醫(yī)院搶救，診斷為：院前死亡。被告李明亮操作的冀Ｅ×××××號吊車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險50萬元。被告李明亮駕駛證、行駛證合法、有效且事故發(fā)生在保險期間。

本院認(rèn)為，被告李明亮駕駛冀Ｅ×××××吊車在進(jìn)行吊車作業(yè)時，因未盡到安全注意義務(wù)致吊車臂觸碰到高壓線，致正在吊臂下作業(yè)的高某2被電擊倒地，送隆堯縣醫(yī)院搶救前死亡，應(yīng)負(fù)本次事故的全部責(zé)任。因被告李明亮駕駛的冀Ｅ×××××吊車在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，雙方形成保險合同關(guān)系，此系雙方真實意思表示、合法有效。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)對投保車輛在保險期間發(fā)生的保險事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2016年2月6日修改的《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險條例》第四十四條規(guī)定：機(jī)動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。中國保險監(jiān)督管理委員會2008年12月5日的保監(jiān)廳函[2008]345號復(fù)函中答復(fù)：根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任保險條例》第四十三條的立法精神，用于起重特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時發(fā)生的責(zé)任事故，可以比照使用該條例。因此，本次事故應(yīng)首先由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司沒有提供證據(jù)證明在李明亮投保時對“非營業(yè)用”進(jìn)行了解釋，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司接受了被告李明亮的投保，又以保單表格中登記的特種車使用性質(zhì)為非營業(yè)用，被告李明亮改變了車輛用途為由拒賠。對此，被告李明亮認(rèn)為，保險合同中的相關(guān)條款屬格式條款，免除己方責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。按照《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，在李明亮和中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對格式條款理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。且李明亮使用吊車作業(yè)屬吊車基本用途，并未增加車輛使用風(fēng)險，所以，本院對中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司所稱李明亮改變吊車使用性質(zhì)，增加該車事故風(fēng)險的理由不予支持。因為保險條款中對操作人員的范圍沒有明確規(guī)定，一般人僅能理解操作人員是具體操作特種車輛的人，所以，對被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱的吊車駕駛員、司索人員沒有操作證而拒賠的理由不予采納。故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)在第三者保險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。因被告李明亮未投保不計免賠險，依照保險條款的約定，免賠率為20%，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)在第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于被告李明亮和被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱的河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司應(yīng)在本案中承擔(dān)責(zé)任，但兩被告未就上述辯稱提供相應(yīng)證據(jù)，本院對該辯稱不予支持。被告李明亮和被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司稱李明亮是河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司的雇員證據(jù)不足，李明亮用自己的吊車為河北運(yùn)更電力設(shè)備有限公司吊運(yùn)電桿和變壓器并收取費(fèi)用，應(yīng)屬承攬關(guān)系。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱本次事故并非交通事故，而是一起安全生產(chǎn)事故，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案審理范圍。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司辯稱供電部門也有責(zé)任，但未提交相應(yīng)證據(jù)，本院對其辯稱的該理由不予采信。2014年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條第三款的規(guī)定，明確了職工或其近親屬可同時提起工傷保險賠償與第三人侵權(quán)責(zé)任賠償，并規(guī)定除第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用外，其他工傷保險待遇應(yīng)予支持，即為有條件的兼得模式。所以原告獲得工傷賠償和人身損害賠償可以并行。
本院經(jīng)審理認(rèn)定原告的損失如下：1、死亡賠償金12881元×20年=257620元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，本院對原告要求的死亡賠償金，予以支持。2、精神損害撫慰金50000元?？紤]該事故造成受害人高某2死亡給原告造成的巨大精神傷害，對原告要求的精神損害撫慰金為50000元予以支持。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)20年×10536元÷3+18年×10536元÷2=165064元。原告提供了戶口本和身份證，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，本院對原告的該項主張，予以支持。4、喪葬費(fèi)32633元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，本院對原告該項主張，予以支持。5、處理喪葬事宜誤工費(fèi)7人×5天×102.3元=3580.5元。處理喪葬事宜誤工費(fèi)，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H情況酌定為7人5天。以上共計508897.5元。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金50000元、死亡賠償金60000元，合計110000元；在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金197620元、喪葬費(fèi)32633元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)165064元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)3580.5元，以上合計398897元的80%即319117.6元。被告李明亮應(yīng)賠償原告398897元的20%即79779.4元。
綜上所述，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)等共計419117.6元。被告李明亮應(yīng)賠償原告79779.4元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國合同法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十七條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)共計419117.6元。
二、被告李明亮于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪葬事宜誤工費(fèi)共計79779.4元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1427元由被告李明亮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 褚瑞華

書記員： 楊冠勛