高紅軍
劉文佰（黑龍江中慶律師事務所）
黃安龍
蒙秀芝（黑龍江靈泉律師事務所）

上訴人（原審被告）高紅軍，男，1964年8月8日出生，漢族。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）黃安龍，男，1962年9月19日出生，漢族。
委托代理人蒙秀芝，黑龍江靈泉律師事務所律師。
上訴人高紅軍因與被上訴人黃安龍返還原物糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1812號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人高紅軍與被上訴人黃安龍簽訂的換房居住協(xié)議，系雙方對自己財產(chǎn)權利的處分，不違反法律規(guī)定。該協(xié)議書約定換房時間自1999年3月22日起至新分樓房為止，雙方對新分樓房的解釋為被上訴人單位新分福利房，但簽訂協(xié)議時雙方對是否新分福利房并不確定，對合同履行期間和合同解除的條件的約定也不明確。后經(jīng)過房改，被上訴人已取得該房屋100%產(chǎn)權，被上訴人已確定不能再獲得新的福利房，故該協(xié)議的第五項約定無實現(xiàn)可能。被上訴人作為該房屋的所有權人，其有權請求解除換房協(xié)議的。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人高紅軍負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人高紅軍與被上訴人黃安龍簽訂的換房居住協(xié)議，系雙方對自己財產(chǎn)權利的處分，不違反法律規(guī)定。該協(xié)議書約定換房時間自1999年3月22日起至新分樓房為止，雙方對新分樓房的解釋為被上訴人單位新分福利房，但簽訂協(xié)議時雙方對是否新分福利房并不確定，對合同履行期間和合同解除的條件的約定也不明確。后經(jīng)過房改，被上訴人已取得該房屋100%產(chǎn)權，被上訴人已確定不能再獲得新的福利房，故該協(xié)議的第五項約定無實現(xiàn)可能。被上訴人作為該房屋的所有權人，其有權請求解除換房協(xié)議的。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定的事實清楚，適用的法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人高紅軍負擔。

審判長：王東輝
審判員：于志友
審判員：王丹

書記員：田蕾