上訴人（原審被告）：高某民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市清苑縣。
委托代理人：崔東東，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人高某民因與被上訴人楊某某租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初1160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某民上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人為租賃合同相對(duì)人錯(cuò)誤。1、上訴人不是華中國宅3號(hào)樓外墻保溫工程的施工老板，實(shí)際老板是張某，上訴人只是打工人員，負(fù)責(zé)工地采購，被上訴人對(duì)此是明知的，并且被上訴人與張某之前存在多次合作。張某將保定市任達(dá)佳苑小區(qū)住宅一套給被上訴人用于抵頂華中國宅3號(hào)樓吊籃租賃費(fèi)，現(xiàn)只差被上訴人少部分租賃費(fèi)，因被上訴人未能及時(shí)對(duì)吊籃進(jìn)行修復(fù)，部分吊籃不能使用，被上訴人與張某對(duì)剩余部分租賃費(fèi)產(chǎn)生分歧，才導(dǎo)致今天的訴訟。2、被上訴人提供的證人趙某的證言與實(shí)際情況不相符，證人趙某根本沒有見過被上訴人。3、通過被上訴人提供的退貨單、對(duì)賬清單及證人高某、陳某的證言，可以明確得知張某才是租賃合同的實(shí)際相對(duì)方。二、即使認(rèn)定上訴人為租賃合同相對(duì)人，被上訴人所提交的電話錄音及視頻資料即便真實(shí)有效，也不能證明未超過訴訟時(shí)效。
楊某某答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人租用被上訴人28套吊籃未支付租金，被上訴人一直在向上訴人主張租金及丟失賠償款，案外人張某與本案無關(guān)，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴。
楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告給付原告租賃費(fèi)162180元；2、被告賠償丟失的租賃物配件款21800元；3、被告賠償原告違約金30000元；4、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告楊某某于2013年3月8日與被告高某民簽訂《電動(dòng)吊籃租賃合同》一份，合同約定高某民租用原告的吊籃用于華中國宅工地3號(hào)樓施工。合同簽訂后，原告為被告提供了約定的租賃物資，被告也使用了原告的租賃物資。有原告方經(jīng)辦人楊某某和被告方合同指定收貨人崔鋼芬簽字認(rèn)可的對(duì)賬單顯示自2013年3月10日至2013年8月24日原告向被告提供的租賃物共產(chǎn)生租金162180元。被告已于2013年8月24日退清租用原告的租賃物，同時(shí)在退還的租賃物中有丟失的情形。
一審法院認(rèn)為，原告楊某某與被告高某民于2013年3月8日簽訂的《電動(dòng)吊籃租賃合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，系有效合同。原告楊某某自2013年起一直在向被告主張自己的權(quán)利，最近一次要賬是2016年9月1日，故原告的請(qǐng)求沒有超過訴訟時(shí)效。自2013年3月10日至2013年8月24日原告向被告提供的租賃物共產(chǎn)生租金162180元，被告應(yīng)支付原告租金162180元。原告提交的有被告方收貨人崔鋼芬簽字的電動(dòng)吊籃退場清單中記載了退還的租賃物中有丟失的情形，原告僅主張丟失電箱1個(gè)、電纜1根、支架6個(gè)、大架2根、護(hù)欄4米、鋼絲繩2根、安全鎖56個(gè)、安全繩16根、配重215塊的賠償款，其余自愿放棄，根據(jù)合同第五條約定吊籃零部件賠損價(jià)格為電箱1000元/個(gè)、電纜1500元/根、支架200元/個(gè)、大架300元/根、護(hù)欄100元/米、鋼絲繩1000元/根、安全鎖300元/個(gè)（原告僅主張50元/個(gè)）、安全繩500元/根、配重50元/塊（原告僅主張20元/塊），合計(jì)21800元。其中本院對(duì)由高滿義簽字的退場清單中記載的丟失電纜一根不予認(rèn)可，故被告應(yīng)支付給原告丟失賠償款20300元。因被告未按合同約定付清租金，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按合同約定的違約條款計(jì)算，違約金數(shù)額過高，應(yīng)以被告所欠原告租金162180元為基數(shù)，自2013年8月25日起，依照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款逾期利率的1.3倍，向原告支付違約金至本判決生效之日止，違約金總額不超過30000元。另外，被告欠原告租金時(shí)間較長且不履行合同義務(wù)，該租賃合同應(yīng)依法予以解除。綜上所述，原告要求被告給付租金、丟失賠償費(fèi)、承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，依法予以支持。
一審法院判決：一、解除楊某某與高某民于2013年3月8日簽訂的租賃合同;二、高某民給付楊某某租金162180元、丟失賠償款20300元；三、高某民向楊某某支付違約金，違約金以所欠租金162180元為基數(shù)，按中國人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2013年8月25日計(jì)算至本判決生效之日止，但不超過30000元；四、駁回楊某某其他訴訟請(qǐng)求。以上判決第二、三項(xiàng)給付內(nèi)容限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4509元，由高某民負(fù)擔(dān)。
二審審理中，上訴人高某民提供河北中凱建設(shè)工程有限公司一分公司與張某簽訂的外墻外保溫合同復(fù)印件一份、在網(wǎng)上下載的河北中凱建設(shè)工程有限公司官方網(wǎng)站所展示的工程案例，證明張某為涉案租賃物的實(shí)際使用人，上訴人高某民只是履行職務(wù)行為。上訴人還申請(qǐng)證人張某出庭作證，張某出庭作證證明華中國宅3號(hào)樓是其干的工程，9、10號(hào)樓都是其干的工程，其一共租用被上訴人吊籃22個(gè)用在3號(hào)樓，9、10號(hào)樓吊籃租金都是其支付給被上訴人的，3號(hào)樓吊籃租金與上訴人高某民沒有關(guān)系。對(duì)上訴人提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證被上訴人認(rèn)為上訴人提供的書面證據(jù)為復(fù)印件和從網(wǎng)上下載的頁面，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，對(duì)張某出庭所作證言，認(rèn)為上訴人高某民與張某存在利害關(guān)系，張某也未提供合法有效證據(jù)證實(shí)其陳述內(nèi)容的真實(shí)性。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：上訴人高某民是否本案電動(dòng)吊籃租賃合同的承租人，是否應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人租賃費(fèi)及丟失物賠償款的責(zé)任；本案是否超過訴訟時(shí)效。
上訴人高某民主張其不是華中國宅3號(hào)樓外墻保溫工程的施工老板，實(shí)際老板是張某，上訴人只是打工人員，負(fù)責(zé)工地采購，并主張張某將保定市任達(dá)佳苑小區(qū)住宅一套給被上訴人用于抵頂華中國宅3號(hào)樓吊籃租賃費(fèi)，現(xiàn)只差被上訴人少部分租賃費(fèi)，但上訴人對(duì)其主張不能提供充分證據(jù)予以證明，二審上訴人雖提供了河北中凱建設(shè)工程有限公司一分公司與張某簽訂的外墻外保溫合同及河北中凱建設(shè)工程有限公司在官方網(wǎng)站所展示的工程案例，并由證人張某出庭作證，但因上訴人提供的證據(jù)為復(fù)印件和從網(wǎng)上下載的打印件，被上訴人對(duì)該證據(jù)也不予認(rèn)可，且該證據(jù)與本案租賃合同也不具有必然關(guān)聯(lián)性，證人張某雖出庭作證證明其是華中國宅3號(hào)樓的實(shí)際承包人，但其并不能提供證據(jù)證明是其租賃被上訴人的吊籃并給付被上訴人租賃費(fèi)，因此上訴人提供的證據(jù)不能證明本案租賃合同的實(shí)際承租人系張某，上訴人系代表張某的職務(wù)行為。而根據(jù)被上訴人提供的吊籃租賃合同，該租賃合同系上訴人與被上訴人簽訂，上訴人在租賃合同上簽字并按手印，且根據(jù)租賃合同中約定的收貨人崔鋼芬出具的證明和一審法院對(duì)崔鋼芬的調(diào)查筆錄，能夠證明是上訴人租用了被上訴人的吊籃，因此上訴人應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人租賃費(fèi)及丟失物賠償款的責(zé)任。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，一審被上訴人申請(qǐng)證人劉某、趙某出庭作證，證人劉某負(fù)責(zé)本案吊藍(lán)的搭建和拆卸，證人趙某也經(jīng)營吊籃租賃業(yè)務(wù)，二人均證實(shí)被上訴人多次找高某民催要租賃費(fèi)，再結(jié)合被上訴人提供的錄音、錄像，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人向上訴人主張權(quán)利未超過訴訟時(shí)效。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4488元，由上訴人高某民承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　陳素培

書記員：丁娜