高某義
王嘉寧（天津法商律師事務(wù)所）
吳某某
李曉軍（河北華巖律師事務(wù)所）
王振國(guó)
任繼柱

原告高某義，農(nóng)民。
委托代理人王嘉寧，天津法商律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，居民。
委托代理人李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告王振國(guó)，農(nóng)民。
被告任繼柱，農(nóng)民。
委托代理人李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
原告高某義與被告吳某某、王振國(guó)、任繼柱合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐本民獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告高某義委托代理人王嘉寧、被告吳某某及委托代理人李曉軍、被告王振國(guó)、被告任繼柱及委托代理人李曉軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某義訴稱(chēng)，原告與三被告的代表人被告王振國(guó)于2011年7月商談給唐山市豐潤(rùn)區(qū)國(guó)順生態(tài)園國(guó)順大酒店供應(yīng)海鮮一事，經(jīng)雙方協(xié)商于2011年7月11日被告王振國(guó)以唐山國(guó)順大酒店為甲方（無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照）與原告簽訂《海鮮供貨協(xié)議》，第二條約定:甲乙雙方共同承建酒店海鮮池一座及配套海鮮養(yǎng)殖池制冷設(shè)備，總價(jià)713000元（甲方承擔(dān)建造海鮮池總造價(jià)的60%，乙方承擔(dān)建造海鮮池總造價(jià)40%）。協(xié)議還同時(shí)約定了海鮮供貨方式及分成方式。原告依協(xié)議約定于2011年7月14日通過(guò)網(wǎng)銀向被告吳某某賬戶(hù)轉(zhuǎn)入285000元?？墒沁t至2011年12月三被告的國(guó)順大酒店海鮮池未及建造完工，被告王振國(guó)承諾海鮮池用時(shí)3個(gè)月即可完工，即2011年10月建造完成。原告為此與被告吳某某及任繼柱多次電話(huà)聯(lián)系，要求退還已付的285000元，但兩被告均推脫，至原告起訴前到唐山市國(guó)順生態(tài)園找被告時(shí)，被告不與原告見(jiàn)面，原告經(jīng)到現(xiàn)場(chǎng)查看，大酒店項(xiàng)目早已停止，地上已雜草叢生。鑒于上述事實(shí)和理由，原告認(rèn)為三被告沒(méi)有履行協(xié)議的誠(chéng)意，已構(gòu)成嚴(yán)重違約，致使原告根本不能實(shí)現(xiàn)協(xié)議目的，因此，原告依我國(guó)法律之相關(guān)規(guī)定向貴院提起訴訟，以維護(hù)原告的合法權(quán)利。請(qǐng)求判令原告與被告解除合同，由被告返還原告285000元，三被告承擔(dān)連帶責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
被告吳某某辯稱(chēng)，一、吳某某不是合伙協(xié)議的當(dāng)事人，原告與王振國(guó)才是合伙協(xié)議的雙方當(dāng)事人。原告提交的《海鮮供貨協(xié)議》系由原告與王振國(guó)所簽訂。吳某某從未參與、審閱、訂立該協(xié)議，所以并不知曉該協(xié)議內(nèi)容，更談不上是該協(xié)議的當(dāng)事人。王振國(guó)與原告合伙開(kāi)辦經(jīng)營(yíng)酒店的海鮮生意，雖然經(jīng)過(guò)了吳某某等大股東的允許，但仍系其二人的獨(dú)立行為。吳某某與其他大股東并不參與經(jīng)營(yíng)和分紅，只不過(guò)提供場(chǎng)地，幫助引進(jìn)和安裝設(shè)備，開(kāi)業(yè)后收取一定比例的管理費(fèi)。原告將吳某某列為當(dāng)事人和合伙人沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、原告的285000元款用于修建海鮮池，早已支付完畢。原告與王振國(guó)的合伙意向達(dá)成后，吳某某即開(kāi)始清理和征用場(chǎng)地，引進(jìn)設(shè)備，安排和實(shí)施海鮮池加工安裝工程施工，并于2011年7月16日向施工方支付了海鮮池工程款50萬(wàn)元。該款項(xiàng)是按照原告與王振國(guó)的意愿和合同目的支付的，實(shí)際用于了修建海鮮池而購(gòu)置設(shè)備，撥付工程款，早已超額支付完畢。原告投入的285000元早就不再是現(xiàn)金，而是變成了設(shè)備設(shè)施。三、原告無(wú)權(quán)主張返還285000元。原告既然決定投資與合伙，就應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)和承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)和盈虧。更何況6年的合伙期限還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有到期，原告現(xiàn)在主張解除合同系違約行為。假設(shè)原告非要解除合同不可，堅(jiān)決退伙，那么也應(yīng)由原告與王振國(guó)進(jìn)行清算，清點(diǎn)登記資產(chǎn)和債權(quán)債務(wù)，就剩余的凈資產(chǎn)和資金進(jìn)行分成。原告單方解除合同，又要求返還285000元本金，顯系推卸責(zé)任和義務(wù)，違背法律規(guī)定和公平原則，法院應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴請(qǐng)。
被告王振國(guó)辯稱(chēng)，我與原告高某義簽訂的這份海鮮供貨協(xié)議，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)還有一位生態(tài)園聘用的一個(gè)大廚叫孫桂林，地址是在高各莊生態(tài)園籌建處，內(nèi)容就是供應(yīng)海鮮的設(shè)施，投資比例是4:6分成，利益分成是3:7，合同意向簽完后，我向任繼順（任繼順是高各莊村長(zhǎng)也是生態(tài)園總經(jīng)理）匯報(bào)這個(gè)結(jié)果，任繼順同意我就簽了合同。具體原告什么時(shí)候打的四成錢(qián)285000元，我不清楚。在國(guó)順生態(tài)園的股份中我是小股，還是暗股，我的明股是吳某某，吳某某說(shuō)的不對(duì)，這個(gè)不是我的個(gè)人行為，就是代表生態(tài)園的行為。這個(gè)錢(qián)是否還我隨著大股東吳某某。
被告任繼柱辯稱(chēng)，王振國(guó)與原告高某義簽訂的這份海鮮供貨協(xié)議，與我無(wú)關(guān)，我沒(méi)有參與，不知道這個(gè)事。
本院認(rèn)為，雖然被告王振國(guó)與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議僅有王振國(guó)一人簽字，但其系以唐山國(guó)順大酒店名義簽訂，結(jié)合三被告合伙入股與他人興辦唐山市豐潤(rùn)區(qū)國(guó)順生態(tài)莊園的事實(shí)及原告打款285000元到被告吳某某賬戶(hù)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定三被告與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議，對(duì)該協(xié)議所載唐山國(guó)順大酒店的權(quán)利義務(wù)，三被告應(yīng)共同享有和履行。雖然原告與唐山國(guó)順大酒店簽訂的海鮮供貨協(xié)議沒(méi)有約定興建海鮮池的竣工時(shí)間及違約責(zé)任，但是原告高某義與被告王振國(guó)簽訂的海鮮供貨協(xié)議并出資285000元興建海鮮池的目的是為賺錢(qián)，被告因資金不足，致使唐山國(guó)順大酒店至今沒(méi)有建成，原告高某義與被告王振國(guó)簽訂的海鮮供貨協(xié)議的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告請(qǐng)求判令與被告解除合同、由被告返還原告285000元、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除時(shí)間為原告起訴狀副本送達(dá)被告之日，即2013年3月13日。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?（四）項(xiàng)、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、2011年7月11日，被告王振國(guó)以唐山國(guó)順大酒店的名義與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議于2013年3月13日解除。
二、被告吳某某、王振國(guó)、任繼柱在本判決生效后10日內(nèi)返還原告高某義合伙出資款285000元。
三、被告吳某某、王振國(guó)、任繼柱互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)5575元，減半收取2787.5元，由被告吳某某、王振國(guó)、任繼柱負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雖然被告王振國(guó)與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議僅有王振國(guó)一人簽字，但其系以唐山國(guó)順大酒店名義簽訂，結(jié)合三被告合伙入股與他人興辦唐山市豐潤(rùn)區(qū)國(guó)順生態(tài)莊園的事實(shí)及原告打款285000元到被告吳某某賬戶(hù)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定三被告與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議，對(duì)該協(xié)議所載唐山國(guó)順大酒店的權(quán)利義務(wù)，三被告應(yīng)共同享有和履行。雖然原告與唐山國(guó)順大酒店簽訂的海鮮供貨協(xié)議沒(méi)有約定興建海鮮池的竣工時(shí)間及違約責(zé)任，但是原告高某義與被告王振國(guó)簽訂的海鮮供貨協(xié)議并出資285000元興建海鮮池的目的是為賺錢(qián)，被告因資金不足，致使唐山國(guó)順大酒店至今沒(méi)有建成，原告高某義與被告王振國(guó)簽訂的海鮮供貨協(xié)議的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告請(qǐng)求判令與被告解除合同、由被告返還原告285000元、三被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。合同解除時(shí)間為原告起訴狀副本送達(dá)被告之日，即2013年3月13日。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條 ?、第三十二條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?（四）項(xiàng)、第九十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、2011年7月11日，被告王振國(guó)以唐山國(guó)順大酒店的名義與原告高某義簽訂的海鮮供貨協(xié)議于2013年3月13日解除。
二、被告吳某某、王振國(guó)、任繼柱在本判決生效后10日內(nèi)返還原告高某義合伙出資款285000元。
三、被告吳某某、王振國(guó)、任繼柱互相承擔(dān)連帶責(zé)任。
案件受理費(fèi)5575元，減半收取2787.5元，由被告吳某某、王振國(guó)、任繼柱負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：徐本民

書(shū)記員：馬敬