再審申請人（一審被告、二審上訴人）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧龍縣。委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：張春波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈金金，該公司員工。被申請人（一審原告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市。

高某某申請?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。再審申請人提交運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司盧龍分公司業(yè)務(wù)主管李興元和業(yè)務(wù)員張某的證人證言，證明工作人員未就條款內(nèi)容向申請人進(jìn)行解釋說明，申請人亦未在保險條款和保險單上簽字。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。被申請人聯(lián)合財(cái)險秦某某支公司應(yīng)對其盡到解釋說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，其向法庭提交的證據(jù)也是運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司盧龍分公司業(yè)務(wù)人員所代簽。（三）原審判決適用法律錯誤。根據(jù)公安部、國家質(zhì)檢總局聯(lián)合公布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車車檢工作的意見》第11條規(guī)定，從2014年9月1日起，試行非營運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。申請人雖在事故發(fā)生時未能向公安機(jī)關(guān)提供交強(qiáng)險憑證、車船稅證明領(lǐng)取免檢標(biāo)志、但處于6年免檢期內(nèi)，該車輛性能完好，車輛未檢驗(yàn)與事故發(fā)生沒有直接因果關(guān)系。被申請人聯(lián)合財(cái)險秦某某支公司單方制定的車輛未按規(guī)定參加審驗(yàn)，商業(yè)三者險不予賠償?shù)拿庳?zé)條款加重了投保人、被保險人的責(zé)任，應(yīng)屬無效條款。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，高某某車輛發(fā)生事故時違反禁止性規(guī)定，未按時年檢，屬于我公司免責(zé)條款范圍內(nèi)的解釋，請求維持原判決。袁某未到庭，亦未提交答辯意見。一審法院查明，2015年2月10日袁某經(jīng)袁超介紹從原車主李玉杰處購買×××轎車。2015年4月1日19時35分，陳雨婷駕駛高某某所有的×××小型轎車沿富強(qiáng)路由北向南行駛至撫寧縣富強(qiáng)路家和家美門前路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時，遇袁某駕駛×××小型轎車由北向南行駛，兩車相撞，車輛損壞。經(jīng)撫寧縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳雨婷承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某無責(zé)任。高某某所有的×××小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在高某某投保時對保險條款免責(zé)部分已經(jīng)做到了如實(shí)告知和明示義務(wù)。高某某所有的×××小型轎車行駛證檢驗(yàn)有效期至2015年1月，該車輛行駛證在事故發(fā)生時已過期。袁某所有的×××轎車經(jīng)撫寧縣物價局價格認(rèn)證中心鑒證車輛損失為31438元、鑒定費(fèi)1100元。一審法院認(rèn)為，高某某所有小型轎車與袁某發(fā)生交通事故，造成袁某車輛損壞，高某某應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故其應(yīng)對原告方損失按100%比例進(jìn)行賠償。因高某某所有的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，為肇事車承保的保險人應(yīng)在保險限額內(nèi)為肇事車承擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生時高某某所有的車輛行駛證超過檢驗(yàn)有效期，屬于合同約定免除保險公司責(zé)任的情形，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司只在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解應(yīng)當(dāng)予以支持，高某某應(yīng)對袁某超出交強(qiáng)險限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告袁某車輛損失費(fèi)2000元。二、被告高某某于本判決生效后10日在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額外賠償原告袁某車輛損失費(fèi)29438元、鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)30538元。案件受理費(fèi)610元，減半收取305元，由被告高某某負(fù)擔(dān)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院二審認(rèn)為，高某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，高某某所有的車輛未按公安機(jī)關(guān)交通管理部門規(guī)定期限檢驗(yàn)，屬于雙方所簽合同責(zé)任免除情形，被上訴人可在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。高某某以被上訴人未就責(zé)任免除條款進(jìn)行解釋說明為由主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)540元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。本院再審查明，庭審時高某某申請證人張某出庭作證，用以證明高某某在投保時，保險公司并未向其明釋保險合同內(nèi)條款內(nèi)容。證人張某證稱：其本人是秦某某運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司盧龍分公司的業(yè)務(wù)員，高某某的車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保，保險到期后我就通知高某某問她是否繼續(xù)投保，高某某就讓他兒子把錢給我們交去了，我們出單子的人員就直接給她出了保險單，并沒有向她解釋過保險合同的相關(guān)內(nèi)容，她在保單和保險條款上也沒簽字。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司對證人證言質(zhì)證稱，張某所在公司給所有保險公司都出保險單子，等于保險公司的一個代理點(diǎn)，第二次續(xù)保應(yīng)該沒有特別的提示。本院經(jīng)審查對證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，其證言能證實(shí)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在給高某某車輛保險時并未向其明釋保險條款的相關(guān)內(nèi)容。本院再審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
高某某與袁某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案。河北省撫寧縣人民法院于2015年9月21日作出（2015）撫民一初字第1443號民事判決，高某某不服，向本院提起上訴，本院于2015年12月30日作出（2015）秦民終字第2664號民事判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力。高某某仍不服向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2016年8月26日作出（2016）冀民申2436號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，高某某及其委托訴訟代理人魏家軍，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的委托訴訟代理人沈金金到庭參加了訴訟，袁某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，該保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依法履行合同所約定的條款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險合同中的免責(zé)條款，應(yīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作為提示。本案中，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司制作的保險單上，免責(zé)條款不夠醒目，不足以引起投保人的注意，且有證據(jù)證實(shí)保險人未就保險合同條款向被保險人高某某作出明確解釋。公安部、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗(yàn)工作的意見》規(guī)定，對注冊登記6年以內(nèi)的非營運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗(yàn)時，機(jī)動車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無須到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。高某某的車輛案發(fā)時處于免檢期內(nèi)，不需要做安全技術(shù)檢驗(yàn)，其雖未領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志但不符合保險合同約定的免責(zé)事由情形。綜上所述，本案中保險合同的免責(zé)條款不適用于高某某，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。高某某申請?jiān)賹彽闹鲝埑闪?，本院予以支持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果有誤，應(yīng)予以更正。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）秦民終字第2664號民事判決及河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第1443號民事判決第二項(xiàng)；即高某某于本判決生效后10日在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額外賠償袁某車輛損失費(fèi)29438元、鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)30538元。二、維持河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第1443號民事判決第一項(xiàng)；即中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償袁某車輛損失費(fèi)2000元。三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償袁某車輛損失費(fèi)29438元、鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)30538元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)610元，減半收取305元，二審案件受理費(fèi)540元，共計(jì)845元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　任秀文
審判員　　崔冠軍
審判員　　楊彥軍

書記員：楊晴