再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省盧龍縣。委托訴訟代理人：魏家軍，河北若輕律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：張春波，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：沈金金，該公司員工。被申請(qǐng)人（一審原告）：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省秦某某市。

高某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決。再審申請(qǐng)人提交運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司盧龍分公司業(yè)務(wù)主管李興元和業(yè)務(wù)員張某的證人證言，證明工作人員未就條款內(nèi)容向申請(qǐng)人進(jìn)行解釋說(shuō)明，申請(qǐng)人亦未在保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單上簽字。（二）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。被申請(qǐng)人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)對(duì)其盡到解釋說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任，其向法庭提交的證據(jù)也是運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司盧龍分公司業(yè)務(wù)人員所代簽。（三）原審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)公安部、國(guó)家質(zhì)檢總局聯(lián)合公布的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車車檢工作的意見(jiàn)》第11條規(guī)定，從2014年9月1日起，試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢。申請(qǐng)人雖在事故發(fā)生時(shí)未能向公安機(jī)關(guān)提供交強(qiáng)險(xiǎn)憑證、車船稅證明領(lǐng)取免檢標(biāo)志、但處于6年免檢期內(nèi)，該車輛性能完好，車輛未檢驗(yàn)與事故發(fā)生沒(méi)有直接因果關(guān)系。被申請(qǐng)人聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司單方制定的車輛未按規(guī)定參加審驗(yàn)，商業(yè)三者險(xiǎn)不予賠償?shù)拿庳?zé)條款加重了投保人、被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效條款。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，高某某車輛發(fā)生事故時(shí)違反禁止性規(guī)定，未按時(shí)年檢，屬于我公司免責(zé)條款范圍內(nèi)的解釋，請(qǐng)求維持原判決。袁某未到庭，亦未提交答辯意見(jiàn)。一審法院查明，2015年2月10日袁某經(jīng)袁超介紹從原車主李玉杰處購(gòu)買×××轎車。2015年4月1日19時(shí)35分，陳雨婷駕駛高某某所有的×××小型轎車沿富強(qiáng)路由北向南行駛至撫寧縣富強(qiáng)路家和家美門前路段左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇袁某駕駛×××小型轎車由北向南行駛，兩車相撞，車輛損壞。經(jīng)撫寧縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定陳雨婷承擔(dān)事故的全部責(zé)任，袁某無(wú)責(zé)任。高某某所有的×××小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在高某某投保時(shí)對(duì)保險(xiǎn)條款免責(zé)部分已經(jīng)做到了如實(shí)告知和明示義務(wù)。高某某所有的×××小型轎車行駛證檢驗(yàn)有效期至2015年1月，該車輛行駛證在事故發(fā)生時(shí)已過(guò)期。袁某所有的×××轎車經(jīng)撫寧縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒證車輛損失為31438元、鑒定費(fèi)1100元。一審法院認(rèn)為，高某某所有小型轎車與袁某發(fā)生交通事故，造成袁某車輛損壞，高某某應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)原告方損失按100%比例進(jìn)行賠償。因高某某所有的車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為肇事車承保的保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)為肇事車承擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生時(shí)高某某所有的車輛行駛證超過(guò)檢驗(yàn)有效期，屬于合同約定免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的情形，故中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解應(yīng)當(dāng)予以支持，高某某應(yīng)對(duì)袁某超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告袁某車輛損失費(fèi)2000元。二、被告高某某于本判決生效后10日在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額外賠償原告袁某車輛損失費(fèi)29438元、鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)30538元。案件受理費(fèi)610元，減半收取305元，由被告高某某負(fù)擔(dān)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院二審認(rèn)為，高某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，高某某所有的車輛未按公安機(jī)關(guān)交通管理部門規(guī)定期限檢驗(yàn)，屬于雙方所簽合同責(zé)任免除情形，被上訴人可在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。高某某以被上訴人未就責(zé)任免除條款進(jìn)行解釋說(shuō)明為由主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，不予支持。遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)540元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。本院再審查明，庭審時(shí)高某某申請(qǐng)證人張某出庭作證，用以證明高某某在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司并未向其明釋保險(xiǎn)合同內(nèi)條款內(nèi)容。證人張某證稱：其本人是秦某某運(yùn)發(fā)汽車服務(wù)有限公司盧龍分公司的業(yè)務(wù)員，高某某的車在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保，保險(xiǎn)到期后我就通知高某某問(wèn)她是否繼續(xù)投保，高某某就讓他兒子把錢給我們交去了，我們出單子的人員就直接給她出了保險(xiǎn)單，并沒(méi)有向她解釋過(guò)保險(xiǎn)合同的相關(guān)內(nèi)容，她在保單和保險(xiǎn)條款上也沒(méi)簽字。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司對(duì)證人證言質(zhì)證稱，張某所在公司給所有保險(xiǎn)公司都出保險(xiǎn)單子，等于保險(xiǎn)公司的一個(gè)代理點(diǎn)，第二次續(xù)保應(yīng)該沒(méi)有特別的提示。本院經(jīng)審查對(duì)證人證言的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)，其證言能證實(shí)中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在給高某某車輛保險(xiǎn)時(shí)并未向其明釋保險(xiǎn)條款的相關(guān)內(nèi)容。本院再審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的一致。
高某某與袁某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。河北省撫寧縣人民法院于2015年9月21日作出（2015）撫民一初字第1443號(hào)民事判決，高某某不服，向本院提起上訴，本院于2015年12月30日作出（2015）秦民終字第2664號(hào)民事判決。已經(jīng)發(fā)生法律效力。高某某仍不服向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2016年8月26日作出（2016）冀民申2436號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，高某某及其委托訴訟代理人魏家軍，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的委托訴訟代理人沈金金到庭參加了訴訟，袁某經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，高某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依法履行合同所約定的條款。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，應(yīng)以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作為提示。本案中，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司制作的保險(xiǎn)單上，免責(zé)條款不夠醒目，不足以引起投保人的注意，且有證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人未就保險(xiǎn)合同條款向被保險(xiǎn)人高某某作出明確解釋。公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)注冊(cè)登記6年以內(nèi)的非營(yíng)運(yùn)轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外），每2年需要定期檢驗(yàn)時(shí)，機(jī)動(dòng)車所有人提供交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)憑證、車船稅納稅或者免征證明后，可以直接向公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志，無(wú)須到檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)。高某某的車輛案發(fā)時(shí)處于免檢期內(nèi)，不需要做安全技術(shù)檢驗(yàn)，其雖未領(lǐng)取檢驗(yàn)標(biāo)志但不符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由情形。綜上所述，本案中保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款不適用于高某某，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。高某某申請(qǐng)?jiān)賹彽闹鲝埑闪ⅲ驹河枰灾С?。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果有誤，應(yīng)予以更正。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）秦民終字第2664號(hào)民事判決及河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第1443號(hào)民事判決第二項(xiàng)；即高某某于本判決生效后10日在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額外賠償袁某車輛損失費(fèi)29438元、鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)30538元。二、維持河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民一初字第1443號(hào)民事判決第一項(xiàng)；即中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償袁某車輛損失費(fèi)2000元。三、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償袁某車輛損失費(fèi)29438元、鑒定費(fèi)1100元，合計(jì)30538元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)610元，減半收取305元，二審案件受理費(fèi)540元，共計(jì)845元由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　任秀文
審判員　　崔冠軍
審判員　　楊彥軍

書記員：楊晴