原告：高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)。
委托訴訟代理人：溫海江，黑龍江君昌律師事務(wù)所律師。
被告：大慶宏海建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱宏海公司），住所地大慶市紅崗區(qū)中心村老建委一樓。
法定代表人：張建臣，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭金貴，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
被告：黑龍江宏灝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏灝公司），住所地哈爾濱市道外區(qū)紅旗小區(qū)70棟1-2層2號門。
法定代表人：翟樹立，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖春暉，男，系大慶宏灝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮春龍，黑龍江冰都律師事務(wù)所律師。
被告：邰志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，無業(yè)，住大慶市讓胡路區(qū)。

原告高某某與被告大慶宏海建筑安裝工程有限責(zé)任公司、大慶宏灝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、邰志軍勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年11月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告高某某及其訴訟代理人溫海江、被告宏海公司訴訟代理人郭金貴、被告宏灝公司訴訟代理人馮春龍、肖春暉，被告邰志軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告宏海公司、邰志軍給付勞務(wù)費(fèi)2142180元，并按中國銀行貸款利率給付利息;2、被告宏灝公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年9月10日，原告和被告宏海公司簽訂清包勞務(wù)合同書，主體五項(xiàng)人工費(fèi)（力瓦工、木工、鋼筋工、架子工、外墻抹灰），被告宏海公司將承包的鶴崗市蘿北縣鳳凰臺(tái)府邸項(xiàng)目的2#、3#、4#商服樓清包給原告。2017年4月8日，原告和被告簽訂抵押協(xié)議，解除施工合同，原告施工部分的勞務(wù)人工費(fèi)為2488000元，被告宏灝公司用其開發(fā)的樓房商服3號樓3008號、3009號、3010號三個(gè)商服提供抵押，總價(jià)值為7637900元，簽訂協(xié)議后，被告給付人工費(fèi)38萬元，剩余2108000元沒有給付，故原告起訴。
被告宏海公司辯稱：被告宏海公司沒有與原告簽訂過清包勞務(wù)合同，涉案的工程也不是由被告宏海公司清包給原告施工的，在起訴狀中原告已經(jīng)承認(rèn)其與被告宏海公司解除了施工合同，原告所稱的被告給付人工費(fèi)38萬元，該38萬元也沒有給付過，被告宏海公司也不認(rèn)識(shí)原告，也沒有給付過原告任何的人工費(fèi)，所以被告宏海公司不同意原告的訴訟請求，請求法庭駁回原告對被告宏海公司的訴訟請求。
被告邰志軍辯稱：被告邰志軍與被告宏海公司是掛靠關(guān)系，被告宏海公司給被告邰志軍委托授權(quán)，授權(quán)被告邰志軍承建蘿北縣的工程，被告宏灝公司是開發(fā)商，被告邰志軍與原告之間是勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)在原告主張的勞務(wù)費(fèi)2108000元是三方協(xié)議確認(rèn)的數(shù)額，沒有經(jīng)過結(jié)算，在原告同意按協(xié)議履行的情況下，認(rèn)可此數(shù)額，同時(shí)認(rèn)可工票記載數(shù)額。被告邰志軍和被告宏灝公司之間沒有結(jié)算，被告宏灝公司也沒有給被告邰志軍付款，現(xiàn)在沒有錢給原告。
被告宏灝公司辯稱：基于剛才被告宏海公司的答辯意見，1、被告宏海公司和被告宏灝公司之間有施工合同，被告宏海公司稱從未與原告簽訂過清包勞務(wù)合同，原告與被告宏灝公司也沒有直接的合同關(guān)系，所以對原告的訴訟主體資格有異議，認(rèn)為原告訴訟主體不適格。2、宏灝公司與宏海公司是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，雙方書面合同約定由宏海公司對施工項(xiàng)目包工包料，墊資建設(shè)，待工程驗(yàn)收合格后再驗(yàn)收工程款項(xiàng)，同時(shí)也約定了不許將該工程對外分包，現(xiàn)在工程尚未施工完畢，雙方之間沒有進(jìn)行結(jié)算，沒法計(jì)算應(yīng)該給付宏海公司多少工程款項(xiàng)。3、原告所提到的2017年4月8日，原告、宏海公司、宏灝公司三方所簽訂的抵押協(xié)議書，這份協(xié)議是無效的，原告根據(jù)該份抵押協(xié)議向宏灝公司請求承擔(dān)抵押責(zé)任沒有法律根據(jù)，原因是宏海公司從未與原告簽訂過勞務(wù)合同分包協(xié)議，所謂的抵押協(xié)議，是在宏海公司不知情的情況下產(chǎn)生的，并且該協(xié)議中所謂的抵押房產(chǎn)是宏灝公司尚未完工的門市房，這份協(xié)議完全不符合擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，至于原告所提到的勞務(wù)合同以及勞務(wù)費(fèi)問題，其是否真實(shí)存在以及具體金額，應(yīng)該由原告與本案另一被告邰志軍結(jié)算，與宏灝公司無關(guān)，所以請求法庭駁回原告對宏灝公司的訴訟請求。
庭審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證，對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提交的其與被告邰志軍簽訂的清包勞務(wù)合同書的真實(shí)性予以確認(rèn)。該證據(jù)首頁上載明的合同主體為發(fā)包方（簡稱甲方）邰志軍、劉云慶，承包方（簡稱乙方）高某某，尾頁簽名處甲方由被告邰志軍簽名，乙方由原告高某某簽名。雖然在合同首頁載明合同主體甲方是邰志軍、劉云慶，乙方是高某某，但合同最后是由邰志軍、高某某予以簽名，應(yīng)認(rèn)定該合同的主體是被告邰志軍與原告高某某。2、對原告提交的抵押協(xié)議的真實(shí)性予以確認(rèn)，該抵押協(xié)議是由原告高某某、被告宏灝公司、被告宏海公司鳳凰麗都項(xiàng)目部達(dá)成的，確認(rèn)了原告的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額，同時(shí)被告宏灝公司提供三個(gè)商服為抵押。3、對原告提交的商品房認(rèn)購書及收據(jù)（各三份，其中有一份為復(fù)印件）的真實(shí)性予以確認(rèn)。4、對原告提交的工程款結(jié)算單據(jù)原件13張的真實(shí)性予以確認(rèn)，依此能夠確認(rèn)抵押協(xié)議確認(rèn)的勞務(wù)費(fèi)之外，尚有34180元沒有給付。5、對被告宏灝公司提交的建設(shè)工程施工合同（復(fù)印件入卷）的真實(shí)性予以確認(rèn)。
依據(jù)原、被告的陳述及其提供的證據(jù)，可確認(rèn)本案的法律事實(shí)為：
2016年9月15日，被告宏灝公司與大慶宏海建筑安裝工程有限責(zé)任公司鳳凰麗都項(xiàng)目部簽訂了建設(shè)施工合同，合同約定由被告宏海公司承攬鶴崗市蘿北縣鳳凰臺(tái)府邸項(xiàng)目的1-4#商服樓工程的建設(shè)，承包方式為包工包料。
2016年9月10日，原告與被告邰志軍簽訂清包勞務(wù)合同書一份，約定由原告對位于鶴崗市蘿北縣鳳凰臺(tái)府邸項(xiàng)目的1-4#商服樓工程輸出勞務(wù)，承包范圍為基礎(chǔ)至主體五項(xiàng)人工、裝飾工程、塔吊、攪拌機(jī)、模板、木方、三線一釘及放線員、塔吊工。同時(shí)約定每平方米540元，基礎(chǔ)按半層面積計(jì)算。合同簽訂后原告對工程進(jìn)行了施工。2017年4月8日，原告與被告宏灝公司、宏海公司鳳凰麗都項(xiàng)目部簽訂抵押協(xié)議一份，該協(xié)議中確定原告勞務(wù)費(fèi)為2488000元，同時(shí)約定由被告宏灝公司提供商服3號門3009、3008、3010號為抵押。此后被告宏灝公司給付原告勞務(wù)費(fèi)38萬元，剩余2108000元沒有給付，故原告起訴，1、要求被告宏海公司、邰志軍給付勞務(wù)費(fèi)2142180元，并按中國銀行貸款利率給付利息;2、被告宏灝公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。3、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于勞務(wù)費(fèi)的給付主體。庭審中，被告邰志軍、宏海公司均陳述雙方系借用資質(zhì)的關(guān)系，結(jié)合原告與被告邰志軍簽訂的合同，以及在庭審中，原、被告雙方四個(gè)當(dāng)事人均沒有提供被告宏海公司參與實(shí)際施工的證據(jù)，被告宏灝公司所做的宏海公司在現(xiàn)場人員，除被告邰志軍之外，就只有劉云慶，沒有其他宏海公司工作人員的陳述，再結(jié)合能體現(xiàn)被告宏海公司的證據(jù)，皆加蓋的是大慶宏海建筑安裝工程有限責(zé)任公司鳳凰麗都項(xiàng)目部的公章，并無被告宏海公司的合同專用章或行政公章，可以認(rèn)定被告宏海公司只是出借資質(zhì)，確實(shí)沒有參與工程實(shí)際的施工管理等，因此從權(quán)利義務(wù)對等的角度出發(fā)，被告宏海公司不宜承擔(dān)責(zé)任。而被告邰志軍與原告簽訂了勞務(wù)清包合同，并以法定代表人的身份在被告宏灝公司與大慶宏海建筑安裝工程有限責(zé)任公司鳳凰麗都項(xiàng)目部簽訂的建設(shè)施工合同上簽字，同時(shí)還在抵押協(xié)議上簽字，其為勞務(wù)合同的相對方，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。二、關(guān)于三方抵押協(xié)議。該抵押協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，因此即便抵押的房產(chǎn)系在建工程，沒有產(chǎn)權(quán)手續(xù)，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，該抵押合同仍然合法有效。由于未辦理抵押物登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)未設(shè)立，原告因此不能享有優(yōu)先受償權(quán)，但因抵押合同有效，被告宏灝公司在簽訂協(xié)議時(shí)有明確的以房抵押的意思表示，僅因未辦理登記手續(xù)而導(dǎo)致其不承擔(dān)任何責(zé)任，顯然有違協(xié)議簽訂的初衷，從而有違誠實(shí)信用原則，現(xiàn)根據(jù)本案實(shí)際情況，可將抵押擔(dān)保合同轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證合同，由于抵押擔(dān)保是以物的價(jià)值為限承擔(dān)有限責(zé)任，而保證則以保證人的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限責(zé)任，故在理論上存在著將抵押擔(dān)保轉(zhuǎn)化為保證擔(dān)保會(huì)增加被告宏灝公司責(zé)任范圍的可能性，但在本案中，被告宏灝公司是將面積總計(jì)為763.79平方米、價(jià)值為7637900元的商服抵押給原告，該價(jià)值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原告的勞務(wù)費(fèi)，因此讓其對原告的勞務(wù)費(fèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并未超出其所提供的擔(dān)保物的價(jià)值，故本院對擔(dān)保方式轉(zhuǎn)換后被告宏灝公司的保證責(zé)任不再予以限定。三、關(guān)于勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。雖然抵押協(xié)議無效，但該協(xié)議中對于原告勞務(wù)費(fèi)數(shù)額有明確表述，雖然該表述從字面上理解有估算的意思，但從工程量面積及勞務(wù)費(fèi)數(shù)額精確、具體程度分析，可以依此認(rèn)定勞務(wù)費(fèi)數(shù)額。四、關(guān)于工票記載的34180元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)，被告邰志軍沒有異議，予以確認(rèn)。五、關(guān)于利息，原告與被告邰志軍之間形成的是勞務(wù)合同關(guān)系，被告邰志軍沒有按時(shí)給付原告勞務(wù)費(fèi)，是一種違約行為，但并無證據(jù)顯示雙方就違約責(zé)任有明確約定，因此原告要求被告方給付利息無法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十五條、第一百八十條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告邰志軍于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告高某某勞務(wù)費(fèi)2142180元，被告黑龍江宏灝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對此款承擔(dān)連帶給付責(zé)任；
二、被告大慶宏海建筑安裝工程有限責(zé)任公司不承擔(dān)給付義務(wù)；
三、駁回原告高某某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)25407元，原告負(fù)擔(dān)1470元、被告邰志軍負(fù)擔(dān)23937元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 梁智博
人民陪審員 楊曉霞
人民陪審員 趙世霞

書記員： 關(guān)偉珺