高某某
傅玉新（河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
劉江濤
楊某某

原告:高某某，農(nóng)民。
委托代理人:傅玉新，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉江濤。
被告:楊某某，農(nóng)民。
原告高某某訴被告楊某某、付凱車輛租賃合同糾紛一案，我院于2014年5月8日依法受理，我院受理后，依法組成合議庭審理本案，審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告付凱的起訴，本院裁定準(zhǔn)許。
我院于2015年3月27日作出（2014）靈民陳字第00047號(hào)民事判決書，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，判決送達(dá)后，原告高某某不服上訴石家莊市中級(jí)人民法院，石家莊市中級(jí)人民法院于2015年10月20日作出（2015）石民二終字第00729號(hào)民事裁定書，裁定發(fā)回我院重新審理。
我院受理后，依法另行組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭審理了本案，原告高某某及委托代理人傅玉新、劉江濤到庭參加訴訟。
被告楊某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年3月29日，原告與被告楊某某簽訂租賃合同，合同約定被告承租原告大宇300挖掘機(jī)在寨頭干活，租金45000元（不含燃油），300小時(shí)內(nèi)，租賃期限自2014年3月29日至干完活止，合同到期時(shí)被告方需負(fù)責(zé)送到原告上板車，被告方負(fù)責(zé)機(jī)械設(shè)備和司機(jī)的安全，如出現(xiàn)安全事故，雙方協(xié)商解決。
2014年4月14日楊某某通知原告活干完了，要返還挖掘機(jī)，原告表示同意。
被告楊某某找來(lái)司機(jī)付凱駕駛挖掘機(jī)從施工點(diǎn)向下撤，在下撤過(guò)程中挖掘機(jī)發(fā)生側(cè)翻事故，造成挖掘機(jī)損壞。
請(qǐng)求:1、判令被告楊某某履行合同，返還挖掘機(jī)；2、被告賠償原告挖掘機(jī)修理費(fèi)損失共計(jì)150000元。
2015年1月26日，原告增加、變更訴訟請(qǐng)求，撤回原訴訟請(qǐng)求第一項(xiàng)，將原訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)變更、增加為:要求依法判令被告賠償原告挖掘機(jī)修理費(fèi)、拖車費(fèi)、施救費(fèi)、停工損失及評(píng)估費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)401210元并承擔(dān)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
為支持其訴訟請(qǐng)求，原告提供了以下證據(jù):
1、2014年3月29日原告高某某與被告楊某某簽訂的租賃合同，證明租賃合同內(nèi)容和事故責(zé)任承擔(dān)；
2、付凱答辯狀，證明司機(jī)付凱是楊某某和卜斌找的，付凱和原告不認(rèn)識(shí)；
3、價(jià)格鑒定結(jié)論書，證明挖掘機(jī)損失為325000元；
4、價(jià)格鑒定及咨詢服務(wù)費(fèi)票據(jù)，證明鑒定花費(fèi)5000元；
5、孫文集出具的收據(jù)，證明拖車費(fèi)11000元；
6、馬天林出具的證明，證明施救費(fèi)用計(jì)19210元；
7、2014年4月13日原告與案外人孫彥平簽訂的《租賃合同》，證明原告停工損失41000元。
被告楊某某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票庭審時(shí)未到庭，第一次庭審時(shí)辯稱，1、原、被告簽訂的租賃合同中約定，原告自帶司機(jī)，被告楊某某按包月的形式支付租賃費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)被告楊某某已經(jīng)全額支付租賃費(fèi)。
租賃合同明確約定被告只負(fù)責(zé)更換斗齒及車輛的簡(jiǎn)單焊接所造成的損失，而原告所訴挖掘機(jī)的損失是由原告本人所造成，并不在雙方修理和賠償范圍內(nèi)，根據(jù)合同約定，原告起訴被告賠償損失是錯(cuò)誤的。
2、根據(jù)合同法規(guī)定，對(duì)租賃物的維修也是出租人負(fù)責(zé)。
所以無(wú)論從事實(shí)和法律依據(jù)，被告楊某某均沒有承擔(dān)賠償責(zé)任的義務(wù)。
原告所訴不實(shí)，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3、4的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的損失；對(duì)證據(jù)5有異議，認(rèn)為收據(jù)非正式發(fā)票與物價(jià)部門的鑒定數(shù)額相重合；對(duì)證據(jù)6有異議，認(rèn)為證明非正式發(fā)票，不符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性有異議。
為支持其抗辯理由，被告提供以下證據(jù):
1、2014年3月29日原、被告雙方簽訂的《租賃合同》，證明被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；
2、付凱答辯狀，證明付凱不是楊某某所雇；
3、原告和被告楊某某簽訂的委托書，證明楊某某的墊付行為基于原告委托；
4、李杰出具的證明，證明李杰系原告雇傭；挖掘機(jī)出現(xiàn)故障，并告知原告；4月14日故障特別嚴(yán)重?zé)o法駕駛，原告同意更換司機(jī)；原告帶著其他司機(jī)上山。
原告對(duì)證據(jù)1、2、3的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為挖掘機(jī)未上板車，被告責(zé)任尚未免除，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；對(duì)證據(jù)4有異議，認(rèn)為李杰是原告所雇無(wú)異議，其余都不屬實(shí)，李杰未出庭作證，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。
根據(jù)原、被告訴辯，結(jié)合庭審調(diào)查，本院確認(rèn)以下事實(shí)
2014年3月29日原告高某某（乙方）與被告楊某某（甲方）簽訂租賃合同，合同約定，甲方租乙方大宇300挖掘機(jī)；租用性質(zhì)為包月，每月按30天計(jì)，租金45000元（不含燃油）；租用時(shí)間自2014年3月29日至干完活為止；合同第六條約定，合同到期時(shí)，甲方需負(fù)責(zé)送到乙方上板車，燃油加到來(lái)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)；甲方負(fù)責(zé)乙方駕駛員的食宿；甲方負(fù)責(zé)購(gòu)買更換挖掘機(jī)斗齒，以及車輛簡(jiǎn)單的焊接。
合同簽訂后，原告依約將挖掘機(jī)交付被告楊某某使用，并派司機(jī)李杰到山上跟隨楊某某干活，李杰的工資由原告高某某負(fù)責(zé)。
2014年4月14日楊某某通知高某某活已干完歸還挖掘機(jī)，原告同意。
因挖掘機(jī)存在故障，由付凱代替司機(jī)李杰駕駛挖掘機(jī)下山，在下山過(guò)程中發(fā)生事故，導(dǎo)致車輛受損，付凱受傷。
經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)施救花去施救費(fèi)19210元，拖車費(fèi)11000元，經(jīng)靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，大宇300挖掘機(jī)的損失額為325000元，鑒定費(fèi)5000元。
庭審時(shí)原告稱，付凱是由楊某某、卜斌找的，因楊某某嫌李杰開的慢，不讓他開了，找的付凱。
被告稱，付凱是原告高某某出錢找的司機(jī)。
付凱不具備駕駛挖掘機(jī)的資格。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效。
雙方應(yīng)以合同約定履行，合同中明確約定，被告方需負(fù)責(zé)送到原告方上板車，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。
而本案的事故是在返還租賃物的過(guò)程中造成的，被告不能返還原告正常狀態(tài)的租賃物，所以對(duì)挖掘機(jī)造成的損失被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但該事故是付凱駕駛過(guò)程中造成的，付凱不具備駕駛挖掘機(jī)的資格，原告租車將付凱拉上山，說(shuō)明原告同意付凱為其將挖掘機(jī)開下山。
挖掘機(jī)應(yīng)由駕駛資格的人駕駛，原告在未確認(rèn)付凱是否有駕駛資格的情況下，把付凱帶上山，并由其駕駛挖掘機(jī)下山，發(fā)生事故，造成損失原告方亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合本案的情況，雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。
原告主張被告賠償挖掘機(jī)損失費(fèi)325000元、拖車費(fèi)11000元、施救費(fèi)19210元、鑒定費(fèi)5000元由價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)發(fā)票、孫文集、馬天林證明所證實(shí)，本院予以支持。
因被告承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)為:（325000元＋11000元＋19210元＋5000元）÷2=180105元；原告主張停工損失證據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告高某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用180105元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7380元，被告楊某某承擔(dān)3478元，原告高某某承擔(dān)3902元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的租賃合同，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法確認(rèn)有效。
雙方應(yīng)以合同約定履行，合同中明確約定，被告方需負(fù)責(zé)送到原告方上板車，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十五條 ?規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。
返還的租賃物應(yīng)當(dāng)符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)。
而本案的事故是在返還租賃物的過(guò)程中造成的，被告不能返還原告正常狀態(tài)的租賃物，所以對(duì)挖掘機(jī)造成的損失被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；但該事故是付凱駕駛過(guò)程中造成的，付凱不具備駕駛挖掘機(jī)的資格，原告租車將付凱拉上山，說(shuō)明原告同意付凱為其將挖掘機(jī)開下山。
挖掘機(jī)應(yīng)由駕駛資格的人駕駛，原告在未確認(rèn)付凱是否有駕駛資格的情況下，把付凱帶上山，并由其駕駛挖掘機(jī)下山，發(fā)生事故，造成損失原告方亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
結(jié)合本案的情況，雙方應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。
原告主張被告賠償挖掘機(jī)損失費(fèi)325000元、拖車費(fèi)11000元、施救費(fèi)19210元、鑒定費(fèi)5000元由價(jià)格鑒定結(jié)論書、鑒定費(fèi)發(fā)票、孫文集、馬天林證明所證實(shí)，本院予以支持。
因被告承擔(dān)50%的責(zé)任，賠償數(shù)額應(yīng)為:（325000元＋11000元＋19210元＋5000元）÷2=180105元；原告主張停工損失證據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某在本判決生效后十日內(nèi)給付原告高某某車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用180105元。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7380元，被告楊某某承擔(dān)3478元，原告高某某承擔(dān)3902元。

審判長(zhǎng)：呂書香
審判員：吳秀合
審判員：侯曉莉

書記員：崔婭婭