高福某
張紅衛(wèi)
欒圳龍

（2014）綏北民初字第490號(hào)
原告高福某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
委托代理人張紅衛(wèi)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住綏化市。
被告欒圳龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，戶(hù)籍所在地綏化市，現(xiàn)羈押于綏化農(nóng)墾看守所。
原告高福某與被告欒圳龍民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告高福某及委托代理人張紅衛(wèi)與被告欒圳龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高福某訴稱(chēng)，2012年9月14日，被告欒圳龍向原告借款2，200，000.00元，約定月息1分，被告為原告出具借據(jù)一份。
此款至今款給付。
故原告提起訴訟，要求被告給付借款本金2，200，000.00元，利息528，000.00元，本息合計(jì)3，728，000.00元，案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告欒圳龍辯稱(chēng)，對(duì)原告起訴的事實(shí)有異議，與原告之間不是借貸關(guān)系，是因被告單位綏化油庫(kù)有工程，原告有意與被告合作搞工程，被告讓原告提供1，500，000.00元用于疏通關(guān)系，被告的意思是將該項(xiàng)工程通過(guò)關(guān)系疏通后，由原告承建。
2013年初，原告夫婦開(kāi)車(chē)用礦泉水箱裝現(xiàn)金1，500，000.00元送到被告單位樓下。
2013年6、7月份，被告與原告說(shuō)綏棱油庫(kù)要變賣(mài)，原告有意購(gòu)買(mǎi)，被告讓原告再提供1，000，000.00元，用于幫原告運(yùn)作此事，被告去原告酒店取現(xiàn)金1，500，000.00元。
兩次合計(jì)2，500，000.00元，均未出具任何手續(xù)。
2013年年末，原告追問(wèn)事情辦的怎么樣了，被告稱(chēng)正在運(yùn)作中，原告說(shuō)缺錢(qián)，讓被告給拿回一部分，被告分五次給原告現(xiàn)金約1，800，000.00元，具體哪次給多少記不清了，但在被告車(chē)的左側(cè)車(chē)門(mén)里的筆記本上有記載，該車(chē)輛現(xiàn)在辦案單位，被告和辦案人員已提過(guò)此事。
其中一次是原告酒店工作人員下樓取現(xiàn)金500，000.00元，一次是原告酒店迎賓員取現(xiàn)金400，000.00元，其余都是原告自己取的。
在刑警隊(duì)提取的銀行流水記錄中有被告通過(guò)銀行給原告匯款的記錄，其中一筆是原告飯店現(xiàn)金員或會(huì)計(jì)的名字，具體匯款金額記不清了，被告已將2，500，000.00元償還原告。
2014年4、5月份，原告酒店的會(huì)計(jì)到被告單位，因被告尚欠原告幾十萬(wàn)沒(méi)還，所以，會(huì)計(jì)讓被告在其書(shū)寫(xiě)好的借據(jù)上簽名，也就是原告提供的2012年9月14日的借據(jù)，該借據(jù)是后出的，被告沒(méi)看具體內(nèi)容，以為是被告尚欠原告幾十萬(wàn)元的借據(jù)，就給簽的名，按的押。
專(zhuān)案組給被告看后，被告才知道借據(jù)的內(nèi)容，出具借據(jù)后，尚欠的幾十萬(wàn)元被告已還清，現(xiàn)被告不欠原告錢(qián)。
原告高福某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
借據(jù)一份。
主要證實(shí):2012年9月14日，被告欒圳龍向原告高福某借款2，200，000.00元，約定月利率1分，未約定還款日期，由被告在借據(jù)上簽名并按手印。
證明原、被告間借貸關(guān)系成立。
被告欒圳龍未向本院提供證據(jù)。
依被告欒圳龍的申請(qǐng)，本院調(diào)取的證據(jù):
2014年1月23日綏化市公安局刑偵支隊(duì)提供銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證復(fù)印件一份，證實(shí)其中一筆系被告于2014年3月9日向原告匯款300，000.00元。
本院圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)焦點(diǎn)組織了質(zhì)證:
被告對(duì)原告提供借據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，是被告簽名并按押，但借據(jù)內(nèi)容不是被告書(shū)寫(xiě)。
對(duì)證明目的有異議，已在答辯中進(jìn)行了說(shuō)明。
對(duì)本院調(diào)取的2014年1月23日綏化市公安局刑偵支隊(duì)提供銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，原告無(wú)異議。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，稱(chēng)分三筆給原告匯款合計(jì)800，000.00元左右，還分五筆還現(xiàn)金，是原告或酒店工作人員來(lái)取的，帳就在被告車(chē)左車(chē)門(mén)手扣中。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)，本院綜合審查認(rèn)證如下:
原告提供的借據(jù)，被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，承認(rèn)系其簽名及按手押。
對(duì)借據(jù)的證明目的雖有異議，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)借據(jù)的真實(shí)性及證明目的依法予以確認(rèn)。
對(duì)本院調(diào)取的2014年1月23日綏化市公安局刑偵支隊(duì)提供銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證，原、被告對(duì)真實(shí)性均無(wú)異議，故對(duì)被告償還原告300，000.00元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的陳述，查明案件事實(shí)如下:
被告欒圳龍以搞工程的名義向原告高福某借款合計(jì)2，500，000.00元。
被告欒圳龍于2014年3月9日向原告高福某匯款300，000.00元。
被告欒圳龍后為原告高福某補(bǔ)出截止2012年9月14日尚欠借款2，200，000.00元的借據(jù)一份，約定月利率1分，未約定還款日期，由被告在借據(jù)上簽名并按手印。
此款至今未償還。
故原告訴訟來(lái)院，要求被告給付借款本金2，200，000.00元，利息528，000.00元，本息合計(jì)3，728，000.00元，訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
審理中，被告對(duì)兩次合計(jì)借款2，500，000.00元及后補(bǔ)出借據(jù)的事實(shí)無(wú)異議，但部分借款已還清，尚欠原告400，000.00元，同意用凍結(jié)款償還。
本案經(jīng)本院調(diào)解未果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、原告高福某與被告欒圳龍之間借貸關(guān)系是否成立；二、被告欒圳龍應(yīng)償還原告高福某借款的金額。
本院認(rèn)為，原告高福某與被告欒圳龍之間的借貸關(guān)系有借據(jù)可證實(shí)，且被告欒圳龍對(duì)借款事實(shí)及在借據(jù)上的簽名、按手印的事實(shí)無(wú)異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原告高福某與被告欒圳龍之間的借貸關(guān)系成立，合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告未償還借款本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。
被告辯稱(chēng)是為原告搞工程的先期運(yùn)作費(fèi)用，因未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。
綜上，原告要求被告給付借款本息的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告欒圳龍給付原告高福某借款本金2，200，000.00元，利息528，000.00元，本息合計(jì)3，728，000.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28，624.00元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3，549.00元，由被告欒圳龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告高福某與被告欒圳龍之間的借貸關(guān)系有借據(jù)可證實(shí)，且被告欒圳龍對(duì)借款事實(shí)及在借據(jù)上的簽名、按手印的事實(shí)無(wú)異議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同”的規(guī)定，原告高福某與被告欒圳龍之間的借貸關(guān)系成立，合法有效。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”的規(guī)定，被告未償還借款本息，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。
被告辯稱(chēng)是為原告搞工程的先期運(yùn)作費(fèi)用，因未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故本院不予采信。
綜上，原告要求被告給付借款本息的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告欒圳龍給付原告高福某借款本金2，200，000.00元，利息528，000.00元，本息合計(jì)3，728，000.00元。
此款于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)28，624.00元及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)3，549.00元，由被告欒圳龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孟紅彪

書(shū)記員：楊波