原告高某，農(nóng)民。
委托代理人蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司。
代表人趙杰，經(jīng)理。
委托代理人劉守學(xué)，河北馬健輝律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告高某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人蔣愛明、被告的委托代理人劉守學(xué)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告所有的冀H×××××號重型半掛牽引車在被告處投保了保險金額172200元的機動車損失保險并附加不計免賠險，保險期間自2014年5月26日至2015年5月25日。2015年1月30日21時許，吉海永駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號車沿豐津公路由北向南行駛至豐潤區(qū)杜家坎路段右轉(zhuǎn)彎時，與由南向北唐恩志駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號車相撞后，致冀B×××××／冀B×××××掛號車又與劉國元駕駛的冀H×××××號重型半掛牽引車相撞，造成車輛受損，經(jīng)唐山市公安交警支隊第九交警大隊認定，吉海永負事故的同等責(zé)任，劉國元負事故的次要責(zé)任，唐恩志負事故的次要責(zé)任。原告因本次事故造成車輛損失99611元、公估費3000元、施救費4000元，共計106611元。事故發(fā)生后原告及時報險，但被告至今未予賠償原告損失，原告起訴要求被告賠償財產(chǎn)損失106611元，訴訟費由被告負擔(dān)。
原告提供的證據(jù)有：
冀H×××××車輛行駛證復(fù)印件一份、賣車協(xié)議一份，證明該車系原告自興隆縣旭利貨運車隊購買的二手車，未辦理過戶手續(xù)，但該車的實際車主為原告。
冀H×××××車輛保險單一份，證明該車在被告處投保情況，車輛按照當(dāng)時實際價值投保，車輛價值是按照使用年限由被告核算得出的金額，按此金額投保車輛損失險，約定出險時車輛全損或推定全損時被告應(yīng)按實際價值賠償。
劉國元駕駛證復(fù)印件一份，證明劉國元具有合法駕駛資格。
2015年3月13日唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊出具的道路交通事故認定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分情況。
2015年4月14日河北強大保險公估有限公司出具的公估報告書、公估費發(fā)票各一份，證明本次事故造成冀H×××××重型半掛牽引車被推定為全損，扣除殘值20000元后車損為99611元；開支公估費3000元。
施救費發(fā)票一張，證明原告為施救冀H×××××／冀B×××××號車開支施救費4000元。
被告辯稱，我公司對事故經(jīng)過及責(zé)任劃分沒有異議，劉國元駕駛車輛的牽引車在我公司投保有機動車損失險保險金額172200元，我公司認為冀H×××××的所有人為興隆縣旭利貨運車隊，原告主體不適格。該車的損失應(yīng)扣除另兩輛車輛交強險4000元后按照25%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，因為該車輛事故發(fā)生時超載，按照保險合同約定增加免賠5%，在該車投保時屬于不足額投保，新車購置價為246000元，投保了172200元，我公司承擔(dān)損失應(yīng)按照投保的金額與新車購置價的比例承擔(dān)。評估費、訴訟費不屬于保險賠償范圍，該車損評估價格過高，屬于原告單方委托，且未通知我公司，我方申請重新鑒定。
被告當(dāng)庭提交了保險條款、特別約定條款各一份，證明劉國元駕駛車輛有超載行為，按照保險合同約定，增加免賠率5%。投保車輛駕駛員在本次事故中負同等責(zé)任的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，在此基礎(chǔ)上增加免賠率5％，此5％不在不計免賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被保險人承擔(dān)，保險金額以購置金額的比例承擔(dān)，訴訟費、評估費不屬于保險賠償范圍。
被告的質(zhì)證意見：投保金額是雙方自愿協(xié)商確定的，保險單證明該車輛是不足額投保。賣車協(xié)議沒有旭利車隊蓋章，我公司對真實性不予認可，車輛登記所有人為實際車主，車輛轉(zhuǎn)讓信息從未通知我公司，不認可該車輛有轉(zhuǎn)讓。事故認定書顯示該車輛超載，按照保險合同約定應(yīng)增加5％免賠率。公估報告為原告單方委托，沒有通知我公司參加定損，原告不是車輛所有人，沒有委托人的資格，該公估報告參照的市場價格295300元，應(yīng)參照該車的原始購置價246000元，按照新車購置和使用57個月的折舊計算，如推定全損損失僅為91758元減去殘值20000元，損失為71758元，該評估報告不符合鑒定程序，該車掛車無損失，可以推定牽引車不構(gòu)成全損，評估報告不予認定。公估費屬于間接損失，保險公司不予賠償。施救費票據(jù)不是事故發(fā)生當(dāng)天出具，不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，且施救費過高，按照河北省物價部門出具的施救費標(biāo)準(zhǔn)，我公司認為施救費不超過1000元，即使該費用實際發(fā)生，也應(yīng)由主掛車共同分擔(dān)。其他證據(jù)無異議。
原告的質(zhì)證意見：保險條款的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，該兩份條款未加蓋被告公司公章，且被告也沒有證據(jù)證明在原告投保時被告將該份條款對原告進行送達并履行了提示及說明義務(wù)，因此對被告依據(jù)該二份條款辯稱的免責(zé)及免賠事由不能成立，請法院依法不予采信。
經(jīng)審理查明，2013年8月3日，原告從興隆縣旭利貨運車隊處購買了冀H×××××號重型半掛牽引車，沒有辦理過戶手續(xù)。原告作為被保險人為該車在被告處投保了保險金額172200元不計免賠的機動車損失保險，保險期間為2014年5月26日至2015年5月25日。2015年1月30日21時許，吉海永駕駛冀B×××××／冀B×××××掛號車沿豐津公路由北向南行駛至唐山市豐潤區(qū)杜家坎路段右轉(zhuǎn)彎時，與由南向北唐恩志駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號車相撞后，致冀B×××××／冀B×××××掛號車又與原告雇傭司機劉國元駕駛的冀H×××××／冀B×××××掛車相撞，造成三車不同程度受損，劉國元受傷，唐恩志死亡的交通事故。此事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊認定，吉海永負事故的同等責(zé)任，劉國元負事故的次要責(zé)任，唐恩志負事故的次要責(zé)任。
另查明，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款第八條第四項“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5％；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險事故發(fā)生的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”、第二十六條“……被保險人或被保險機動車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：……被保險機動車方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30％”、第二十七條“保險人按下列方式賠償：……（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定保險金額或協(xié)商確定保險金額的：……2、發(fā)生部分損失時，按保險金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償，但不得超過保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值”。
關(guān)于原告因本次事故造成的合理損失：河北強大保險公估有限公司出具的公估報告書、公估費發(fā)票合法有效，據(jù)此認定原告的車損為99611元，開支公估費3000元。原告提交的施救費發(fā)票合法有效，據(jù)此認定原告開支施救費4000元，以上共計106611元。

本院認為，原告高某與被告簽訂了機動車輛保險合同，雙方的合同關(guān)系成立，保險車輛發(fā)生事故后，被告主張原告主體不適格是明顯的不誠實信用。原告與被告簽訂的機動車輛保險合同，不違反法律規(guī)定，為有效合同。在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定全面履行義務(wù)。原告投保的車輛發(fā)生交通事故后，原告可以選擇以侵權(quán)法律關(guān)系向侵權(quán)人主張權(quán)利，也可以選擇以保險合同法律關(guān)系向保險人主張權(quán)利，該選擇權(quán)在于原告，保險人無權(quán)要求被保險人如何行駛權(quán)利，原告選擇保險合同關(guān)系要求被告承擔(dān)保險責(zé)任，被告應(yīng)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失，被告主張原告車損首先應(yīng)由對方車輛的交強險賠付4000元，超出交強險限額的損失，被告承擔(dān)不超過25%的賠付責(zé)任的抗辯理由不能成立。被告賠償原告損失后，可向第三者追償。被告主張車輛超載應(yīng)增加免賠率5%，該項約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，被告未能提供證據(jù)證明將保險條款送達被保險人及在訂立合同時對免除責(zé)任條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。被告主張原告單方委托鑒定，未提交足以反駁原告的鑒定結(jié)論的證據(jù)，當(dāng)庭申請重新鑒定已超過舉證期限。公估費是為了查明保險標(biāo)的的損失程度而支出的合理費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。施救費是原告為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支出的合理費用，依法應(yīng)由保險公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)?！薄⒌谖迨邨l第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！?、第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！敝?guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司玉某支公司在車輛損失險限額內(nèi)給付原告高某保險金99611元，承擔(dān)公估費、施救費7000元，共計106611元，于判決生效之日起三日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2432元，由被告負擔(dān)。上述費用已由原告預(yù)交，被告在履行義務(wù)時給付原告2432元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 王勇
審判員 趙莉
人民陪審員 于淑敏

書記員： 周治新