原告高某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住靜海縣。
委托代理人董連君，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司。
負責(zé)人邢運江，該公司經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼80660314-2。
公司住所地滄州市北環(huán)中路運河橋西人保大廈。
委托代理人王天軍、陳夢瑜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告高翔與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人董連君及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司的委托代理人陳夢瑜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年10月8日21時10分，司機楊慶雅駕駛車牌號為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××掛的重型貨車，沿滄樂線由南向北行駛至滄樂線55KM＋500M處時，因避讓對方車輛，撞向路邊交通局圍墻，造成車輛損壞、圍墻損壞的交通事故。經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊認定，楊慶雅負事故的全部責(zé)任。
經(jīng)原告申請，本院依法委托河北正鴻保險公估有限公司對冀Ｊ×××××號掛車車損進行了鑒定。經(jīng)鑒定，該車車損為28080元，鑒定費3000元。另，因此次事故原告支付施救費2800元；因交通事故造成圍墻、護欄等損壞，原告的司機楊慶雅已支付路產(chǎn)損失賠償款1800元。
另查明，原告高某是牌照號為冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××重型貨車的實際車主，其中冀Ｊ×××××號主車掛靠在滄州渤海新區(qū)五合物流有限公司，冀Ｊ×××××號掛車掛靠在滄州市順通運輸有限公司。冀Ｊ×××××號主車在被告處投保了交強險、機動車損失險323000元及限額為100萬元的商業(yè)三者險；冀Ｊ×××××號掛車在被告處投保了機動車損失險34200元及限額為5萬元的商業(yè)三者險，并均投有不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告尚未賠付原告。

本院認為，原、被告簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，未違背國家強制性法律規(guī)定，該合同合法有效，本院予以認定。按照合同約定，涉案車輛發(fā)生事故后，被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)給予賠償。原告提供了涉案事故車的行駛證及汽車營運服務(wù)協(xié)議書，能夠證明該車實際車主為原告，故原告有權(quán)要求被告按照保險合同約定履行相應(yīng)的賠付義務(wù)。因該車尚未進行修復(fù)，故原告主張以本院依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論確定車輛損失，本院予以支持。鑒定費為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，被告依法應(yīng)予賠付。被告辯稱事故車在發(fā)生事故時超載，原告對此予以否認，而被告提供的機動車保險報案記錄雖記載事故車超載，但沒有原告方司機簽字認可，故對被告的此項辯稱，本院不予支持。被告主張按投保金額與投保時被保險機動車的新車購置價的比例計算賠償數(shù)額，本院認為，事故車是按新車購置價投保時并支付相應(yīng)的保險費，故對被告的該項辯解應(yīng)不予支持。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告保險理賠款共計35680元（車損28080元＋路產(chǎn)損失1800元＋鑒定費3000元＋施救費2800元）。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司賠付原告高某保險理賠款共計35680元。（限判決生效后十日內(nèi)履行完畢）
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費692元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　李文慧人民陪審員尚曉靜 人民陪審員　馮　　　　俊　　　　榮

書記員：賈 凈 菡