原告:高某，男，1972年2月1日，漢族，住佳木斯向陽區(qū)。委托代理人:呂春雷，佳木斯市信訪法律事務(wù)服務(wù)中心法律工作者。被告:齊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。委托代理人：于欣穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。原告高某與被告齊某建筑施工合同糾紛一案，本院于2017年9月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某及其委托代理人呂春雷、被告齊某的委托代理人于欣穎到庭參加了訴訟。本案??已審理終結(jié)。

原告高某向本院提出的訴訟請求：1、要求被告給付欠款151萬元及利息（按照銀行同期貸款利率支付至實際給付之日止）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年，原告給被告施工同江豐林達(dá)二期彩鋼工程，2015年完工。被告拖欠原告工程款，被告于2016年8月12日出具了欠據(jù)。因被告遲遲不還，原告為維護(hù)其合法權(quán)益而提起訴訟。被告答辯稱，1、原告訴訟主體錯誤，答辯人是受單位委派行使的是職務(wù)行為，其行為后果由單位承擔(dān)，應(yīng)追加單位為本案的訴訟當(dāng)事人，（1）答辯人受同江豐林達(dá)公司委派與原告進(jìn)行工程價款結(jié)算，答辯人只是經(jīng)手人，而不是合同法律的當(dāng)事人，答辯人是代表單位履行職務(wù)的行為，其行為后果由單位承擔(dān)；（2）本案是因同江豐林達(dá)二期彩鋼項目施工而形成的建設(shè)施工合同法律關(guān)系，不是簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顯然施工合同的雙方當(dāng)事人，應(yīng)為發(fā)包方和承包方，而發(fā)包方同江豐林達(dá)公司，是合同的當(dāng)事人，故本案原告僅憑欠條上的經(jīng)手人，訴答辯人承擔(dān)法律責(zé)任缺少法律依據(jù)，本案應(yīng)該追加同江豐林達(dá)公司為本案訴訟當(dāng)事人，否則請法院依法駁回原告訴訟請求。2原告不具有建筑施工資質(zhì)，不能對外承攬工程進(jìn)行施工，其與發(fā)包方建設(shè)施工合同，因違反建筑法等強(qiáng)制性的規(guī)定不具有法律效力，故依據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)施工合同司法解釋規(guī)定，如果工程未經(jīng)驗收合格。無權(quán)收取工程款，3原告主張支付利息，沒有法律依據(jù)，最高法院關(guān)于審理建設(shè)施工合同司法解釋規(guī)定第6條規(guī)定，當(dāng)事人對于墊資利息沒有約定的，承包人請求支付利息的不予支持，故原告主張給付利息沒有法律依據(jù)。原告為證明其訴訟主張舉證如下證據(jù)：證據(jù)一，被告于2016年8月12日為原告???具的欠條一份，證明原、被告承包工程關(guān)系，被告拖欠原告工程款151萬元整。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，對證明的問題有異議，該證據(jù)已經(jīng)明確齊某只是經(jīng)手人，且該欠據(jù)是豐林達(dá)彩鋼二期工程款，故該工程款應(yīng)為發(fā)包人豐林達(dá)公司所欠，證明不了原告與被告之間是建設(shè)施工關(guān)系。證據(jù)二、中國建設(shè)銀行活期交易明細(xì)單一份，證明原、被告形成承包關(guān)系后，原告在實施工程建設(shè)過程中，始終由被告向其支付工程款。被告對該證據(jù)真實性沒有異議，被告是代表單位支付原告支付款的事實，證明不了被告與原告之間建筑施工的關(guān)系。本院依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，同江豐林達(dá)進(jìn)出口貿(mào)易有限公司出具如下證明，1、情況說明，主要內(nèi)容為，我公司二期工程項目：倉庫、生產(chǎn)車間及辦公樓共16292平方米（包括建筑主體、彩鋼瓦蓋、室內(nèi)水暖、照明等整體施工），廠區(qū)地面硬化約18000平方米，工程總價14000000元整體發(fā)包給齊某施工，截止2017年12月已付工程款11117548元。2、明細(xì)分類賬頁2張。3、2017年12月4日，齊某收同江豐林達(dá)公司二期工程款30萬元的收據(jù)一張。原告對以上三份證據(jù)無異議。被告對以上三份證據(jù)未發(fā)表質(zhì)證意見。因被告未對證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，本院對該組證據(jù)予以采信。本院根據(jù)雙方當(dāng)事人起訴、答辯、舉證、質(zhì)證情況，認(rèn)定案件事實如下：原告于2014年在同江市豐林達(dá)公司進(jìn)行二期彩鋼工程施工，于2015年完工。2016年8月12日，被告給原告出具151萬元的欠據(jù)，并注明豐林達(dá)二期彩鋼工程款?，F(xiàn)豐林達(dá)公司二期彩鋼工程已使用。本院認(rèn)為，關(guān)于本案的法律關(guān)系。原告主張是拖欠勞務(wù)費(fèi)關(guān)系，被告主張是建筑施工關(guān)系。在雙方當(dāng)事人均為舉證出雙??當(dāng)事人簽訂的合同的情況下，依據(jù)原告起訴狀所訴稱的“原告給被告施工同江豐林達(dá)二期彩鋼工程，被告拖欠原告工程款，被告于2016年8月12日出具了欠據(jù)”以及被告給原告出具的欠據(jù)中注明的“豐林達(dá)二期彩鋼工程款”，本案案由應(yīng)確定為建筑施工合同糾紛。被告主張其以其名義出具欠據(jù)是職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任,但被告沒有舉證證實，且被告不是豐林達(dá)公司職工，參照2014年9月1日被告匯給原告73.5萬元而非豐林達(dá)公司匯給原告這一事實，豐林達(dá)公司又出證證明其與被告是建設(shè)工程承包關(guān)系，被告收取豐林達(dá)公司30萬元時出具的收據(jù)又注明是二期工程款，故本院對被告此項抗辯理由不予采納。關(guān)于被告主張原告不具備施工資質(zhì)合同無效的問題，因被告已將該工程交付豐林達(dá)公司使用且未提出質(zhì)量異議，原告作為實際施工人，有權(quán)主張工程款，被告應(yīng)當(dāng)給付???欠的工程款。原告主張被告給付利息，《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！钡囊?guī)定，原告要求按照銀行同期貸款利率支付至實際給付之日止的工程款利息，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋>》第十七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條、第一百三十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告齊某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高某工程款1510000元；并按照銀行同期貸款利率支付自2016年8月13日起至實際給付之日止的工程款利息。如果未按本判決指定的期間利息給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18390元，由被告齊某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。