上訴人（原審被告）：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣，。
委托訴訟代理人：袁炳超，河北通和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住南皮縣，。
委托訴訟代理人：馬曉雅，河北天樹律師事務所律師。

上訴人高某因與被上訴人劉某某返還原物糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
高某上訴請求：1、請求撤銷一審判決依法改判或發(fā)回重審。2、一二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審程序違法，剝奪我方訴訟權利，違法裁判。1、一審法院對上訴人(原審被告)依法抗辯違法不予審理。一審庭審中，我方針對一審原告返還原物的訴求，依法抗辯，主張本案所涉車輛為雙方頭同生活期間購買，且由我方出首付款人民幣34400元。對以上抗辯我方開庭時客觀陳述了事實，提交了通話錄音等相關證據，并依法申請證人出庭作證，我方又提交了代理詞，并又提交了周辛村委會開具的證明、一審原被告微信聊天記錄、冀Ｊ×××××車輛行駛證及車輛注冊信息。但一審法院對我方有充分證據支持的抗辯主張違法不予審理，判決書中對我方抗辯事實、證據沒有提及，更無相關審理論述，違法剝奪我方訴訟權利，以致違法裁判。2、一審法院對我方依法提交的證據違法不予審理、認定。一審庭審中，我方提交了周辛村村委會證明、一審原被告微信聊天記錄、對一審被告錄音、銀行轉賬記錄等一系列證據用以證實雙方共同生活期間購買車輛及我方出資事實，但一審法院對于我方提交的上述證據違法不予審理。3、一審法院禁止我方證人依法出庭質證發(fā)言。一審庭審中我方依法申請證人出庭作證并依法提交證人銀行轉賬記錄，以證實車輛首付就為我方出資。一審原告當時并未對相關問題發(fā)問。但證人陳述事實完畢暫時退庭后，一審原告反誣證人虛假作證，說證人銀行轉賬記錄是與一審原告借貸關系，我方質問一審原告詳細釋明借貸緣由、誰是借貸人誰是出借人、轉賬記錄是還款還是借款及要求一審原告出具借款借據，并要求一審法院傳喚證人進入法庭對一審原告虛假陳述橙清、質證、接受詢問，以查明事情維護當事人合法權益。但一審法院拒絕證人進入法庭接受詢問、質證。4、一審法院違法認定被上訴人一審提交的非法證據。一審庭審中被上訴人提交手機短信提示記錄截圖復印件，即一審判決書所說“銀行記錄”，因為被上訴人不能依法提交證據原件，我方依民訴法規(guī)定對復印件不予認可，但一審法院竟然把上述非法證據予以認定作為定案依據，違法裁判。一審庭審中被上訴人聲稱庭后提交銀行交易流水，上訴人不知其是否提交，因為一審法院并未通知上訴人去質證，即使被上訴人庭后提交，因為未經我方依法質證，如一審法院擅自違法認定，亦是程序違法，違法裁判。二、一審法院認定事實不清，以致判決錯誤。根據依法出庭的證人證言以及我方提交的周辛村村委會證明、原被告微信聊天記錄、原被告通話錄音資料等證據足以證實，2017年始原被告雙方雖未辦理結婚手續(xù)，但是二人在一起共同工作生活，在其他人認識中二人仍是夫妻關系，根據庭審中我方提交的錄音資料可知，原告方也己經自認了由我方出資購車首付款人民幣34400元的事實及我方也是車輛購買人、車輛屬于我方的事實。同依法出庭證人證言相印證，完全可以證實我方出資事實。而一審法院對于一審原被告雙方共同生活及我方對車輛出資的事實視而不見以致錯誤判決。三、一審法院適用法律錯誤。根據《最高人民法院關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第十條規(guī)定“解除非法同居關系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理?！彼?，本案所涉車輛是原被告雙方所有，原告無權要求我方返還車輛。根據我國物權法相關原理及《物權法》第二十三條“動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力”之相關規(guī)定，動產物權的認定與不動產物權認定不同，動產物權認定并非以產權登記簿為準，而是根據案件事實情況及相關法律規(guī)定來具體認定。原告在本案中主張以行駛證等證件主張車輛所有權是理據不足的，也是與事實相悖的。根據最高人民法院民一庭《民事審判指導與參考》第67輯所述“最高人民法院民一庭意見:在審理同居關系糾紛時，對當事人同居期間所得的工資、獎金和生產、經營的收益以及因繼承、贈與等途徑所得的合法收入，原則上歸其本人所有；如果雙方在同居期間有共同購置的財產或有共同經營所得的收入，應當按照雙方的出資份額、所作貢獻等公平合理地予以分割?！北景钢匈徺I所訴車輛首付款人民幣34400元為被告方個人財產，所訴車輛是原被告二人同居期間所共同購置，應當依據最高人民院觀點，如原告要求返還車輛，其應當返還我方出資車款人民幣34400元。四、一審法院判決自相矛盾。本案所涉車輛為一審原被告離婚后共同生活期間購置，但對這同一車輛，一審判決書中卻出現(xiàn)兩種不同認定，在一審判決書中法院先認定本案系返還原物糾紛，但緊接著又在判決書中說購車款34400元“系離婚后財產分割問題”。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定，“當事人因同居期間財產分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應當受理?！北景笐獮橥悠陂g財產分割糾紛，并非返還原物糾紛，所以原告訴求錯誤。人民法院應當駁回原告訴求，令其就同居期間財產分割另行起訴。綜上，本案所涉車輛為上訴人與被上訴人共有，被上訴人無權要求我方返還車輛，請求在查明案件實情的基礎上依法撤銷河北省南皮縣人民法院(2017)冀0927民初1167號民事判決書，并依法改判或發(fā)回重審。
劉某某答辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確。關于上訴人在庭審中主張的為被上訴人交的34400元的首付款問題，本身這個錢是賣的夫妻關系存續(xù)期間的一輛汽車所得的錢，當時上訴人一審時證人也證實了，賣的車屬于夫妻共同財產，賣是通過證人賣的，由于上訴人是黑戶，賣車所得錢6萬直接打到證人銀行賬戶下，證人又把錢轉到被上訴人卡下，賣車時雙方已經離婚了，雙方商議把賣車款一人買一輛車作為對賣車款的分割，被上訴人買的本案訴爭的車輛，上訴人是黑戶無法辦理分期，所以就把買的車登記在他父親的名下，本案所訴爭的首付款應屬于被上訴人應得的那部分，屬于自己所有，車買了之后一直是被上訴人自己償還車貸，車本身買了之后也登記在被上訴人名下，行車證、交納保險的票據、手續(xù)、車輛注冊信息登記單都是被上訴人自己辦理的，上訴人主張這輛車屬于夫妻共同財產沒有事實依據。上訴人一審也承認這輛車在他那，理應將該車返還給被上訴人。綜上所述，請求法院依法駁回上訴，維持原判。
劉某某向一審法院起訴請求：1，判令被告立即停止侵權，返還原告所屬奇瑞凱翼x3白色轎車一輛；2，訴訟費由被告方負擔。
一審法院認定事實：2016年12月7日，原被告雙方解除婚姻關系，離婚后購買冀Ｊ×××××號凱翼牌汽車一輛，車輛登記在原告劉某某名下，原告主張車輛系自己所有，被被告開走，并提交機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、繳納保險的收據、車輛注冊信息登記單、車輛保修單及2017年3月27日自己銀行卡支付首付款30000元的銀行記錄等來證明自己的主張。被告承認車輛被其開走，現(xiàn)在車輛在被告處，但主張車輛系自己出資購買。被告申請的證人謝某出庭證實：被告在與原告結婚前分期購買轎車一輛，原被告結婚后共同償還車輛貸款，后通過證人將車賣掉，得賣車款60000元，后原被告用此款購買本案訴爭的轎車一輛及面包車一輛。被告提交證據顯示面包車登記在被告父親名下。另原被告雙方均認可訴爭車輛所繳納的首付款為34400元。以上事實有原被告雙方當庭陳述、提交的相關證據、證人證言為證。
一審法院認為，本案系返還原物糾紛案，被告承認將登記在原告名下的冀Ｊ×××××號奇瑞凱翼牌轎車開走，《中華人民共和國物權法》第二十三條規(guī)定動產物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力、第二十四條規(guī)定船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記不得對抗善意第三人。本案中的車輛已經登記，即確立了車輛所有人。被告主張的要求原告返還34400元系雙方離婚后的財產分割問題，和本案不屬于同一法律關系，本案中不予處理。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第二十三條、二十四條、第三十四條的規(guī)定，判決如下：被告高某于判決生效后三日內返還原告冀Ｊ×××××號奇瑞凱翼牌轎車。案件受理費660元，減半收取330元，由被告高某承擔。
本院二審期間，上訴人為支持其上訴請求和理由向本院申請證人謝某出庭作證。證人陳述：和被上訴人沒有借貸關系。賣的車是上訴人結婚前一年買的，該車是分期付款，分期多久不知道，該車賣了6萬元，打到我卡上，我又轉到被上訴人卡上，該6萬元買了兩輛車，上訴人、被上訴人一人一輛。被上訴人對證人證言的質證意見為：所賣的車是二人婚后共同還貸，是共同所有，賣車也是雙方商議好分割各自買一輛，其他同庭審及一審質證意見。
其余二審查明事實與一審查明事實一致，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！鄙显V人主張其是本案涉案車輛首付款的實際出資人并主張涉案車輛為雙方共同生活期間購買，對該主張被上訴人不認可并主張該車首付款系賣的夫妻關系存續(xù)期間的一輛汽車所得的錢，賣的車屬于夫妻共同財產，賣車錢6萬元從證人謝某處轉到被上訴人卡上，賣車時雙方已經離婚，上訴人、被上訴人協(xié)商把賣車款一人買一輛車作為對賣車款的分割。綜上，上訴人沒有提供充分證據證明涉案車輛系上訴人、被上訴人共同所有，故上訴人占有涉案車輛沒有合法依據，被上訴人主張返還，本院予以支持。上訴人高某另主張如被上訴人主張其返還車輛，被上訴人應當返還上訴人墊付車款34400元，該主張和本案不是同一法律關系，本案不作處理。綜上所述，高某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費660元，由上訴人高某負擔660元。
本判決為終審判決。

審判長　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書記員：苗園園