原告：高碑店市高碑店同和飯店（個(gè)體工商戶），住所地：高碑店市幸福南路西側(cè)。經(jīng)營(yíng)者：呂東，男，1965年4月22日出生，住高碑店市。委托訴訟代理人：趙見路，河北達(dá)勝律師事務(wù)所律師。被告：高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)，住所地：高碑店市撞河村。法定代表人：王樹明，該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：張金橋，河北申坤律師事務(wù)所律師。

高碑店市高碑店同和飯店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付拖欠的飯費(fèi)45121元及利息；2.本案訴訟費(fèi)用由被告依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：高碑店市高碑店同和飯店系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者呂東。在原告飯店經(jīng)營(yíng)期間，被告方工作人員曾于1999年至2004年期間，在飯店多次就餐，飯費(fèi)款未能及時(shí)清結(jié)。經(jīng)過(guò)對(duì)賬，被告方分別于2002年2月8日、2004年12月11日出具兩張書面欠條，金額分別為12066元及13055元。另有20000元飯費(fèi)款，經(jīng)過(guò)原告反復(fù)催要，才于2017年12月12日出具書面欠條，同時(shí)在此前兩張欠條上再次蓋章確認(rèn)欠款事實(shí)。因被告的還款承諾一再逾期，無(wú)奈原告只得依法向貴院提起訴訟，懇請(qǐng)?jiān)缛展脹Q。高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)辯稱，第一，關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。2002年2月8日欠條，欠同和飯店98年至99年12066元，蓋了兩枚村委會(huì)的章。關(guān)鍵是沒有重新蓋章的日期，那至多是對(duì)原撞河村委會(huì)印章的認(rèn)可，并不是過(guò)了訴訟時(shí)效后，債務(wù)人又重新寫欠條、重新確認(rèn)新的債務(wù)關(guān)系，不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的法律后果。所以，這二張欠條明顯超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求。第二，關(guān)于欠條真實(shí)性的問題。2004年前的五年的時(shí)間段，出現(xiàn)了兩張匯總欠條，計(jì)花帳的嫌疑重大；另外，是不是吃飯簽字的人親筆所書有待查證；還有，當(dāng)時(shí)吃飯到底是不是為了公務(wù)（盡管當(dāng)年可以有公務(wù)招待費(fèi)）。第三，關(guān)于蓋章是不是就必然是職務(wù)行為的問題。王樹明經(jīng)軍城辦事處個(gè)別干部授意，在原告事先匯總的單據(jù)或欠條上加蓋村委會(huì)印章的行為，不是職務(wù)行為。當(dāng)年雖有允許公款招待的現(xiàn)象，應(yīng)該即清即結(jié)，或店主及時(shí)起訴討要。當(dāng)時(shí)的吃喝參與者有的已經(jīng)去世了，誰(shuí)吃飯誰(shuí)給錢誰(shuí)請(qǐng)客誰(shuí)付費(fèi)，是常理，當(dāng)年吃飯的公務(wù)性難以確定。即使是公務(wù)招待，也是報(bào)銷問題。王樹明是現(xiàn)屆村委會(huì)主任，持有公章，但是他無(wú)權(quán)審批、支付近二十年前的飯費(fèi)，無(wú)力審查哪筆飯費(fèi)是當(dāng)年可以報(bào)銷或充帳的，不能在早已超過(guò)了訴訟時(shí)效的欠條上私自蓋章就產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。王樹明蓋章時(shí)，是受到了當(dāng)時(shí)的軍城辦事處的干部的哄騙，他說(shuō)：“蓋上村委會(huì)的印章，你本人不承擔(dān)責(zé)任，呂東也不會(huì)向村委會(huì)討要以前的飯費(fèi)，更不會(huì)起訴?！蓖鯓涿饔X得，反正是“村財(cái)鄉(xiāng)管”，早就成了“零招待”，村里既沒錢支付也不能支付這樣的飯費(fèi)欠款。加上考慮到鄉(xiāng)干部的面子，就蓋了章。他蓋章時(shí)，只是認(rèn)帳并無(wú)還帳的意思表示，客觀上他也不能動(dòng)用村財(cái)去支付所謂的多年前的寫有個(gè)別村干部名字的飯單上的款項(xiàng)。第四，現(xiàn)任村主任在飯單上蓋章是超越職責(zé)的。《村民委員會(huì)組織法》第二十四條規(guī)定，涉及村民利益的下列事項(xiàng)，經(jīng)村民會(huì)議討論決定方可辦理：二，從村集體經(jīng)濟(jì)所得收益的使用，八，以其他方式處分集體財(cái)產(chǎn)，九，村民會(huì)議認(rèn)為應(yīng)由村民會(huì)議討論決定的涉及村民利益的其他事項(xiàng)。王樹明作為村委會(huì)主任，蓋章時(shí)盡管沒有用村集體的錢還所謂飯費(fèi)的意思表示，但蓋章就可能承擔(dān)責(zé)任，尤其是，這涉及幾萬(wàn)元的村集體財(cái)產(chǎn)流失，還與多年的反腐倡廉政策規(guī)定相違背，本應(yīng)就此事，向兩委匯報(bào)，開會(huì)研究決定，再按法定程序，召開村民大會(huì)，或村民代表會(huì)議定才是。村干部是為村民服務(wù)的，不是帶頭公款吃喝的?，F(xiàn)在村里絕對(duì)沒有單列支的招待費(fèi)，如村委會(huì)承擔(dān)付款責(zé)任，勢(shì)必要?jiǎng)佑么寮w財(cái)產(chǎn)，或是攤派到村民頭上，肯定會(huì)影響到村民利益的。那不是村主任私自蓋章由村集體承擔(dān)不利法律后果的事。村主任個(gè)人無(wú)權(quán)把村干部吃喝的錢拿到村委會(huì)來(lái)處理！綜述，請(qǐng)求法院依法維護(hù)村集體利益，駁回原告的所謂飯費(fèi)由村里承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2002年2月8日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容有：欠同合飯店98-99年3.16欠17066元，還5000元，下欠12066元。該欠條中有祝振國(guó)、李鳳霞簽字，以及“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)”、“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會(huì)”印章。2004年12月11日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容有：欠呂東飯店98-2004年12月11號(hào)飯費(fèi)23張共計(jì)13555元，付給現(xiàn)金500元，下欠13055元。該欠條中有欠款經(jīng)手人王春福、李鳳霞、祝振國(guó)的簽字，以及“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)”、“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會(huì)”印章。2017年12月12日，被告向原告出具一份欠條，主要內(nèi)容有：欠呂東飯費(fèi)2001-2004年共欠20000元。該欠條有王樹明簽字，以及“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會(huì)”印章。被告質(zhì)證稱，2002年2月8日和2004年12月11日的欠條中“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)”印章真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，而且王樹明稱“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會(huì)”印章是在三年前蓋的，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，這兩張欠條也不能作為被告尚欠原告飯費(fèi)的證據(jù)。被告稱2017年12月11日的欠條中除了日期是王樹明本人寫的，其他內(nèi)容均不是王樹明所寫，其簽字也不是本人簽的。
原告高碑店市高碑店同和飯店與被告高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)餐飲服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告雖然對(duì)原告提交的2002年2月8日和2004年12月11日的欠條中“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)”印章的真實(shí)性以及2017年12月11日的欠條中“王樹明”的簽名不予認(rèn)可，但其并未提出鑒定申請(qǐng)，且其對(duì)三張欠條中“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會(huì)”印章真實(shí)性認(rèn)可，被告未能提交有效證據(jù)反駁，根據(jù)法律規(guī)定，本院對(duì)上述三張欠條依法予以采信，對(duì)被告拖欠原告飯費(fèi)45121元的事實(shí)予以確認(rèn)。因雙方并未約定債務(wù)履行期限，而且被告對(duì)其提出的訴訟時(shí)效抗辯理由未能提交有效證據(jù)證實(shí)，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院依法不予采信。另外，原告還主張被告應(yīng)當(dāng)給付拖欠飯費(fèi)的利息，原告該項(xiàng)主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第四項(xiàng)、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會(huì)于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告高碑店市高碑店同和飯店飯費(fèi)45121元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)464元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書記員：王存