原告：高碑店市高碑店同和飯店（個體工商戶），住所地：高碑店市幸福南路西側(cè)。經(jīng)營者：呂東，男，1965年4月22日出生，住高碑店市。委托訴訟代理人：趙見路，河北達勝律師事務(wù)所律師。被告：高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會，住所地：高碑店市撞河村。法定代表人：王樹明，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：張金橋，河北申坤律師事務(wù)所律師。

高碑店市高碑店同和飯店向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付拖欠的飯費45121元及利息；2.本案訴訟費用由被告依法承擔(dān)。事實和理由：高碑店市高碑店同和飯店系個體工商戶，經(jīng)營者呂東。在原告飯店經(jīng)營期間，被告方工作人員曾于1999年至2004年期間，在飯店多次就餐，飯費款未能及時清結(jié)。經(jīng)過對賬，被告方分別于2002年2月8日、2004年12月11日出具兩張書面欠條，金額分別為12066元及13055元。另有20000元飯費款，經(jīng)過原告反復(fù)催要，才于2017年12月12日出具書面欠條，同時在此前兩張欠條上再次蓋章確認(rèn)欠款事實。因被告的還款承諾一再逾期，無奈原告只得依法向貴院提起訴訟，懇請早日公正裁決。高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會辯稱，第一，關(guān)于訴訟時效的問題。2002年2月8日欠條，欠同和飯店98年至99年12066元，蓋了兩枚村委會的章。關(guān)鍵是沒有重新蓋章的日期，那至多是對原撞河村委會印章的認(rèn)可，并不是過了訴訟時效后，債務(wù)人又重新寫欠條、重新確認(rèn)新的債務(wù)關(guān)系，不能產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律后果。所以，這二張欠條明顯超過了訴訟時效，應(yīng)駁回相應(yīng)的訴訟請求。第二，關(guān)于欠條真實性的問題。2004年前的五年的時間段，出現(xiàn)了兩張匯總欠條，計花帳的嫌疑重大；另外，是不是吃飯簽字的人親筆所書有待查證；還有，當(dāng)時吃飯到底是不是為了公務(wù)（盡管當(dāng)年可以有公務(wù)招待費）。第三，關(guān)于蓋章是不是就必然是職務(wù)行為的問題。王樹明經(jīng)軍城辦事處個別干部授意，在原告事先匯總的單據(jù)或欠條上加蓋村委會印章的行為，不是職務(wù)行為。當(dāng)年雖有允許公款招待的現(xiàn)象，應(yīng)該即清即結(jié)，或店主及時起訴討要。當(dāng)時的吃喝參與者有的已經(jīng)去世了，誰吃飯誰給錢誰請客誰付費，是常理，當(dāng)年吃飯的公務(wù)性難以確定。即使是公務(wù)招待，也是報銷問題。王樹明是現(xiàn)屆村委會主任，持有公章，但是他無權(quán)審批、支付近二十年前的飯費，無力審查哪筆飯費是當(dāng)年可以報銷或充帳的，不能在早已超過了訴訟時效的欠條上私自蓋章就產(chǎn)生訴訟時效中斷的效力。王樹明蓋章時，是受到了當(dāng)時的軍城辦事處的干部的哄騙，他說：“蓋上村委會的印章，你本人不承擔(dān)責(zé)任，呂東也不會向村委會討要以前的飯費，更不會起訴?！蓖鯓涿饔X得，反正是“村財鄉(xiāng)管”，早就成了“零招待”，村里既沒錢支付也不能支付這樣的飯費欠款。加上考慮到鄉(xiāng)干部的面子，就蓋了章。他蓋章時，只是認(rèn)帳并無還帳的意思表示，客觀上他也不能動用村財去支付所謂的多年前的寫有個別村干部名字的飯單上的款項。第四，現(xiàn)任村主任在飯單上蓋章是超越職責(zé)的。《村民委員會組織法》第二十四條規(guī)定，涉及村民利益的下列事項，經(jīng)村民會議討論決定方可辦理：二，從村集體經(jīng)濟所得收益的使用，八，以其他方式處分集體財產(chǎn)，九，村民會議認(rèn)為應(yīng)由村民會議討論決定的涉及村民利益的其他事項。王樹明作為村委會主任，蓋章時盡管沒有用村集體的錢還所謂飯費的意思表示，但蓋章就可能承擔(dān)責(zé)任，尤其是，這涉及幾萬元的村集體財產(chǎn)流失，還與多年的反腐倡廉政策規(guī)定相違背，本應(yīng)就此事，向兩委匯報，開會研究決定，再按法定程序，召開村民大會，或村民代表會議定才是。村干部是為村民服務(wù)的，不是帶頭公款吃喝的?，F(xiàn)在村里絕對沒有單列支的招待費，如村委會承擔(dān)付款責(zé)任，勢必要動用村集體財產(chǎn)，或是攤派到村民頭上，肯定會影響到村民利益的。那不是村主任私自蓋章由村集體承擔(dān)不利法律后果的事。村主任個人無權(quán)把村干部吃喝的錢拿到村委會來處理！綜述，請求法院依法維護村集體利益，駁回原告的所謂飯費由村里承擔(dān)的訴訟請求。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2002年2月8日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容有：欠同合飯店98-99年3.16欠17066元，還5000元，下欠12066元。該欠條中有祝振國、李鳳霞簽字，以及“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會”、“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會”印章。2004年12月11日，被告為原告出具欠條一份，主要內(nèi)容有：欠呂東飯店98-2004年12月11號飯費23張共計13555元，付給現(xiàn)金500元，下欠13055元。該欠條中有欠款經(jīng)手人王春福、李鳳霞、祝振國的簽字，以及“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會”、“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會”印章。2017年12月12日，被告向原告出具一份欠條，主要內(nèi)容有：欠呂東飯費2001-2004年共欠20000元。該欠條有王樹明簽字，以及“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會”印章。被告質(zhì)證稱，2002年2月8日和2004年12月11日的欠條中“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會”印章真實性無法確認(rèn)，而且王樹明稱“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會”印章是在三年前蓋的，已經(jīng)超過訴訟時效，這兩張欠條也不能作為被告尚欠原告飯費的證據(jù)。被告稱2017年12月11日的欠條中除了日期是王樹明本人寫的，其他內(nèi)容均不是王樹明所寫，其簽字也不是本人簽的。
原告高碑店市高碑店同和飯店與被告高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會餐飲服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。雙方當(dāng)事人的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。被告雖然對原告提交的2002年2月8日和2004年12月11日的欠條中“高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會”印章的真實性以及2017年12月11日的欠條中“王樹明”的簽名不予認(rèn)可，但其并未提出鑒定申請，且其對三張欠條中“高碑店市軍城辦事處撞河村第十屆村民委員會”印章真實性認(rèn)可，被告未能提交有效證據(jù)反駁，根據(jù)法律規(guī)定，本院對上述三張欠條依法予以采信，對被告拖欠原告飯費45121元的事實予以確認(rèn)。因雙方并未約定債務(wù)履行期限，而且被告對其提出的訴訟時效抗辯理由未能提交有效證據(jù)證實，故對被告的該項抗辯理由，本院依法不予采信。另外，原告還主張被告應(yīng)當(dāng)給付拖欠飯費的利息，原告該項主張沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高碑店市軍城辦事處撞河村村民委員會于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告高碑店市高碑店同和飯店飯費45121元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費464元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書記員：王存