高碑店市隆某商貿(mào)有限公司
陳森（河北福衡律師事務(wù)所）
保定鐵巖鋼板樁有限公司
賀海東
北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳浩
馮志亮

原告高碑店市隆某商貿(mào)有限公司，住所地河北省高碑店市新世紀(jì)大街。
法定代表人閆世方，該公司總經(jīng)理
委托代理人陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。
被告保定鐵巖鋼板樁有限公司，住所地河北省保定市朝陽北大街709號恒通中心218－V門臉。
法定代表人申連合，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賀海東，該公司員工。
被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)雅寶路10號凱威大廈五層506A號。
法定代表人張海波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳浩，該公司員工。
委托代理人馮志亮，該公司員工。
原告高碑店市隆某商貿(mào)有限公司（以下簡稱隆某公司）與被告保定鐵巖鋼板樁有限公司（鐵巖公司）、北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱山水居公司）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告隆某公司委托代理人陳森，被告鐵巖公司委托代理人賀海東，被告山水居公司委托代理人陳浩、馮志亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于定州聯(lián)社與隆某公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的問題。定州聯(lián)社作為股份制地方金融機(jī)構(gòu)，其對隆某公司享有的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。該法第七十九條 ?規(guī)定，除合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。定州聯(lián)社的轉(zhuǎn)讓不存在上述禁止轉(zhuǎn)讓的三種情形，并且，中國銀監(jiān)會辦公廳銀監(jiān)辦發(fā)（2009）24號《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定，對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。故無論是現(xiàn)行的法律或者行政法規(guī)，還是銀行業(yè)的相關(guān)指導(dǎo)性文件均未禁止商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)單位和個人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。定州聯(lián)社向隆某公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為有效。隆某公司在向定州聯(lián)社支付合理對價后，取得該債權(quán)。
關(guān)于山水居公司是否應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，當(dāng)定州聯(lián)社將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給隆某公司時，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓給隆某公司。在定州聯(lián)社與鐵巖公司、山水居公司簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》第二條明確約定，抵押擔(dān)保期間自設(shè)定抵押之日起至擔(dān)保范圍內(nèi)全部債務(wù)清償完畢止。在本案起訴時，抵押擔(dān)保的債務(wù)尚未清償完畢，故山水居公司應(yīng)對轉(zhuǎn)讓的債務(wù)在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于訴訟時效問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，定州聯(lián)社向鐵巖公司放貸，貸款期限自2009年1月24日至2011年1月24日。鐵巖公司在2011年1月24日后，仍分5次（分別是:2011年3月22日、2011年10月29日、2012年3月31日、2012年12月31日、2014年6月10日）繼續(xù)向定州聯(lián)社履行還貸義務(wù)，訴訟時效發(fā)生中斷。另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。本案中，因鐵巖公司的多次還貸行為使主債權(quán)訴訟時效多次中斷，鐵巖公司的最后還貸時間為2014年6月10日，隆某公司是在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，故山水居公司主張的隆某公司起訴超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于山水居公司主張的本案所涉?zhèn)鶛?quán)存在高利轉(zhuǎn)貸行為，請求法院對隆某公司、鐵巖公司及高碑店市伯隆典當(dāng)有限責(zé)任公司追究刑事責(zé)任的答辯。本院認(rèn)為，對于上述答辯意見，首先，高碑店市伯隆典當(dāng)有限責(zé)任公司非本案當(dāng)事人，本判決不能對案外人的行為性質(zhì)做出評判；其次，該主張與本案原告隆某公司所訴的借款合同糾紛，分屬不同的主體及法律關(guān)系，應(yīng)由不同的法律、行政法規(guī)來調(diào)整；再次，山水居公司也未就其主張向法院提交有效證據(jù)證明，故本案對該答辯理由不予支持。并且，本案在庭審中已向山水居公司釋明，若其認(rèn)為有犯罪行為發(fā)生，可向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報，另行處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條 ?、第二百零二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保定鐵巖鋼板樁有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告高碑店市隆某商貿(mào)有限公司借款本金6，759，000元，利息4，095，410.16元，并支付自2014年7月10日至本判決生效后確定的履行日止的利息（按合同約定利率計算）；
二、被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告保定鐵巖鋼板樁有限公司的上述第一項所負(fù)債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。原告高碑店市隆某商貿(mào)有限公司有權(quán)就被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于雄縣鈴鐺閣大街中段南側(cè)、雄州市場西北角的房屋（房屋所有權(quán)證號06219）行使抵押權(quán)，以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告保定鐵巖鋼板樁有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費86，926元，由被告保定鐵巖鋼板樁有限公司和被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于定州聯(lián)社與隆某公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否有效的問題。定州聯(lián)社作為股份制地方金融機(jī)構(gòu)，其對隆某公司享有的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。該法第七十九條 ?規(guī)定，除合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓、當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓、法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。定州聯(lián)社的轉(zhuǎn)讓不存在上述禁止轉(zhuǎn)讓的三種情形，并且，中國銀監(jiān)會辦公廳銀監(jiān)辦發(fā)（2009）24號《關(guān)于商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問題的批復(fù)》規(guī)定，對商業(yè)銀行向社會投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織。故無論是現(xiàn)行的法律或者行政法規(guī)，還是銀行業(yè)的相關(guān)指導(dǎo)性文件均未禁止商業(yè)銀行向非金融機(jī)構(gòu)單位和個人轉(zhuǎn)讓債權(quán)。定州聯(lián)社向隆某公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)，是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)為有效。隆某公司在向定州聯(lián)社支付合理對價后，取得該債權(quán)。
關(guān)于山水居公司是否應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)讓的債權(quán)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。本案中，當(dāng)定州聯(lián)社將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給隆某公司時，擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)也一并轉(zhuǎn)讓給隆某公司。在定州聯(lián)社與鐵巖公司、山水居公司簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》第二條明確約定，抵押擔(dān)保期間自設(shè)定抵押之日起至擔(dān)保范圍內(nèi)全部債務(wù)清償完畢止。在本案起訴時，抵押擔(dān)保的債務(wù)尚未清償完畢，故山水居公司應(yīng)對轉(zhuǎn)讓的債務(wù)在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)繼續(xù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。
關(guān)于訴訟時效問題。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。第一百四十條 ?規(guī)定，訴訟時效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。本案中，定州聯(lián)社向鐵巖公司放貸，貸款期限自2009年1月24日至2011年1月24日。鐵巖公司在2011年1月24日后，仍分5次（分別是:2011年3月22日、2011年10月29日、2012年3月31日、2012年12月31日、2014年6月10日）繼續(xù)向定州聯(lián)社履行還貸義務(wù)，訴訟時效發(fā)生中斷。另外，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條 ?規(guī)定，抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。本案中，因鐵巖公司的多次還貸行為使主債權(quán)訴訟時效多次中斷，鐵巖公司的最后還貸時間為2014年6月10日，隆某公司是在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，故山水居公司主張的隆某公司起訴超過訴訟時效的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于山水居公司主張的本案所涉?zhèn)鶛?quán)存在高利轉(zhuǎn)貸行為，請求法院對隆某公司、鐵巖公司及高碑店市伯隆典當(dāng)有限責(zé)任公司追究刑事責(zé)任的答辯。本院認(rèn)為，對于上述答辯意見，首先，高碑店市伯隆典當(dāng)有限責(zé)任公司非本案當(dāng)事人，本判決不能對案外人的行為性質(zhì)做出評判；其次，該主張與本案原告隆某公司所訴的借款合同糾紛，分屬不同的主體及法律關(guān)系，應(yīng)由不同的法律、行政法規(guī)來調(diào)整；再次，山水居公司也未就其主張向法院提交有效證據(jù)證明，故本案對該答辯理由不予支持。并且，本案在庭審中已向山水居公司釋明，若其認(rèn)為有犯罪行為發(fā)生，可向有關(guān)機(jī)關(guān)舉報，另行處理。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第七十九條 ?、第八十條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十二條 ?、第二百零二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保定鐵巖鋼板樁有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，償還原告高碑店市隆某商貿(mào)有限公司借款本金6，759，000元，利息4，095，410.16元，并支付自2014年7月10日至本判決生效后確定的履行日止的利息（按合同約定利率計算）；
二、被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告保定鐵巖鋼板樁有限公司的上述第一項所負(fù)債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。原告高碑店市隆某商貿(mào)有限公司有權(quán)就被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于雄縣鈴鐺閣大街中段南側(cè)、雄州市場西北角的房屋（房屋所有權(quán)證號06219）行使抵押權(quán)，以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告保定鐵巖鋼板樁有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費86，926元，由被告保定鐵巖鋼板樁有限公司和被告北京山水居房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。

審判長：周惠欣
審判員：苑汝成
審判員：曲剛

書記員：盛莉婷