上訴人（一審被告）：高碑店市鐵巖鋼板樁有限公司，住所地河北省高碑店市新昌北大街99號。
法定代表人柴增華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:么玉超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高碑店市鐵巖鋼板樁有限公司職員，住河北省涿州市華陽中路176號623戶華福佳緣8號樓4單元501室。
被上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省阿城市巨源鎮(zhèn)新豐村一組。
委托訴訟代理人朱秀娟，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：蘆鳳臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱凱納科技有限公司司機(jī)，住黑龍江省賓縣三寶鄉(xiāng)大泉子村楊木崗?fù)汀?br/>一審第三人：宋振學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)一磚廠家屬宿舍一組。

上訴人高碑店市鐵巖鋼板樁有限公司（以下簡稱鐵巖公司）與被上訴人張某某、一審被告蘆鳳臣、一審第三人宋振學(xué)健康權(quán)糾紛一案，不服省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初1165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鐵巖公司上訴請求：1.依法撤銷（2016）黑0104民初1165號民事判決書第一項(xiàng)，改判駁回張某某對鐵巖公司的訴求；2.一、二審訴訟費(fèi)用由張某某承擔(dān)。理由：鐵巖公司與蘆鳳臣為設(shè)備租賃承攬關(guān)系，蘆鳳臣以自有吊裝設(shè)備、勞動(dòng)力按照約定獨(dú)立完成吊裝工作，向鐵巖公司交付工作成果。吊裝費(fèi)用明細(xì)能夠反應(yīng)鐵巖公司與蘆鳳臣之間按照吊裝數(shù)量及單價(jià)結(jié)算報(bào)酬。原審既然認(rèn)定鐵巖公司與蘆鳳臣之間為雇傭關(guān)系，就不應(yīng)按照比例承擔(dān)賠償責(zé)任。且張某某并未放棄對第三人宋振學(xué)的訴求，不應(yīng)免除宋振學(xué)法律賠償責(zé)任。一審并未對鐵巖公司為張某某支付的醫(yī)藥費(fèi)25,000元做出處理錯(cuò)誤，張某某應(yīng)予返還。
張某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，請求駁回鐵巖公司上訴，維持原判。
蘆鳳臣辯稱，同意一審判決
宋振學(xué)未到庭，亦未提交書面答辯意見。
張某某向一審法院起訴請求：1、判令鐵巖公司與蘆鳳臣連帶賠償張某某醫(yī)療費(fèi)5468.07元、傷殘賠償金45,993.20元（10,453元×20年×22%）、誤工費(fèi)47,163元、護(hù)理費(fèi)17,205.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、交通費(fèi)51元，共計(jì)117,580.87元；2、訴訟費(fèi)由鐵巖公司與蘆鳳臣負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月起，鐵巖公司雇傭蘆鳳臣為其操作吊車裝卸鋼板樁，并由蘆鳳臣提供吊車，費(fèi)用按車次支付。鐵巖公司與第三人宋振學(xué)口頭達(dá)成運(yùn)輸協(xié)議，張某某系第三人宋振學(xué)雇傭的貨車司機(jī)。2015年3月25日，張某某開車到鐵巖公司倉庫裝載鋼板樁，由蘆鳳臣操作吊車向貨車上裝載，張某某及鐵巖公司現(xiàn)場工作人員在貨車上配合裝車，裝載過程中,由于蘆鳳臣操作不當(dāng)致使張某某被吊起的鋼板樁砸傷。事故發(fā)生后，鐵巖公司與蘆鳳臣將其送至哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療17天，出院后,張某某按照醫(yī)囑進(jìn)行定期復(fù)查，期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35,468.07元。其中,鐵巖公司支付25,000元，蘆鳳臣支付5000元。另查明，張某某及其配偶子女長期居住在哈爾濱市道外區(qū)團(tuán)結(jié)鎮(zhèn)恒星村。訴訟中，經(jīng)張某某申請，本院經(jīng)由哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處依法委托黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心，對張某某的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間、護(hù)理時(shí)間及人員進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具了黑民四臨字[2016]第336號鑒定意見書，鑒定意見為：1、左脛腓骨骨折外固定，為九級傷殘；左踝關(guān)節(jié)骨折，為十級傷殘；右腓骨骨折，為十級傷殘；2、傷后150日（包括取出內(nèi)固定物30日）醫(yī)療終結(jié)；3、需壹人護(hù)理120日（包括取出內(nèi)固定物30日）。一審法院認(rèn)為：公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，造成他人人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，蘆鳳臣與鐵巖公司形成雇傭關(guān)系，其在從事雇傭活動(dòng)中致人損害，應(yīng)由鐵巖公司承擔(dān)賠償責(zé)任，鐵巖公司雖抗辯雙方系租賃關(guān)系，但其舉示的證據(jù)一,即收條,恰恰證明雙方系雇傭關(guān)系，故對鐵巖公司上述抗辯不予采信，又因蘆鳳臣在工作中操作不當(dāng)，故其對事故的發(fā)生亦存在過錯(cuò)，因此,其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，根據(jù)事故的具體情況，鐵巖公司與蘆鳳臣可按7：3的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；張某某與第三人宋振學(xué)亦形成雇傭關(guān)系，其在從事雇傭活動(dòng)中被雇主以外的第三人造成人身損害，可以選擇雇主或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，故張某某訴請鐵巖公司與蘆鳳臣賠償其人身損害的各項(xiàng)費(fèi)用，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；現(xiàn)張某某及鐵巖公司與蘆鳳臣對司法鑒定意見書均無異議，故可作為各項(xiàng)賠償請求的標(biāo)準(zhǔn)。張某某訴請鐵巖公司與蘆鳳臣賠償其醫(yī)藥費(fèi)5468.07元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（17天×100元）、交通費(fèi)51元（17天×3元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；張某某訴請鐵巖公司與蘆鳳臣按照農(nóng)村居民人均純收入賠償其傷殘賠償金45,993.20元[10,453元×20年×(20%+1%+1%）]、按照居民服務(wù)行業(yè)平均工資賠償其護(hù)理費(fèi)17,205.60元（52,333元÷365天×120天×1人），亦不超過法律規(guī)定，應(yīng)予支持；張某某訴請鐵巖公司賠償其415天誤工費(fèi)47,162元，但未舉示有效證據(jù)證明其誤工時(shí)間，故可按照鑒定意見150天予以支持17,046元（41,480元÷365天×150天）。據(jù)此判決:一、待本判決發(fā)生法律效力后，高碑店市鐵巖鋼板樁有限公司立即賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)62,701.71元[（5468.07元+17,046元+17,205.60元+51元+1700元+45,993.20元+2110元）×70%]；二、待本判決發(fā)生法律效力后，蘆鳳臣立即賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)共計(jì)26,872.16元[（5468.07元+17,046元+17,205.60元+51元+1700元+45,993.20元+2110元）×30%]；三、駁回張某某其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2651.88元，張某某負(fù)擔(dān)812.54元，鐵巖公司負(fù)擔(dān)1367.54元、由蘆鳳臣負(fù)擔(dān)471.80元，
二審期間，各方當(dāng)事人均未舉示新證據(jù)。
二審對一審查明的事實(shí)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：鐵巖公司是否應(yīng)承擔(dān)張某某人身損害的賠償責(zé)任。
根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以確認(rèn)，該案存在兩個(gè)雇傭關(guān)系。第一個(gè)雇傭關(guān)系存在鐵巖公司與蘆鳳臣之間。鐵巖公司在一審答辯稱：蘆鳳臣按鐵巖公司要求將鋼板樁運(yùn)至約定地點(diǎn)。結(jié)合鐵巖公司在一審舉示的證據(jù)一：2015年3月24日票據(jù)及2015年3月25日的票據(jù)，能夠證明鐵巖公司與蘆鳳臣之間系雇傭關(guān)系。鐵巖公司在一審主張其與蘆鳳臣之間是租賃關(guān)系，二審主張其與蘆鳳臣之間是承攬關(guān)系，但其對自己的主張并未提出有效證據(jù)證明。本案第二個(gè)雇傭關(guān)系宋振學(xué)與張某某之間。張某某受傷時(shí)為第三人宋振學(xué)雇傭的貨車司機(jī)。張某某被蘆鳳臣致傷后，張某某選擇雇傭關(guān)系以外的第三人蘆鳳臣為賠償主體，符合《最高人民法院

》第十一條第二款：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。”的規(guī)定。張某某作為本案的權(quán)利人，法律賦予其對賠償主體具有選擇權(quán)。張某某選擇雇傭關(guān)系以外的第三人蘆鳳臣作為其人身損害的賠償主體不違背法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，蘆鳳臣以按車次獲取費(fèi)用的形式接受鐵巖公司雇傭?yàn)樵摴咎峁﹦趧?wù)，在勞務(wù)過程中造成張某某人身損害，鐵巖公司作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審考慮到張某某受傷系由于蘆鳳臣在工作中不當(dāng)操作所致，蘆鳳臣對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，蘆鳳臣亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的情形，判決鐵巖公司與蘆鳳臣按7：3的比例承擔(dān)張某某人身損害的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。

關(guān)于鐵巖公司為張某某墊付25,000元住院費(fèi)問題。張某某受傷后，共繳納住院費(fèi)30,000元。鐵巖公司為其墊付25,000元，蘆鳳臣為其墊付5000元。一審張某某提交的證據(jù)一：住院費(fèi)票據(jù)1張、門診費(fèi)票據(jù)4張、門診掛號費(fèi)3張,證明張某某傷后住院治療共花費(fèi)醫(yī)療等費(fèi)用35,468.07元。張某某起訴醫(yī)療費(fèi)賠償數(shù)額為5468,07元，已經(jīng)在起訴時(shí)扣除了鐵巖公司和蘆鳳臣為其墊付的住院費(fèi)30,000元。不存在一審對鐵巖公司為張某某墊付的25,000元醫(yī)療費(fèi)未做處理的問題。

綜上所述，鐵巖公司的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1367.54元，由上訴人高碑店市鐵巖鋼板樁有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長　　董茂建 審判員　　趙丹暉 審判員　　王秀麗

法官助理李萌 書記員劉晶