高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊艷茹（北京中瑞律師事務(wù)所）
馮某某
張慶春（河北金杯律師事務(wù)所）
河北金杯律師事務(wù)所（河北金杯律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人王愛良，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊艷茹，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張慶春，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第4020號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人楊艷茹、被上訴人馮某某的委托代理人翁玉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人在明知本案訴爭房產(chǎn)所有權(quán)人已變更為被上訴人馮某某，且馮憲秋無任何委托或授權(quán)手續(xù)的情況下，擅自與非所有權(quán)人馮憲秋進行協(xié)商，并簽訂拆遷安置補償協(xié)議，已經(jīng)侵害到了合法權(quán)利人的權(quán)益。馮憲秋的行為不符合表見代理的法律特征。對于上訴人的上訴理由，本院不予采信。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人在明知本案訴爭房產(chǎn)所有權(quán)人已變更為被上訴人馮某某，且馮憲秋無任何委托或授權(quán)手續(xù)的情況下，擅自與非所有權(quán)人馮憲秋進行協(xié)商，并簽訂拆遷安置補償協(xié)議，已經(jīng)侵害到了合法權(quán)利人的權(quán)益。馮憲秋的行為不符合表見代理的法律特征。對于上訴人的上訴理由，本院不予采信。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人高碑店市鑫遠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：劉克偉
審判員：陳潤德
審判員：宋慶田

書記員：王時悅